[ 劉亮 ]——(2010-6-17) / 已閱9220次
犯罪論三階層體系在我國刑事司法中的演進(jìn)與發(fā)展
劉亮
1979年刑法典的犯罪論體系以“四要件”學(xué)說一直指導(dǎo)著我國刑事司法的實(shí)踐與發(fā)展。但是，隨著德日三階層犯罪論體系的引進(jìn)，三階層犯罪論體系在我國刑法理論界影響越來越來大，對我國目前刑事司法實(shí)踐的影響不僅僅停留在理論層面，而已經(jīng)進(jìn)入到實(shí)踐領(lǐng)域。在不遠(yuǎn)將來，這套犯罪論體系貫穿到刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，必然會引起一場刑事訴訟的重大的改革。
曾經(jīng)一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許霆案，二審法院改判為法定刑以下量刑。就是新理論───“期待可能性”在國內(nèi)的司法實(shí)踐，雖然司法機(jī)關(guān)對該理論的采納持慎之又慎的態(tài)度，但可以認(rèn)為新理論已經(jīng)在我國司法實(shí)踐的萌芽。
德日三階層犯罪論將犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性作為犯罪的成立要件。新的理論將以往的犯罪構(gòu)成四要件中的部分要素進(jìn)行了順序調(diào)整，內(nèi)容亦有所增加。原犯罪主體中的“行為能力”、犯罪主觀方面中的“故意、過失”均被調(diào)整到有責(zé)性中。
構(gòu)成要件該當(dāng)性：即犯罪構(gòu)成要件的符合性。
違法性：目前通說采客觀說，即不論行為主體是否具有行為能力，只要其行為違反了法律的規(guī)定，即具違法性。如：對精神病人的暴力襲擊采取防衛(wèi)措施，不是緊急避險，而是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榫癫∪说男袨榫哂羞`法性。
有責(zé)性：包含四個要素，即主體的行為能力；故意或過失；違法性的認(rèn)識可能性；期待可能性。即只有行為主體具有相應(yīng)的行為能力、主觀上存在故意或過失、具有違法性的認(rèn)識可能性且不存在期待其做適法行為的可能性時，方能對其進(jìn)行非難、遣責(zé)。
三階層犯罪論明顯增加了犯罪成立的阻卻事由，更有利于法的自由、正義的基礎(chǔ)價值的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該說這是我國在人權(quán)保障方面的一大進(jìn)步，對司法實(shí)踐有著積極的指導(dǎo)意義。
按照德日三階層的犯罪論體系，一個行為成立犯罪必須具備構(gòu)成要件符合性、違法性以及有責(zé)性，司法人員如果要適用這個犯罪論體系，首先必須養(yǎng)成從客觀到主觀、從形式到實(shí)質(zhì)、從違法到責(zé)任、從事實(shí)到價值、從一般到個別的法律思維，通過層層篩選和逐步縮小，進(jìn)而認(rèn)定行為是否符合犯罪成立的三個要件。因此，如果在將來的刑事司法實(shí)踐中完全貫徹三階層的犯罪論體系，那么，至少可能帶來刑事訴訟兩方面的影響：
1、庭審方式的改革。在我國刑事審判工作中，庭審主要由兩部分組成：法庭調(diào)查和法庭辯論，前者是有關(guān)案件事實(shí)的調(diào)查，后者是有關(guān)法律適用的辯論。在采用三階層的犯罪論體系后，不管是法庭調(diào)查，還是法庭辯論，都會產(chǎn)生一些變化，控辯雙方的力量也會相對均衡。
（1）在法庭調(diào)查中，有關(guān)犯罪事實(shí)的調(diào)查，控辯雙方都會自覺地按照構(gòu)成要件該當(dāng)性（符合性）、違法性、有責(zé)性的思維，圍繞構(gòu)成要件性事實(shí)、違法性事實(shí)以及有責(zé)性事實(shí)展開調(diào)查。在構(gòu)成要件性事實(shí)的調(diào)查中，主要圍繞被告人的行為、侵害的對象、結(jié)果事實(shí)以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系展開；在違法性事實(shí)的調(diào)查中，控辯雙方主要圍繞被告人的行為所造成的法益侵害的事實(shí)、侵害法益的大小、被告人在侵害法益時是否存在阻卻違法的正當(dāng)化事由等方面展開；在有責(zé)性事實(shí)的調(diào)查中，主要圍繞被告人的責(zé)任能力（年齡和精神狀況）、故意、過失、以及被告人是否存在阻卻責(zé)任的正當(dāng)化事由，例如違法性認(rèn)識錯誤、期待可能性等事實(shí)展開。
（2）在法庭辯論中，一般認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的四要件的犯罪論體系側(cè)重于認(rèn)定犯罪是否構(gòu)成，對于被告人人權(quán)的保障仍顯不夠，辯護(hù)人在法庭辯論中可能發(fā)揮的空間非常有限。但是如果采用三階層的犯罪論體系，由于阻卻違法性的正當(dāng)化事由和阻卻責(zé)任的正當(dāng)化事由被有機(jī)地融入和消解在犯罪成立要件中。因此，在控方認(rèn)定被告人的行為具備構(gòu)成要件的情況下，就會接著推定被告人的行為是違法的，此時，如果被告人如果具備阻卻違法性或者有責(zé)性的正當(dāng)化事由，辯護(hù)人就可以充分利用阻卻違法性、有責(zé)性的正當(dāng)化事由進(jìn)行辯護(hù)。例如，在鄧玉嬌故意傷害案中，控方以防衛(wèi)過當(dāng)為由并以故意傷害罪對鄧玉嬌提起公訴，在法庭辯論中，辯方就利用阻卻違法性的正當(dāng)化事由中的目的說和法益衡量說來證明鄧玉嬌的行為是一種防衛(wèi)行為，而且也沒有明顯超過必要的限度，因此屬于正當(dāng)防衛(wèi)，甚至可以援引刑法第20條第3款有關(guān)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條款來證明鄧玉嬌的行為屬于沒有限度的正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)猷囐F大等人的行為屬于刑法第20條第3款所規(guī)定行兇或者強(qiáng)奸。當(dāng)然，這些法庭辯論的結(jié)論都必須根據(jù)事先調(diào)查和掌握的證據(jù)進(jìn)行。
在有責(zé)性的辯論中，控辯雙方主要圍繞被告人在刑法上是否具有辨認(rèn)和控制能力、是否具有非難性可能性、過失，是否存在違法性認(rèn)識的可能性或者違法性認(rèn)識錯誤以及是否存在期待可能性等方面展開。
2、刑事判決書格式的改革。在傳統(tǒng)四要件的犯罪論體系中，不管是“經(jīng)審理查明”的事實(shí)部分的描述，還是“本院認(rèn)為”的法律適用部分，也沒有必要完全按照四要件的排列順序來進(jìn)行撰寫，顯得沒有層次性和邏輯性，而且往往交織在一起，使人分不清哪一部分是關(guān)于犯罪客體的調(diào)查或者適用，哪一部分是犯罪客觀方面的事實(shí)和法律適用。而且，有關(guān)阻卻違法性或者有責(zé)性的正當(dāng)化事由也沒有有機(jī)地融入進(jìn)去，對于辯方提出的辯護(hù)理由往往以“辯護(hù)理由不能成立，不予采納”，至于為什么辯護(hù)理由不能成立則沒有展開進(jìn)一步的說明。最后法院就以本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決如下……。這樣的刑事判決書總體說來有點(diǎn)武斷和恣意，而且也顯得說理不夠、層次不明、邏輯不清。
三階層的犯罪論體系不僅是一個理論體系和認(rèn)知模式，而且還應(yīng)完全地貫徹到刑事司法實(shí)踐中。依據(jù)三階層理論，刑事判決書主要由三大部分組成：第一部分是刑事判決書的開頭部分，主要內(nèi)容是介紹被告人的情況，接著介紹案件審理的時間和適用法律程序以及法庭的組成成員，最后是刑事判決的內(nèi)容和適用刑法的條文。第二部分是犯罪認(rèn)定的理由部分，也是判決書的主要部分。在這部分中，如德國的法官是嚴(yán)格按照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的順序來撰寫。先介紹被告人所實(shí)施的構(gòu)成要件性事實(shí)，這部分主要包括案件發(fā)生的起因、經(jīng)過、造成的后果以及構(gòu)成要件性故意、過失，再運(yùn)用法律規(guī)范來評價這些構(gòu)成要件事實(shí)在刑法上的意義，即具備違法性以及應(yīng)該適用的刑法條文和罪名，最后描述和論證被告人具備有責(zé)性。其中，構(gòu)成要件性事實(shí)的描述和介紹是重點(diǎn)，要求法官要運(yùn)用控方或者辯方提供的各種各樣的證據(jù)來證明這些事實(shí)的存在。第三部分是量刑部分，法官從刑法分則中個罪的法定刑設(shè)置出發(fā)，結(jié)合刑法總則中有關(guān)量刑的準(zhǔn)則、根據(jù)和步驟，考慮各種各樣的量刑情節(jié)，通過處斷刑的方式不斷修改和變更法定刑，在最后一個處斷刑的范圍內(nèi)選擇適當(dāng)?shù)男嫘獭?br>
