[ 陳繼蘭 ]——(2010-6-10) / 已閱7424次
試論我國民事訴訟和解制度的改革
陳繼蘭
民事訴訟中的和解，是指民事案件在立案后、判決前的訴訟過程中，雙方當事人通過自愿平等協(xié)商，達成協(xié)議，以解決民事爭議，終結(jié)訴訟活動。與“當事人對抗型”的判決結(jié)案方式不同，和解及調(diào)解均為“當事人合作型”的結(jié)案方式。在歐美國家民事訴訟中，當事人和解特別是庭前達成和解的比率較高，成為終結(jié)訴訟的主要方式。而我國的狀況是，當事人達成和解的比率相當?shù)�，而�?jīng)法官調(diào)解達成協(xié)議的比率較高，與此相聯(lián)系的是對改革完善我國民事訴訟調(diào)解制度進行探討的文章較多，而對和解制度進行研究的文章少見。審判實踐中，由于一些法院片面追求調(diào)解率，出現(xiàn)了法官以判壓調(diào)、“和稀泥”無原則調(diào)解甚至久調(diào)不決等現(xiàn)象，使得理論界和實務(wù)界開始對調(diào)解制度的不足進行探討。筆者認為，對訴訟中的和解及調(diào)解這兩種制度應(yīng)當同樣給予重視，而不應(yīng)厚此薄彼，在堅持具有中國特色的調(diào)解制度之外，應(yīng)當完善和解制度作為補充。本文在借鑒其他國家相關(guān)法制經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合分析我國現(xiàn)行民事訴訟和解制度的缺陷，就如何對其進行改造提出若干建議。
我國現(xiàn)行民事訴訟和解制度的缺陷
我國現(xiàn)行民事訴訟和解制度的主要法律依據(jù)是1991年頒布的、2007年修正的《民事訴訟法》。該法第51條規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解”。但上述規(guī)定過于簡單，存在以下缺陷：
1、關(guān)于和解的合意與合法之間的關(guān)系沒有明確規(guī)定。如民訴法第13條規(guī)定“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，但又規(guī)定人民法院審理民事案件“必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”。當事人通過和解終止訴訟，是否必須符合“以事實為根據(jù)”和“以法律為準繩”的要求，特別是在遵循實體法和程序法方面必須達到什么程度方為合法，沒有明確的規(guī)定。這給一些當事人鉆法律空子留下了“余地”，司法實踐中難以避免當事人可能利用“和解——撤訴”這一形式來達到規(guī)避甚至違背法律，或者損害國家、集體和他人合法權(quán)益的非法意圖。民事訴訟法關(guān)于法院對當事人撤訴享有審查權(quán)的規(guī)定也相當?shù)卦瓌t，具體到因和解而申請撤訴的問題，法院如何審查，不好掌握，造成實踐中的操作隨意性較大。
2、關(guān)于證據(jù)調(diào)查和交換的規(guī)定不充分，對法官在和解中的作用未作規(guī)定�？疾炱渌麌业姆�，對庭前準備程序中的證據(jù)調(diào)查和交換以及法官在訴訟和解中的作用均有較為具體的規(guī)定。而我國民事訴訟法對庭前準備程序中關(guān)于證據(jù)調(diào)查和交換的規(guī)定很不充分，造成當事人在審判前無法得到足夠的訴訟信息，對雙方的爭點及各自的權(quán)利并不明確，也就無法真正恰當?shù)靥幏肿约旱臋?quán)利。借用博弈論的一個確證無疑的結(jié)論是，談判者的權(quán)利愈明確，他們之間合作博弈的可能性就愈大；而談判者的權(quán)利愈模糊，他們之間合作博弈的可能性就愈小。再有，我國民訴法對法官在當事人和解中起何作用更是未作規(guī)定，實踐中法官一般是以積極調(diào)解甚至強行調(diào)解的形象出現(xiàn)的，而對促成、引導當事人和解基本上是消極的，有的法官還強迫或誘使當事人將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解書的內(nèi)容，違背了自愿的原則。
3、對和解協(xié)議的效力規(guī)定不合理。我國民訴法規(guī)定了調(diào)解筆錄和調(diào)解書具有法律效力，而未規(guī)定和解協(xié)議具有法律效力。導致實踐中，一些被告在訴訟中故意以欺詐方式與原告達成和解協(xié)議，在原告撤訴后被告又反悔不履行和解協(xié)議。由于和解協(xié)議不能作為執(zhí)行的法律依據(jù)，對原告方的權(quán)利保護不夠充分，使得當事人之間權(quán)利的配置不合理，積極參加和解的一方權(quán)利得不到保護和相應(yīng)的司法救助，隨意反悔的一方卻得不到任何相應(yīng)的法律制裁，無法體現(xiàn)法律維護公平、正義的原則。
4、缺乏對和解的監(jiān)督和補救措施。實踐中，有的案件雙方當事人借“和解—撤訴”的途徑達到了規(guī)避法律的目的，或者損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，與法制原則相悖，理應(yīng)撤銷和解協(xié)議，否定其效力。但法律沒有關(guān)于對和解進行事后監(jiān)督的規(guī)定，出現(xiàn)上述情形，依靠何種途徑補救，不是很明確，實踐中也不好操作。
改革建議
針對上述缺陷，借鑒國外有關(guān)和解制度的法制經(jīng)驗，筆者對改造我國民事訴訟和解制度有如下一些具體建議：
1、確定和解適用的案件范圍。并非所有民事案件都適用和解，首先，對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡以及公示催告程序案件等，由于沒有明確對立的雙方當事人，因而不適用和解。其次，對嚴重違反國家法律的民事案件，不適用和解，否則無法對這些案件的當事人進行必要制裁，違背了立法意圖。如對確認違法合同無效的案件，就必須作出判決。適用和解的案件范圍應(yīng)排除以下幾種：〈1〉適用特別程序?qū)徖淼陌讣弧?〉適用公示催告程序?qū)徖淼陌讣�；�?〉嚴重違反法律，侵害國家、集體或他人合法權(quán)益的案件。
2 、確立中止訴訟的和解期制度。為鼓勵當事人合作，盡可能利用和解這一非對抗方式解決糾紛，可以借鑒英國和日本的做法，規(guī)定法院可以依雙方當事人的申請，也可根據(jù)案件的具體情況（比如針對婚姻家庭或者相鄰關(guān)系的案件）依職權(quán)決定中止訴訟一段時間，以便當事人冷靜下來進行協(xié)商，達成和解。當然，為了避免訴訟遲延，和解期不宜過長，如果是雙方當事人申請和解期的，簡易程序中應(yīng)限制為十日，普通程序中應(yīng)限制為1個月；如果是法院依職權(quán)根據(jù)案件具體情況決定和解期的，簡易程序中應(yīng)限制為五日，普通程序中應(yīng)限制為十五日。
3、設(shè)立證據(jù)調(diào)查和交換程序（或稱為庭前會議制度）。證據(jù)調(diào)查和交換程序或稱為庭前會議，是國外法院比較通行的做法，就是在庭審前由法院召集雙方當事人及其代理人開會，對于雙方即將在開庭時出示的證據(jù)預先展示、交換，以便對對方的證據(jù)及案件事實有基本了解，同時尋求以非訴訟方式解決爭議的可能性，法官可以進行調(diào)解，或者引導、促成雙方當事人達成和解協(xié)議。證據(jù)調(diào)查和交換程序（庭前會議）被視為雙方基于事實和法律之上的一個有理有據(jù)的談判過程，為當事人提供了和平解決爭端的良好氛圍。當然，為了避免審判權(quán)對當事人訴訟活動的干涉和施壓，主持庭前會議的法官不得參與該案件的審理，即所謂準備法官與庭審法官的分離。
4、確認和解協(xié)議的法律效力。法律應(yīng)當確認和解具有終止訴訟的效力及強制執(zhí)行力，可以作為向法院申請執(zhí)行的依據(jù)。具體做法可以是將雙方當事人達成的和解協(xié)議內(nèi)容寫入準許撤訴的裁定書，并敘明“上述協(xié)議經(jīng)本院審查，予以認可，并具有法律效力。”在一方當事人不履行和解協(xié)議的情況下，另一方當事人可以據(jù)此向法院申請強制執(zhí)行。
5、 規(guī)范達成和解的方式。我國民訴法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定達成和解應(yīng)采用的方式。實踐中常見的有和解筆錄和和解協(xié)議書兩種形式。一般而言，婚姻家庭類和能夠即時履行的小額債務(wù)案件可以制作和解筆錄，除此以外，應(yīng)當由雙方當事人共同簽署和解協(xié)議書，提交法院審查確認。和解協(xié)議書必須是雙方當事人或特別授權(quán)的代理人簽署方為有效。這樣有助于法院確認雙方當事人的真實意思表示，并為將來申請執(zhí)行提供確鑿依據(jù)。
6、建立對和解協(xié)議的監(jiān)督機制。如果法律確認和解是終結(jié)訴訟的一種方式，且和解協(xié)議具有等同于法院判決的效力，那么就有必要建立對和解協(xié)議的監(jiān)督機制，以防止當事人通過和解規(guī)避法律，損害國家、集體和他人合法權(quán)益。具體做法是：和解協(xié)議必須經(jīng)過法院審查確認方能生效；即使是當事人達成和解協(xié)議，法院準許撤訴后，檢察機關(guān)、有利害關(guān)系的其他公民、法人和其他組織也可以通過抗訴或申訴，請求法院確認和解協(xié)議無效，法院也可以通過審判監(jiān)督程序，依職權(quán)確認和解協(xié)議無效，對案件重新進行審理。
北安市人民法院 陳繼蘭
