[ 張生貴 ]——(2010-5-30) / 已閱13201次
3、“公函”屬于行政干擾司法的遞條子行為，違背法律法規(guī)，沒有法院去征函，僅有抬頭給法院的回函，公函的來歷不明，行蹤奇怪，暴露了借行政機(jī)關(guān)之名謀個(gè)人私利之嫌疑。民事訴訟法沒有規(guī)定過針對(duì)民事私權(quán)爭(zhēng)議，法院可向行政機(jī)關(guān)發(fā)函征求行政機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的判決意見，這屬于典型的行政干預(yù)，公函的內(nèi)容及往來嚴(yán)重悖離司法程序，法庭不可以將公函作為處理民事爭(zhēng)議的意見，更不能成為原告分款的依據(jù)。
原告先前提供過一份產(chǎn)權(quán)單位的函件，該函的來源莫名其妙，被告不予認(rèn)可，該函的抬頭是出具給拆遷指揮部的，拆遷指揮部接到此文后，經(jīng)過查調(diào)，最終沒有按函件的意見處理，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)通過行政程序確認(rèn)該函不客觀而不予執(zhí)行，從該函的相關(guān)內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，出具函件的單位隨心所欲，把最為基本的事實(shí)都亂作認(rèn)定，比如被告是通過法院訴訟方式離婚的，有生效的法律文書，產(chǎn)權(quán)單位卻在書面函中稱其為虛假方式離婚，明顯是通過人情關(guān)系依照原告的口述形成，這樣的函件十分荒唐非常罕見。函件是產(chǎn)權(quán)單位下屬部門個(gè)別人根據(jù)原告的要求，迫于情面假借單位名義給拆遷指揮部的意見，拆遷指揮部接此函后，中止拆遷補(bǔ)償款的發(fā)放，經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查后，最終將拆遷補(bǔ)償款發(fā)放給被告，沒有認(rèn)可函件的真實(shí)性，函件的意見與實(shí)際情況有矛盾，拆遷指揮部沒有認(rèn)可的函件，原告重新拿到法院，具有投機(jī)性，由于函件僅轉(zhuǎn)嫁原告的意見，不能代表產(chǎn)權(quán)單位，且與公房承租事實(shí)嚴(yán)重不符，公房承租的客觀性與函件的表面現(xiàn)象之間存在矛盾。在第三次庭審時(shí)，又出現(xiàn)一份給法院的公函，該函是典型遞條子干擾司法的行為。民事訴訟法明確規(guī)定，任何行政機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得以任何方式干擾司法審判，司法機(jī)關(guān)也不能就民事案件的處理征求行政機(jī)關(guān)的意見（如果行政機(jī)關(guān)對(duì)公房處理有意見的，可另案以訴訟的方式解決）。案件進(jìn)入訴訟，事隔一年后第四次庭審，原告再行補(bǔ)交相關(guān)部門的書面決定，針對(duì)該決定行為，從時(shí)間要素、客觀要素、法律要素、程序要素、證據(jù)要素等多方面判斷，同樣不具有法律性，相關(guān)部門無權(quán)對(duì)民事協(xié)議的法律效力作出認(rèn)定，黨政機(jī)關(guān)無權(quán)干預(yù)拆遷款分配事宜。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
