[ 王長(zhǎng)君 ]——(2010-5-18) / 已閱12550次
淺談審判監(jiān)督制度與現(xiàn)代司法理念
王長(zhǎng)君
審判監(jiān)督程序也稱(chēng)再審程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。所以，審判監(jiān)督程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級(jí)的一種救濟(jì)程序。這種程序與第一審程序和第二審程序比較，具有以下特點(diǎn)：
第一，審判監(jiān)督程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。這就是說(shuō)，適用審判監(jiān)督程序并不是審理第一個(gè)案件所必經(jīng)的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用審判監(jiān)督程序。從訴訟階段來(lái)說(shuō)，也不是每一個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過(guò)的訴訟階段，對(duì)那些沒(méi)有必要再審的案件，就不經(jīng)過(guò)這一特殊訴訟階段。
第二，審判監(jiān)督程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)，上級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認(rèn)為原判決、裁定確有錯(cuò)誤，但提起的具體理由和條件不同。
第三，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。按照民事訴訟法的規(guī)定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判工作有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，也有權(quán)依照法律規(guī)定提審下級(jí)人民法院審理的案件。第二審人民法院通過(guò)上訴程序?qū)Φ谝粚徝穹ㄔ鹤鞒龅呐袥Q、裁定進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督，是對(duì)尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督。是上訴人提起上訴后，通過(guò)對(duì)案件的審理進(jìn)行監(jiān)督。按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣扔挟?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣�，人民檢察院提起抗訴的案件，也有人民法院提起再審的案件，其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤。也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，才能通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。
第四，適用審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣某绦蚣冉y(tǒng)一，又各不相同。依照民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)案件進(jìn)行再審，沒(méi)有統(tǒng)一的審級(jí)，具體適用的程序，有可能是第一程序，也可能是第二審程序；實(shí)施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級(jí)人民法院，具體案件由哪一級(jí)人民法院實(shí)施再審，要根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定。由于提起再審的主體不同，其具體程序也各不相同。人民法院提起再審，人民檢察院抗訴提起再審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛饔胁煌某绦�，不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。
一、 現(xiàn)行審判監(jiān)督機(jī)制存在的缺陷
（一）監(jiān)督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權(quán)威性和效力
審判監(jiān)督與審判監(jiān)督程序是兩個(gè)不同的概念。審判監(jiān)督的含義、內(nèi)容和范圍比審判監(jiān)督程序要廣泛得多。根據(jù)憲法和訴訟法的規(guī)定，法院的審判活動(dòng)，除了法院內(nèi)部監(jiān)督外，還存在黨委、人大的個(gè)案監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督。法院內(nèi)部的監(jiān)督包括法院院長(zhǎng)的監(jiān)督、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和本院自身的監(jiān)督，以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的監(jiān)督。僅就上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督而言，其審判監(jiān)督的任務(wù)，也并非僅僅通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，還包括了依照第二審程序?qū)徖戆讣�，依照死刑程序�?fù)核、核準(zhǔn)案件，以及通過(guò)司法解釋、批復(fù)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方式進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)等。各種監(jiān)督主體通過(guò)受理申訴，以不同的方式對(duì)法院作出的裁判進(jìn)行監(jiān)督。這樣，一方面，監(jiān)督者從不同的角度和觀點(diǎn)評(píng)判生效裁判，看法不一，容易發(fā)生爭(zhēng)議，往往造成久監(jiān)不決，使裁判的權(quán)威和效力得不到體現(xiàn)和落實(shí)。就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復(fù)雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級(jí)法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當(dāng)事人的制約（上訴、請(qǐng)求抗訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛磺坝袡z察院的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督（抗訴），后有當(dāng)?shù)攸h委的監(jiān)督（召開(kāi)公檢法聯(lián)席會(huì)討論案件）、人大的工作監(jiān)督（質(zhì)詢、評(píng)議、審查工作報(bào)告）；內(nèi)有本級(jí)院長(zhǎng)的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內(nèi)外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關(guān)鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒(méi)有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發(fā)改率，往往就某些疑難案件逐級(jí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、乃至上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，其結(jié)果自然使院長(zhǎng)、上級(jí)法院的監(jiān)督流于形式；再如由于檢察院對(duì)一個(gè)判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴(yán)格的條件，按照司法實(shí)踐中的說(shuō)法，沒(méi)有120%的把握，就不要抗訴，這就導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對(duì)法院的一般工作監(jiān)督由于太過(guò)宏觀，往往是按年初的工作計(jì)劃，由法院先寫(xiě)好工作報(bào)告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒(méi)有深入其實(shí)質(zhì)。由此可見(jiàn)，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來(lái)相當(dāng)嚴(yán)密，但在實(shí)際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯(cuò)案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。
（二）當(dāng)事人申請(qǐng)通道不暢，弱化了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)
訴訟法對(duì)當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件作了些規(guī)定，但總的看來(lái)，這些規(guī)定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規(guī)定的寬泛表面上似乎為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弰?chuàng)造了比較有利的條件，實(shí)際上當(dāng)事人的訴訟權(quán)利卻受到了相當(dāng)大的限制。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，法院、檢察院均無(wú)須征得當(dāng)事人同意即可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序（檢察院抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)再審）。而當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的前提是，提交申請(qǐng)?jiān)賹彶牧享毥?jīng)法院審查決定立案或經(jīng)檢察院審查決定提起抗訴。當(dāng)事人形式上作為再審啟動(dòng)的主體，其實(shí)完全依附于法、檢兩家。這樣，當(dāng)事人能否能進(jìn)入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對(duì)能否進(jìn)入再審和進(jìn)行抗訴具有很大的裁量機(jī)動(dòng)權(quán)。
（三）啟動(dòng)再審程序的隨意性，動(dòng)搖了司法裁判的穩(wěn)定性
首先，提起再審的條件過(guò)于原則。三大訴訟法規(guī)定了法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁判提請(qǐng)審判委員會(huì)決定再審的條件是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審的條件也是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，但確有錯(cuò)誤的內(nèi)涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規(guī)定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經(jīng)法院的再審審理，如何認(rèn)定確有錯(cuò)誤？如果在再審前的審查階段就認(rèn)定了確有錯(cuò)誤，是否存在先定后審的問(wèn)題？這些都沒(méi)有明確規(guī)定，很容易造成隨意監(jiān)督。其次，啟動(dòng)再審程序沒(méi)有時(shí)效和次數(shù)的限制�，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙藓痛螖?shù)均未作限制，民訴法第182條、最高院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法解釋第73條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效限定為裁判生效后兩年內(nèi)提出，但法院、檢察院依職權(quán)提起再審不受此限。同時(shí)，按照最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，民事案件經(jīng)再審維持原判的當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹�。這種對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效次數(shù)的限制性規(guī)定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續(xù)申請(qǐng)），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當(dāng)事人可以反復(fù)提出申訴或通過(guò)法院、檢察院來(lái)提出申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彸绦蚩梢詿o(wú)數(shù)次地被啟動(dòng)，使二年時(shí)效限制性規(guī)定流于形式。再次，再審管轄不明，難以終審。我國(guó)的訴訟法雖規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，有權(quán)選擇原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹�。但最高人民法院的有關(guān)司法解釋又賦予上級(jí)法院選擇原審法院審理，實(shí)際上限制了當(dāng)事人的選擇權(quán)，致使絕大多數(shù)案件都回到原審法院審理，上級(jí)法院提審的情況少之又少。申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣钟稍瓕彿ㄔ簩徖�，�?dāng)事人多有不信任的心態(tài)。同時(shí)，交原一審法院再審的案件，還可能會(huì)出現(xiàn)新一輪的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽木置�，事�?shí)上形成對(duì)兩審終審制的巨大沖擊。
（四）再審審理程序混同于一、二審程序，影響法院的權(quán)威和法律的嚴(yán)肅性
對(duì)再審案件的審理適用何種程序，三大訴訟法的規(guī)定是一致的，即生效裁判是一審作出的，按一審審理，原生效裁判是二審作出的，按二審程序?qū)徖�。這種籠統(tǒng)的規(guī)定顯然未能體現(xiàn)再審的特點(diǎn)，且不符合再審審判的實(shí)際情況。因?yàn)樵賹彸绦蛟趯徖韺?duì)象、裁判方式等方面與一、二審程序是有諸多不同的，將兩者簡(jiǎn)單的混同而不對(duì)再審程序作特殊規(guī)定，使得法院在審理再審案件時(shí)無(wú)所適從。
二、審判監(jiān)督制度的重構(gòu)
（一）建議取消部分再審啟動(dòng)權(quán)
建議修改憲法及三大訴訟法，取消人大和人民檢察院對(duì)個(gè)案的監(jiān)督權(quán)，取消上級(jí)人民法院及本院院長(zhǎng)對(duì)再審程序的啟動(dòng)權(quán)，將再審請(qǐng)求權(quán)完全交還給當(dāng)事人。人民法院對(duì)當(dāng)事人的申訴認(rèn)為符合法律規(guī)定的條件的，予以立案審理。
（二）建立界定機(jī)制
針對(duì)部分當(dāng)事人濫用申訴權(quán)、無(wú)理纏訴等情況，堅(jiān)持提起再審的標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)的界定機(jī)制，變無(wú)限申訴為有限申訴。規(guī)定嚴(yán)格的再審程序啟動(dòng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，如當(dāng)事人必須擁有充分確鑿的證據(jù)能夠證明原審認(rèn)定事實(shí)不清，或證據(jù)不足，或?qū)徟谐绦蜻`法等事項(xiàng)，人民法院才能立案，對(duì)案件進(jìn)行再審，否則，不予立案。
（三）實(shí)行復(fù)查時(shí)限制度
對(duì)申訴案件復(fù)查，規(guī)定必須在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后三個(gè)月內(nèi)復(fù)查完畢，參照審判流程管理辦法，由庭長(zhǎng)對(duì)復(fù)查案件采用催促限期辦結(jié)、辦案超期預(yù)警等措施，進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，加強(qiáng)對(duì)復(fù)查全過(guò)程的有效監(jiān)督。
（四）提起再審和再審審判權(quán)應(yīng)由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使
由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權(quán)具有以下優(yōu)點(diǎn)：首先，有利于發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用。原審法院自我監(jiān)督，監(jiān)督者和被監(jiān)督者處于同一業(yè)務(wù)水平層次，無(wú)從保證再審審判一定比原審審判更加正確，從而在實(shí)踐中也就不可避免地出現(xiàn)將正確的案件改錯(cuò)的現(xiàn)象。正是在這些因素下，由原審法院對(duì)自己作出的生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，其監(jiān)督的職能作用不可能得到充分體現(xiàn)。相反，由上一級(jí)法院對(duì)原審法院作出的生效裁判行使審判監(jiān)督權(quán)力，不僅可以破除原審法院因自我監(jiān)督、自我否定而帶來(lái)的排斥心理，而且可以消除當(dāng)?shù)貙?duì)案件審判的干擾和影響。同時(shí)，上一級(jí)法院在總體上有一支法律知識(shí)更為豐富、業(yè)務(wù)水平更為精深的法官隊(duì)伍，能夠更加客觀、公正地行使再審審判權(quán)。其次，有利于實(shí)現(xiàn)再審裁判的公信力。由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權(quán)，能夠在保證審判監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行的同時(shí)，由于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院所固有的權(quán)威優(yōu)勢(shì)，更容易使當(dāng)事人產(chǎn)生信服感，從而有利于實(shí)現(xiàn)再審裁判的公信力。這樣可以避免本院法官審理再審案件如糾正以往裁判，容易產(chǎn)生的“自己跟自己過(guò)不去”、“有損法院自身形象”、“容易影響與同事間的關(guān)系”等不正當(dāng)現(xiàn)象，也可避免一、二審程序與再審程序的混雜。
（五）加大法律文書(shū)改革力度，增強(qiáng)司法裁判公信力
針對(duì)過(guò)去駁回申訴復(fù)查的法律文書(shū)說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的不足，認(rèn)真探索法律文書(shū)改革，做到“三個(gè)加強(qiáng)”，即加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人訴訟理由及請(qǐng)求的表述，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，加強(qiáng)針對(duì)性和說(shuō)理性，著重加強(qiáng)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性的論述，充分運(yùn)用事實(shí)和適用法律進(jìn)行嚴(yán)密論證，全面反映案件審查的全過(guò)程，使當(dāng)事人真正贏得舒心、輸?shù)酶市摹?br>
（六）建立動(dòng)態(tài)監(jiān)督體制
1、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的基本理念。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，促進(jìn)公正執(zhí)法，提高辦案質(zhì)量，是內(nèi)部監(jiān)督制度設(shè)立的初衷，也是我們開(kāi)展監(jiān)督工作的指導(dǎo)思想。目前存在的紀(jì)檢監(jiān)督和審判監(jiān)督程序監(jiān)督，是一種靜態(tài)的監(jiān)督，作為事后監(jiān)督手段，還應(yīng)當(dāng)允許其繼續(xù)存在并發(fā)揮相應(yīng)作用。但是，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從源頭上下功夫，這里有一個(gè)科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法問(wèn)題�，F(xiàn)在有一種傾向，對(duì)司法監(jiān)督主要放在了實(shí)體裁判的結(jié)果上，忽視了對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督，對(duì)如何從源頭上防止錯(cuò)案的發(fā)生似乎重視不夠。應(yīng)該看到，當(dāng)前司法不公正主要是程序不公正，而且多數(shù)實(shí)體不公正也是由程序不公正導(dǎo)致的。司法公正就如同用秤稱(chēng)東西，實(shí)體不公正說(shuō)明這個(gè)具體物品沒(méi)有稱(chēng)準(zhǔn)，它影響的是個(gè)案。而程序不公正就等于秤的定盤(pán)星沒(méi)有定準(zhǔn)，定盤(pán)星定不準(zhǔn)，稱(chēng)什么都不準(zhǔn)，它破壞的是整個(gè)機(jī)制。監(jiān)督實(shí)體事倍功半，只解決個(gè)案。監(jiān)督程序解決的是機(jī)制問(wèn)題，收事半功倍之效。因此，在加強(qiáng)對(duì)實(shí)體監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督的重點(diǎn)放在對(duì)程序的動(dòng)態(tài)監(jiān)督上。如果說(shuō)要真正持續(xù)穩(wěn)定地提高案件質(zhì)量，確保司法公正，那就必須通過(guò)建立健全內(nèi)部動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制，對(duì)各審判庭辦理的案件實(shí)行動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督，通過(guò)監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，查找原因，切實(shí)糾正問(wèn)題，以有效提高案件辦理質(zhì)量。這種對(duì)案件的督查，不是指導(dǎo)辦案，更不是干涉辦案，而是通過(guò)改革案件審理的方式，對(duì)案件的辦理情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)的跟蹤監(jiān)督。這種動(dòng)態(tài)監(jiān)督主要圍繞以下幾個(gè)方面的案件辦理情況進(jìn)行：一是對(duì)案件的實(shí)體處理情況進(jìn)行督查，也就是對(duì)實(shí)體法的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查；二是對(duì)案件的各訴訟程序進(jìn)行督查 ；三是對(duì)辦案紀(jì)律及文書(shū)制作情況進(jìn)行督查。通過(guò)實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督，盡可能實(shí)現(xiàn)案件辦理程序公正，盡可能減少錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)率，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的規(guī)范化和制度化，進(jìn)而借此實(shí)現(xiàn)法院管理的現(xiàn)代化。
2、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的實(shí)施主體。筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立“一委三部門(mén)”的機(jī)構(gòu)作為動(dòng)態(tài)監(jiān)督的實(shí)施主體，一委是指案件質(zhì)量管理委員會(huì)，三部門(mén)是指在院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)研究室、審判委員會(huì)辦公室、院長(zhǎng)辦公室三個(gè)部門(mén)來(lái)開(kāi)展工作。這一管理模式實(shí)際上是在現(xiàn)有法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)框架內(nèi)，對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)按職能性質(zhì)進(jìn)行分工和初步整合，是一種實(shí)行分類(lèi)集中管理的過(guò)渡性模式。具體說(shuō)來(lái)，案件質(zhì)量管理委員會(huì)由一名副院長(zhǎng)兼任主任，負(fù)責(zé)案件動(dòng)態(tài)監(jiān)督的決策、實(shí)施和最終對(duì)審判庭辦案質(zhì)量的考評(píng)，其他三部門(mén)關(guān)于案件質(zhì)量的監(jiān)督工作由其負(fù)責(zé)指揮。研究室是案件質(zhì)量監(jiān)督的辦事機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)、國(guó)家賠償?shù)雀鳝h(huán)節(jié)的案件質(zhì)量監(jiān)控管理等程序性工作。 3、對(duì)動(dòng)態(tài)監(jiān)督運(yùn)作機(jī)制的初步構(gòu)想
建立健全動(dòng)態(tài)監(jiān)督基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)。筆者設(shè)想的動(dòng)態(tài)監(jiān)督基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是改革確立能夠確保程序公正的科學(xué)審判方式，這是實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督的基礎(chǔ)；二是必須創(chuàng)新案件審判流程管理方式，這是實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督的載體；三是及時(shí)準(zhǔn)確地收集審判運(yùn)行信息，這是動(dòng)態(tài)監(jiān)督實(shí)施的手段。關(guān)于第一方面內(nèi)容，是實(shí)施監(jiān)督目的的極為重要的基礎(chǔ)性工作，動(dòng)態(tài)監(jiān)督的目的也就是通過(guò)審判方式改革的實(shí)施并對(duì)其實(shí)施有效監(jiān)控從而實(shí)現(xiàn)程序公正，最終達(dá)到案件高質(zhì)量審結(jié)的效果。關(guān)于第二方面的內(nèi)容，關(guān)于審判流程的管理，應(yīng)采取填寫(xiě)辦案運(yùn)行卡的方式，審判流程管理側(cè)重在審限管理上，對(duì)促進(jìn)辦案效率的提高發(fā)揮了一定的功效，但是仍存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：其一是案件排期、審判過(guò)程監(jiān)督管理未納入流程管理，其二是對(duì)影響辦案效率的有些環(huán)節(jié)尚未完全納入管理程序，如案件的移送、上訴和退卷等，其三是對(duì)案件質(zhì)量的管理還存在很多薄弱環(huán)節(jié)，如對(duì)庭審質(zhì)量、合議質(zhì)量、裁判文書(shū)質(zhì)量、卷宗質(zhì)量、社會(huì)效果質(zhì)量等還沒(méi)有完全納入案件流程管理的程序。因此，要在案件審判流程管理制度的內(nèi)容和方式方法上創(chuàng)新，形成涵蓋案件審理全過(guò)程的效率控制和質(zhì)量控制相結(jié)合的全方位審判管理新格局、新機(jī)制。關(guān)于第三方面的內(nèi)容，不少法院已把計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用到案件審判質(zhì)量管理工作中，取得了很好的效果。審判質(zhì)量管理具有具體性、重復(fù)性和程序規(guī)范性的特點(diǎn)，所以，適合應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段。從目前一些法院在案件審判流程管理中應(yīng)用計(jì)算機(jī)程序的經(jīng)驗(yàn)，由于把案件從立案、審理、宣判、執(zhí)行、歸檔全過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)都輸入計(jì)算機(jī)，這就使辦案全過(guò)程在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)化，既便于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)隨時(shí)監(jiān)督管理，又便于各審理環(huán)節(jié)相互監(jiān)督促進(jìn)。同時(shí)，由于計(jì)算機(jī)設(shè)定的程序是上一個(gè)環(huán)節(jié)工作沒(méi)有輸入就不能進(jìn)入下一個(gè)工作環(huán)節(jié)，這一方面使案件審理程序更加科學(xué)有序，另一方面也把案件審理全過(guò)程置于不講情面、不會(huì)通融的鐵面無(wú)私的計(jì)算機(jī)控制之下，從而制約審理工作中違反程序的隨意性現(xiàn)象，嚴(yán)格案件審理程序，從程序上保證案件的質(zhì)量。
