[ 武合講 ]——(2010-4-28) / 已閱10045次
植物新品種訴權(quán)的選擇——對一起植物新品種知識產(chǎn)權(quán)保護案的法律分析
武合講
植物新品種是育種人創(chuàng)造的智力勞動成果。處于不同狀態(tài)的植物新品種，育種人可以享有不同的知識產(chǎn)權(quán)保護。授予專利權(quán)的，可以享有專利權(quán)；屬于授權(quán)品種的，可以享有品種權(quán)；經(jīng)審定通過的，可以享有科技成果權(quán)；處于保密狀態(tài)的，可以享有技術(shù)秘密權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯的，育種人應(yīng)當(dāng)依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的不同形式，選擇不同的保護方式，保護因育成植物新品種所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。如果育種人不能正確認(rèn)識因植物新品種所獲得的知識產(chǎn)權(quán)的形式，就不能正確保護所獲得的知識產(chǎn)權(quán)。作者借助中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)上公布的上訴人湖南省怡清源茶業(yè)有限公司與被上訴人湖南省桃源縣古洞春茶業(yè)有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案，對與植物新品種知識產(chǎn)權(quán)保護的有關(guān)問題，談點個人意見。
案情簡介：
原告古洞春公司訴稱：“桃源大葉”茶樹系古洞春公司法定代表人盧萬俊發(fā)現(xiàn)，經(jīng)盧萬俊與科研人員研究、培育，通過了科技成果鑒定和農(nóng)作物品種審定，多次在湖南省內(nèi)獲獎。古洞春公司以“桃源大葉”茶為原料生產(chǎn)的“野茶王”、“野茶”系列產(chǎn)品行銷全國，成為桃源特產(chǎn)，受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護。怡清源公司在其產(chǎn)品包裝上偽造產(chǎn)地，仿冒古洞春公司的“野茶王”、“野茶”系列名牌，并在其編寫的《茶與茶文化概論》一書以及網(wǎng)頁上進行虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競爭。向湖南省常德市中級人民法院提起訴訟，請求判令怡清源公司停止不正當(dāng)競爭行為，公開致歉并賠償因其不正當(dāng)競爭給古洞春公司造成的經(jīng)濟損失30萬元。被告怡清源公司辯稱：古洞春公司對“桃源大葉”沒有品種發(fā)現(xiàn)權(quán)；怡清源公司生產(chǎn)的“野針王”、“野茶毛尖”、“野針綠茶”、“野針毛尖”不構(gòu)成對古洞春公司產(chǎn)品名稱權(quán)的侵犯；怡清源公司未偽造“桃源大葉”的產(chǎn)地，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求駁回古洞春公司的訴訟請求。
經(jīng)審理，常德市中級法院查明：盧萬俊等人，1969年在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)一株“桃源大葉”母本野生茶樹，1974年發(fā)現(xiàn)一株類似野生的中葉茶樹。盧萬俊等人對茶樹短穗扦插育苗實驗獲得成功。1989年通過省教委、省科委組織的科技成果鑒定，取得（1989）湘科鑒字第127號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》。1992年通過了湖南省農(nóng)作物品種審定委員會組織的品種審定，取得品審證字第 107號(1)《農(nóng)作物品種審定合格證書》，審定名稱為“桃源大葉”。1994年 、1995年先后獲獎。桃源茶種站及古洞春公司以“桃源大葉”茶為原料生產(chǎn)的“野茶王”、“野茶”等系列產(chǎn)品多次獲獎，成為桃源特產(chǎn)。1996年桃源茶種站申請注銷登記，原桃源茶種站人員組成股東，另創(chuàng)建古洞春公司，仍從事茶葉種植研究，原廠房設(shè)備及其債務(wù)由古洞春公司負責(zé)。自1996年以來，怡清源公司在其產(chǎn)品“野茶毛尖”的包裝袋上注明“本品以桃源野茶大葉為原料”。怡清源公司還曾生產(chǎn)過與原告古洞春公司產(chǎn)品名稱相同的“野茶王”。常德市中級法院認(rèn)為：桃源茶種站和農(nóng)學(xué)院研究所共同對“桃源大葉”茶享有品種發(fā)現(xiàn)權(quán)。怡清源公司不具有“桃源大葉”茶的品種發(fā)現(xiàn)權(quán)，也未通過協(xié)議取得“桃源大葉”品種的使用權(quán)，其虛假宣傳行為使消費者誤認(rèn)為怡清源公司茶葉產(chǎn)品的制作成分就是“桃源大葉”，構(gòu)成對古洞春公司“桃源大葉”茶樹品種發(fā)現(xiàn)權(quán)的侵犯。古洞春公司以“桃源大葉”為原料制作的“野茶王”、“野茶”系列產(chǎn)品在我國茶葉市場上已經(jīng)有了一定的知名度，其商品名稱對商品的質(zhì)量、原料、功能、用途等特點有一定的敘述性，不是商品的通用名稱，故該產(chǎn)品可以認(rèn)定為知名商品。怡清源公司生產(chǎn)的“野針王”與古洞春公司茶葉產(chǎn)品的名稱相近似，易造成消費者的誤認(rèn)，構(gòu)成對古洞春公司“野茶王”茶葉產(chǎn)品特有名稱的侵犯。常德市中級法院判決，怡清源公司于本判決生效后立即停止在其茶葉產(chǎn)品包裝袋及其互聯(lián)網(wǎng)站中利用“桃源大葉”茶樹品種進行虛假廣告宣傳的行為，停止對其茶葉產(chǎn)品產(chǎn)地及茶葉產(chǎn)品制作成分做虛假宣傳的廣告行為；于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告古洞春公司經(jīng)濟損失10萬元；在《中國茶葉》雜志及其開辦的互聯(lián)網(wǎng)站上刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，并承擔(dān)刊登致歉聲明的相關(guān)費用等。
怡清源公司不服提起上訴。理由是：1、原判對“桃源大葉”品種權(quán)認(rèn)定事實不清，混淆了品種權(quán)與植物新品種、農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷權(quán)的概念。2、上訴人未偽造產(chǎn)地。3、認(rèn)定上訴人侵犯被上訴人“野茶王”知名商品特有名稱權(quán)這一事實的證據(jù)不足。4、引用反不正當(dāng)競爭法條文認(rèn)定侵犯品種權(quán)屬于適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。
湖南省高級法院認(rèn)為：發(fā)現(xiàn)權(quán)和品種權(quán)是兩個不同的概念。民法通則規(guī)定發(fā)現(xiàn)權(quán)只是發(fā)現(xiàn)者享有的一種榮譽權(quán)和被獎勵權(quán)，發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體是已存在的自然事實，發(fā)現(xiàn)人對其發(fā)現(xiàn)的客體并不享有排他的支配權(quán)。同時，發(fā)現(xiàn)本身也是一種事實，故發(fā)現(xiàn)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，不能許可他人使用，也不能繼受取得�！疤以创笕~”母本野生茶樹的發(fā)現(xiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)由發(fā)現(xiàn)該株野生茶樹的當(dāng)?shù)厝罕姾捅R萬俊、黃漢元等享有，古洞春公司不享有“桃源大葉”母本野生茶樹的發(fā)現(xiàn)權(quán)。根據(jù)植物新品種保護條例規(guī)定，植物品種權(quán)的取得，必須向農(nóng)業(yè)部或林業(yè)部提出品種權(quán)申請，由農(nóng)業(yè)部或林業(yè)部依法定程序?qū)υ撋暾堖M行實質(zhì)審查，對經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的決定授予品種權(quán)并向申請人頒發(fā)品種權(quán)證書，同時予以登記和公告。非經(jīng)上述程序，任何個人或單位不能以任何其他方式原始取得品種權(quán)�！疤以创笕~”茶樹新品種是由農(nóng)學(xué)院研究所和桃源茶種站共同對野生大葉茶樹進行選育而形成的茶樹新品種，“桃源大葉”茶樹新品種不可能通過“發(fā)現(xiàn)”產(chǎn)生，也不存在所謂茶樹新品種的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”。本案中，雖然“桃源大葉”茶樹品種客觀存在，但未經(jīng)審批機關(guān)依法定程序授予品種權(quán)。原審法院認(rèn)定被上訴人古洞春公司享有“桃源大葉”的品種權(quán)錯誤。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，不能認(rèn)定古洞春公司生產(chǎn)、銷售的系列產(chǎn)品為知名商品。判定商品的名稱是否為知名商品的特有名稱，首先應(yīng)認(rèn)定某一商品生產(chǎn)經(jīng)營者在先使用，古洞春公司成立于怡清源公司之后，不能認(rèn)定“野茶王”、“野茶”為古洞春公司茶葉產(chǎn)品的特有名稱。怡清源公司不僅通過與當(dāng)?shù)卣�、農(nóng)戶合作，在桃源縣建立了自己的茶葉基地，選育優(yōu)質(zhì)茶樹品種，而且還通過與桃源縣境內(nèi)的茶葉公司、茶葉加工廠及茶農(nóng)簽訂收購、加工茶葉產(chǎn)品的協(xié)議，大量收購“桃源大葉”茶作為原料生產(chǎn)、加工怡清源牌系列茶產(chǎn)品。怡清源公司沒有偽造茶葉產(chǎn)品產(chǎn)地。怡清源公司通過組編《茶與茶文化概論》一書以及在公司網(wǎng)站和產(chǎn)品包裝上宣傳、介紹“桃源大葉”，提高“桃源大葉”的知名度，沒有貶損競爭對手，損害古洞春公司的商業(yè)信譽和商品聲譽。湖南省高級法院判決：撤銷常德市中級人民法院(2004)常民三初字第9號民事判決；駁回古洞春公司的訴訟請求。
案例分析：
一、育種人對審定品種享有的是科技成果權(quán)而不是植物新品種權(quán)。
本案的基本事實是，1969年秋，盧萬俊、黃漢元等在深山中發(fā)現(xiàn)一株“桃源大葉”母本野生茶樹，1974年在發(fā)現(xiàn)一株類似野生的中葉茶樹，1976年進行“桃源大葉”茶樹的短穗扦插育苗實驗獲得成功開始系統(tǒng)繁育、推廣，1989年通過科技成果鑒定獲(1989)湘科鑒字第127號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》，1992年經(jīng)審定通過獲湖南省農(nóng)作物品種審定委員會核發(fā)的品審證字第 107號(1)《農(nóng)作物品種審定合格證書》，1993年分獲省、市科學(xué)技術(shù)進步獎。上述事實說明，“桃源大葉”屬于通過科技成果鑒定的經(jīng)審定通過的茶樹新品種。因盧萬俊等對發(fā)現(xiàn)的野生茶樹經(jīng)短穗扦插育苗實驗獲得成功，茶樹新品種“桃源大葉”屬于盧萬俊等的科技成果。“桃源大葉”是經(jīng)科技成果鑒定和審定通過的植物新品種，依據(jù)《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第十三條、《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》第二條以及《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，屬于農(nóng)業(yè)科技成果。依據(jù)《民法通則》第一百一十八條和《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第三十四條之規(guī)定，盧萬俊等對其選育的茶樹新品種“桃源大葉”享有科技成果權(quán)；科技成果被他人侵占，科技成果權(quán)被他人侵犯的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二〇〇八年四月二十一日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布第14號令，公布農(nóng)業(yè)植物新品種保護名錄（第七批），將茶組 Camellia L. Section Thea (L.) Dyer列入保護名錄。自此，茶樹屬于受農(nóng)業(yè)植物新品種保護的農(nóng)作物。《植物新品種保護條例》規(guī)定，農(nóng)作物植物新品種權(quán)的取得，必須向農(nóng)業(yè)部提出品種權(quán)申請，由農(nóng)業(yè)部依法定程序?qū)υ撋暾堖M行實質(zhì)審查，對經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的，決定授予植物新品種權(quán)并向品種權(quán)所有人頒發(fā)植物新品種權(quán)證書，同時予以登記和公告。非經(jīng)上述程序，任何個人或單位不能以任何其他方式原始取得植物新品種權(quán)。因我國施行植物新品種保護較晚，1992年經(jīng)審定通過的茶樹新品種“桃源大葉”，當(dāng)時不可能成為授權(quán)品種。我國《植物新品種保護條例》自1997年10月1日起施行后，茶樹新品種“桃源大葉”未申請品種權(quán)保護，其不是授權(quán)品種，不可能有品種權(quán)人，無人對茶樹新品種“桃源大葉”享有品種權(quán)。
植物新品種的選育人，對其選育并經(jīng)審定通過的植物新品種即審定品種享有的是科技成果權(quán)。植物新品種權(quán)的申請人，對其申請并經(jīng)授權(quán)的植物新品種即授權(quán)品種享有植物新品種權(quán)�？萍汲晒麢�(quán)和植物新品種權(quán)雖然都因植物新品種而得，但兩種知識產(chǎn)權(quán)的來源、內(nèi)容均不同，不得混淆。本案的原告對茶樹新品種“桃源大葉”享有是科技成果權(quán)，如果認(rèn)為被告侵犯了其對選育茶樹新品種“桃源大葉”享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提起侵犯科技成果權(quán)之訴。因茶樹新品種“桃源大葉”不是授權(quán)品種，本案的原告對其不享有品種權(quán)，以被告侵犯其品種權(quán)為由提起訴訟，不能得到法院的支持。本案的原告敗訴的一個重要原因，就是既混淆了審定品種和授權(quán)品種的概念，又混淆了因選育植物新品種取得的科技成果權(quán)和因申請植物新品種權(quán)獲得的植物新品種權(quán)的概念。
二、擅自經(jīng)營、推廣審定品種的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯科技成果權(quán)的法律責(zé)任。
《種子法》對主要農(nóng)作物品種的經(jīng)營、推廣，作出了禁止性規(guī)定�！斗N子法》第十七條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營、推廣”。法律作出經(jīng)審定通過的品種可以經(jīng)營、推廣，只是對經(jīng)營、推廣主要農(nóng)作物品種的解禁，不是對人的解禁。未經(jīng)育種人同意，經(jīng)營、推廣育種人享有科技成果權(quán)的審定品種的，構(gòu)成對育種人科技成果權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，審定品種茶樹新品種“桃源大葉”是原告選育的，被告等如果未經(jīng)原告許可經(jīng)營、推廣茶樹新品種“桃源大葉”，就侵犯了原告享有的科技成果權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。原告沒有提起侵犯科技成果權(quán)之訴，是其權(quán)益不能得到保護的有一個原因。
三、品種權(quán)保護的客體，是植物新品種的繁殖材料而非收獲材料。
古洞春公司和怡清源公司是兩家以茶樹新品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)茶葉的公司。兩公司利用同一種茶樹的葉為原料生產(chǎn)不同品牌的商品茶葉，因商品相同，所以存在同業(yè)競爭關(guān)系。古洞春公司以其對茶樹新品種“桃源大葉”享有植物新品種權(quán)為由禁止怡清源公司利用茶樹新品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)商品茶葉，混淆了植物新品種的繁殖材料和收獲材料兩個概念。繁殖材料是指用于種植或者繁殖農(nóng)作物和林木的材料。收獲材料是指自農(nóng)作物和林木收獲的農(nóng)產(chǎn)品。古洞春公司和怡清源公司生產(chǎn)茶葉所用的葉，是茶樹上的收獲物，不是繁殖茶樹的種苗；茶樹的葉一般不具有繁殖茶樹的功能，不屬于繁殖材料�！吨参镄缕贩N保護條例》第六條規(guī)定，完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外。上述規(guī)定說明，我國法律保護的是授權(quán)品種的繁殖材料，不保護授權(quán)品種的收獲材料。我國加入的是國際植物新品種保護聯(lián)盟公約1978年文本，國際植物新品種保護聯(lián)盟公約1991年文本才保護授權(quán)品種的收獲材料。因茶樹的葉屬于收獲材料，所以即使茶樹品種“桃源大葉”屬于授權(quán)品種，經(jīng)營使用茶樹品種“桃源大葉”的葉生產(chǎn)的商品茶葉，也不侵犯品種權(quán)人的品種權(quán)。本案的原告混淆了繁殖材料和收獲材料的概念。
四、植物新品種，是育種人的發(fā)明而不是發(fā)現(xiàn)。
《種子法》規(guī)定，品種是指經(jīng)過人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對穩(wěn)定的植物群體。依據(jù)上述規(guī)定，品種必須是經(jīng)過人工選育或者對發(fā)現(xiàn)的原始材料進行改良的結(jié)果。發(fā)現(xiàn)的只能是原始材料，未經(jīng)人工改良不能成為品種。本案的茶樹品種“桃源大葉”，是盧萬俊等研究人員利用發(fā)現(xiàn)的“桃源大葉”母本野生茶樹和類似野生的中葉茶樹，經(jīng)過五年多的觀察、記載和進行“桃源大葉”茶樹的短穗扦插育苗實驗獲得成功的。茶樹品種“桃源大葉”是育種人盧萬俊等對發(fā)現(xiàn)的野生茶樹施行短穗扦插育苗實驗等改良、選育行為獲得的一種發(fā)明創(chuàng)造。
《民法通則》規(guī)定，“公民對自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)人有權(quán)申請領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書 、獎金或者其他獎勵”。發(fā)現(xiàn)權(quán)屬知識產(chǎn)權(quán)的范疇，發(fā)現(xiàn)人申請領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書 、獎金或者其他獎勵的權(quán)利是領(lǐng)獎權(quán)。發(fā)現(xiàn)人的領(lǐng)獎權(quán)是一種人身權(quán)，只屬于發(fā)現(xiàn)人公民個人，不能轉(zhuǎn)讓和繼受。依據(jù)《植物新品種保護條例》和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，品種權(quán)包含人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，任何單位和個人都可以通過許可、轉(zhuǎn)讓或繼受獲得品種權(quán)。本案的原告混淆了發(fā)現(xiàn)權(quán)和品種權(quán)的概念。
五、育種人對審定品種的名稱不享有獨占權(quán)。
《主要農(nóng)作物品種審定辦法》規(guī)定，“審定公告公布的品種名稱，為該品種的通用名稱。禁止在生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣過程中擅自更改該品種的通用名稱”。依據(jù)該規(guī)定，凡是生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣審定品種的，都必須使用該品種的通用名稱，育種人對審定品種的品種名稱不享有獨占權(quán)�！疤以创笕~”是審定公告的茶樹品種名稱，生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣該茶樹品種的，都必須使用審定名稱“桃源大葉”。“桃源大葉”作為茶樹品種的審定名稱，為該茶樹品種所獨有，不為任何人所獨占。生產(chǎn)、經(jīng)營茶樹品種“桃源大葉”商品茶葉的，使用審定名稱“桃源大葉”說明商品茶葉原料的，不構(gòu)成侵權(quán)。
六、地理標(biāo)志產(chǎn)品保護的不是授權(quán)品種。
《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護規(guī)定》規(guī)定，地理標(biāo)志產(chǎn)品是指產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽或其他特性本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素和人文因素，經(jīng)審核批準(zhǔn)以地理名稱進行命名的產(chǎn)品。地理標(biāo)志產(chǎn)品有以下重要特征：產(chǎn)品或商品來源于特定的地區(qū)；該產(chǎn)品品質(zhì)和信譽與該地區(qū)的特定地理環(huán)境有關(guān)聯(lián)。地理標(biāo)志產(chǎn)品是自然因素和人文因素共同作用的結(jié)果，地理標(biāo)志產(chǎn)品不能脫離特定地域的地理自然因素。地理標(biāo)志產(chǎn)品保護的是產(chǎn)自特定地域的具有特定質(zhì)量、聲譽或其他特性的產(chǎn)品，植物新品種權(quán)保護的是品種權(quán)人對授權(quán)品種享有的獨占權(quán)。地理標(biāo)志產(chǎn)品保護地區(qū)的植物新品種，不一定是授權(quán)品種；授權(quán)品種所產(chǎn)的產(chǎn)品，不一定受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護。自國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布2005年第208號公告起，桃源野茶王獲得地理標(biāo)志產(chǎn)品保護。凡是獲得批準(zhǔn)使用地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志的企業(yè)，利用產(chǎn)自2005年第208號公告區(qū)域內(nèi)的茶樹品種“桃源大葉”的葉生產(chǎn)的桃源野茶王商品茶葉，都受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護。利用茶樹品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)的商品茶葉是否受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護，與“桃源大葉”是否授權(quán)品種，沒有關(guān)系。原告以利用茶樹品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)的桃源野茶王商品茶葉受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護為由，指控被告侵犯其品種權(quán)，混淆了地理標(biāo)志產(chǎn)品保護和植物新品種權(quán)保護兩種知識產(chǎn)權(quán)的概念。
武合講，專業(yè)從事農(nóng)作物種子和植物新品種法律事務(wù)的專職律師，農(nóng)學(xué)和法學(xué)講師，電話：010-62128839 15901032135、13605306590，E-mail：whj148@yahoo.com.cn，住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街12號（中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院院內(nèi)），http://www.ny148.cn/main/
