[ 趙越 ]——(2010-4-27) / 已閱12439次
勞動(dòng)合同法----雷聲大雨點(diǎn)小
趙越
2007年底，即將出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》令無(wú)數(shù)勞動(dòng)者歡呼雀躍，也使許多不規(guī)范用工的企業(yè)如臨大敵。企業(yè)各自忙著鉆研應(yīng)對(duì)策略，社會(huì)上各種討論、講座層出不窮。富士康、華維、家樂(lè)福等著名企業(yè)抓緊在新法實(shí)施前進(jìn)行的裁員、變更關(guān)聯(lián)企業(yè)重簽勞動(dòng)合同以避免無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等事件也轟動(dòng)一時(shí)，引起社會(huì)廣泛討論和關(guān)注。這些都似乎預(yù)示著2008年1月1日是劃分新舊的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，仿佛勞動(dòng)者的春天真正到來(lái)了。
但是，早在《勞動(dòng)合同法》的起草階段，質(zhì)疑聲和廢除聲就不絕于耳（見(jiàn)周帆《建議盡快廢除勞動(dòng)合同法、最低工資標(biāo)準(zhǔn)》及香港壓鑄及鑄造業(yè)總會(huì)會(huì)長(zhǎng)李遠(yuǎn)發(fā)《致香港及內(nèi)地兩地政府的公開(kāi)信》），許多人把《勞動(dòng)合同法》實(shí)施視作企業(yè)運(yùn)營(yíng)的主要障礙。曾經(jīng)的中國(guó)首富張茵女士就認(rèn)為這部法律“對(duì)企業(yè)發(fā)展是種障礙”。更為激烈的指責(zé)來(lái)自著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常，他直指《勞動(dòng)合同法》“限制了企業(yè)用人自由”，“會(huì)把企業(yè)搞垮”。東莞市一副市長(zhǎng)倡言要放緩《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施力度。當(dāng)?shù)胤秸哺矣诮邪鍑?guó)家法律在地方的實(shí)施，執(zhí)法者所受到的來(lái)自地方的壓力也就可想而知了（摘自王琳《應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不能踐踏新勞動(dòng)法》）。
在此背景下，趕著全球性金融危機(jī)，這部新法于2008年1月1日極其不合時(shí)宜地出臺(tái)了，打著保護(hù)企業(yè)的旗號(hào)下，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施伊始就大打折扣，法律的威嚴(yán)被嚴(yán)重踐踏，。時(shí)至今日，《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)實(shí)施兩年多了，這期間我們經(jīng)歷了許多勞動(dòng)糾紛解決與仲裁，對(duì)適用新法產(chǎn)生的結(jié)果感到十分失望，可以套用中國(guó)一句老話就是“上有政策，下有對(duì)策”，在實(shí)際應(yīng)用中，《勞動(dòng)合同法》中對(duì)用人單位規(guī)定嚴(yán)格的內(nèi)容，多被一一破解，還加以冠冕堂皇的理由，讓勞動(dòng)者啞口無(wú)言，一些本應(yīng)約束用人單位的規(guī)定，變成了束縛勞動(dòng)者的羈絆。
一、 對(duì)于如何證明加班事實(shí)的存在，以及因用人單位未付加班工資擬主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辭職程序不明確，致使員工辭職時(shí)無(wú)章可循。
根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定，工資總額由加班加點(diǎn)工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼六個(gè)部分組成，這意味著加班工資是勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分。《勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款及第四十六條之規(guī)定，“用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金�！� 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。實(shí)踐中，加班記錄一定是屬于用人單位掌握管理的，因此，在勞動(dòng)仲裁或法院庭中，加班證據(jù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在用人單位一方。
但在實(shí)踐操作中我們發(fā)現(xiàn)，想讓用人單位舉證勞動(dòng)者存在加班事實(shí)幾乎是不可能的。若勞動(dòng)者無(wú)法提供加班證據(jù)，而用人單位又拒不提供證據(jù)的前提下，仲裁庭和法庭沒(méi)有任何辦法強(qiáng)制用人單位提供，用人單位不提供勞動(dòng)者加班證據(jù)，就無(wú)法斷定勞動(dòng)者是否有加班，本人曾代表資方在江蘇辦理一宗勞動(dòng)者訴用人單位因未支付加班費(fèi)，而提出辭職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案件，該勞動(dòng)者在該用人單位工作已十幾年，勞動(dòng)者當(dāng)庭出具加班記錄復(fù)印件，但用人單位不予承認(rèn)并拒不出具記錄的原件，在這種情況下，即便仲裁庭或法庭擬裁定或判決不利后果，也由于無(wú)法確定加班時(shí)數(shù)而無(wú)法給出具體裁決。且當(dāng)時(shí)受金融危機(jī)影響，仲裁機(jī)構(gòu)的主旨還是考慮企業(yè)利益，以避免更多類似員工看到有利于勞動(dòng)者的仲裁結(jié)果而大批涌入。最終，該案在仲裁員和律師的努力下達(dá)成調(diào)解解決；此外，許多單位沒(méi)有打卡機(jī)制，在此情況下，雖勞動(dòng)者提供加班線索，但若用人單位對(duì)線索加以否定，仲裁庭或法庭也無(wú)法確定加班具體時(shí)間和加班費(fèi)數(shù)額。本人承辦的另一宗勞動(dòng)仲裁案件中，勞動(dòng)者可提供休息日加班會(huì)見(jiàn)單位客戶的會(huì)議記錄及相關(guān)電子郵件作為加班證據(jù)，但由于用人單位予以否認(rèn)，并拒不提供相關(guān)證據(jù)，仲裁員稱僅根據(jù)勞動(dòng)者提供證據(jù)不足以證明加班時(shí)段，且勞動(dòng)者在書(shū)面辭職信中沒(méi)有明確申明系因未支付加班而提出辭職，仲裁員表示不予支持該部分仲裁請(qǐng)求。并且，仲裁員還表示，只因單位未支付萬(wàn)余元加班工資，勞動(dòng)者就要求支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)用人單位不公平。就這樣，法律明確的規(guī)定被人為改變，法律條文成為擺設(shè)。
二、 對(duì)于用人單位拖欠工資，勞動(dòng)監(jiān)察部門僅介入對(duì)在職員工工資拖欠糾紛解決，而離職員工資加班費(fèi)拖欠須經(jīng)勞動(dòng)仲裁解決。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十五條，用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：
�。ㄒ唬┪窗凑談趧�(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；
�。ǘ┑陀诋�(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；
�。ㄈ┌才偶影嗖恢Ц都影噘M(fèi)的；
�。ㄋ模┙獬蛘呓K止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?br>
從條文上看，用人單位承擔(dān)這一責(zé)任，并未有勞動(dòng)者離職前和離職后之分，但目前實(shí)踐中，上海在處理用人單位拖延結(jié)算勞動(dòng)者在職期間結(jié)余工資問(wèn)題時(shí)，按勞動(dòng)者離職前和離職后區(qū)分這一責(zé)任，勞動(dòng)監(jiān)察部門僅解決勞動(dòng)者在職時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬和加班費(fèi)拖欠，而對(duì)于勞動(dòng)者離職后主張支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬和加班費(fèi)則不在其職責(zé)范圍，勞動(dòng)者舉報(bào)到勞動(dòng)監(jiān)察部門時(shí)，則被建議去勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。而一般來(lái)說(shuō)，員工在職時(shí)，為保住自己的飯碗，即便用人單位有拖欠工資情形，也不會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。員工會(huì)在離職后向用人單位主張立即支付應(yīng)付而未付之勞動(dòng)報(bào)酬或加班費(fèi)，意味著這必須通過(guò)仲裁途徑解決，但仲裁機(jī)構(gòu)又認(rèn)為，這條不適用仲裁程序，僅勞動(dòng)行政部門適用。因此，若將此條按離職與否區(qū)分，則本條無(wú)疑又形同虛設(shè)。
通過(guò)訴訟解決這類糾紛時(shí)，實(shí)踐中，仲裁庭或法庭要求勞動(dòng)者提供用人單位惡意拖欠證據(jù)，我們知道，惡意拖欠證據(jù)十分主觀，沒(méi)有法定要求，舉證困難不得而知。若無(wú)法提供惡意拖欠證據(jù)，則用人單位將應(yīng)付而未付部分工資和加班費(fèi)在庭審后支付給員工后，就被認(rèn)為糾紛圓滿解決，用人單位對(duì)其拖延支付員工工資和加班費(fèi)的違法行為，不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。這樣下來(lái)，《勞動(dòng)合同法》不僅沒(méi)有向勞動(dòng)者傾斜，還在助長(zhǎng)一些不法用人單位違法氣焰。
三、 怠于辦理退工手續(xù)，僅賠償失業(yè)保險(xiǎn)額度，對(duì)勞動(dòng)者十分不公平。
《勞動(dòng)合同法》第50條第1款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。對(duì)于用人單位拒絕辦理退工手續(xù)或出具相關(guān)證明的行為， 《勞動(dòng)合同法》第89條進(jìn)行了規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于實(shí)施<上海市勞動(dòng)合同條例>若干問(wèn)題的通知 (二)》[滬勞保關(guān)發(fā) (2004) 4號(hào)]第5條第1款也進(jìn)行了規(guī)定，即勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除或者終止，用人單位未按《條例》規(guī)定出具解除或者終止勞動(dòng)合同關(guān)系的有效證明或未及時(shí)辦理退工手續(xù)，影響勞動(dòng)者辦理失業(yè)登記手續(xù)造成損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照失業(yè)保險(xiǎn)金有關(guān)規(guī)定予以賠償；給勞動(dòng)者造成其他實(shí)際損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的請(qǐng)求，賠償其他實(shí)際損失，但不再承擔(dān)法定失業(yè)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
雖有規(guī)定因未及時(shí)辦理退工手續(xù)給勞動(dòng)者造成其他實(shí)際損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的請(qǐng)求，賠償他實(shí)際損失，但實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在實(shí)際損失方面對(duì)勞動(dòng)者舉證要求十分嚴(yán)格，使之成為不可能完成的任務(wù)，用人單位拖延辦理退工手續(xù)，勞動(dòng)者僅可得到失業(yè)保險(xiǎn)額度的賠償，成了執(zhí)法不成文的規(guī)定，使得用人單位違法成本變得十分低廉，這種處理方式不僅沒(méi)有達(dá)到約束用人單位的目的，反而變成縱容，單位可根據(jù)實(shí)際情況想拖一段時(shí)間就拖一段時(shí)間，勞動(dòng)者的權(quán)益還是無(wú)法得到實(shí)際保障。
除上述外，實(shí)踐中還存在許多問(wèn)題，比如同工同酬的實(shí)現(xiàn)等等，就不在此一一列舉。從《勞動(dòng)合同法》的起草到實(shí)施，仿佛立法機(jī)關(guān)和勞動(dòng)者開(kāi)了個(gè)大的玩笑，從被稱為無(wú)限傾斜于勞動(dòng)者，現(xiàn)今日變成無(wú)關(guān)痛癢，這部法一出臺(tái)就變成擺設(shè)，哪部分會(huì)實(shí)行，哪部分會(huì)被變通，令人捉摸不定，國(guó)家的法制威嚴(yán)性也遭到嚴(yán)重?fù)p害。本人認(rèn)為，一部大法的出臺(tái)應(yīng)經(jīng)過(guò)深思熟慮，其內(nèi)容應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)，經(jīng)得起時(shí)間推敲和實(shí)踐考驗(yàn)，若法律內(nèi)容本身有問(wèn)題，就應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修訂，以保護(hù)法律威嚴(yán)性不受侵害，也為今后立法執(zhí)法鋪平道路。
上海富石律師事務(wù)所 趙越律師 www.finesselaw.com
