[ 武合講 ]——(2010-4-25) / 已閱15602次
原審被告甘肅五谷種業(yè)公司于法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：一、原審事實認定錯誤、證據(jù)不足。原審判決認定上訴人“未經(jīng)品種權(quán)人的授權(quán)擅自生產(chǎn)玉米新品種“農(nóng)大364”侵犯了原告的植物新品種權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)”。而該錯誤認定的依據(jù)僅僅是一份“種子標簽”和一份《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》。首先，原審中所謂侵權(quán)樣品五公斤“農(nóng)大364”玉米種子系原告向法院提交，而非相關(guān)權(quán)威部門封存，樣品袋中取出的“種子標簽”制作粗糙易仿制，且來源不明，無法排除他人嫁禍或他人假冒上訴人生產(chǎn)許可證號的可能，而《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》是政府相關(guān)部門對上訴人給予的一種行政許可，至于上訴人是否具體依據(jù)該許可生產(chǎn)了“農(nóng)大364”玉米品種顯然證據(jù)不足，因此依據(jù)以上兩份證據(jù)無法證明該樣品系上訴人生產(chǎn)。其次，退一步講，即便樣品是上訴人生產(chǎn)，但該樣品到底是什么玉米品種呢？沒有作比對鑒定原審判決憑什么就認定該樣品就是“農(nóng)大364”品種？如果該樣品是一包普通玉米種子上訴人也構(gòu)成侵權(quán)嗎？因此，在證據(jù)不足的情況下原判草率做出上訴人侵權(quán)的結(jié)論是錯誤的。二、適用法律不當。原審中上訴人雖明確表示與本案另一被告北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心之間，存在委托生產(chǎn)玉米種子的關(guān)系，但委托的品種中并未包括“農(nóng)大364”，因此不可能拿出有“農(nóng)大364”品種的合同，而其他合同涉及商業(yè)秘密故未向法庭出示，該行為不屬于“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供”的情況，更何況即便假設(shè)上訴人與北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心簽訂有委托生產(chǎn)“農(nóng)大364”玉米種子的合同，那么還有合同是否履行了的問題，若未履行則不存在“擅自生產(chǎn)”的情況。故原審引用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條推定上訴人“擅自生產(chǎn)”‘農(nóng)大364’玉米品種”的裁判系適用法律不當。
原審被告思農(nóng)開發(fā)中心上訴稱：一、一審判決認定被上訴人是“農(nóng)大364”玉米新品種的品種權(quán)人沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。一審判決認定被上訴人與中國農(nóng)業(yè)大學均屬“農(nóng)大364”玉米新品種的共同品種權(quán)人的唯一證據(jù)是2004年1月1日的《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》，該公報內(nèi)容是：“農(nóng)大364”的品種權(quán)人由裕豐公司、宋同明變更為中國農(nóng)業(yè)大學、裕豐公司。但公報的內(nèi)容已經(jīng)被北京市第二中級人民法院、北京市高級法院的判決和2005年5月第3期《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》所否定，被上訴人不是合法的“農(nóng)大364”玉米新品種的品種權(quán)人。二、中國農(nóng)業(yè)大學是“農(nóng)大364”品種權(quán)的唯一的合法的品種權(quán)人，上訴人基于中國農(nóng)業(yè)大學的授權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營“農(nóng)大364”品種，符合法律規(guī)定。由于中國農(nóng)業(yè)大學是教學科研單位，不能從事植物新品種的生產(chǎn)和經(jīng)營，故向上訴人發(fā)出通知及證明由上訴人代行經(jīng)營學校擁有或共有的全部玉米品種。該通知完全可以證明上訴人生產(chǎn)經(jīng)營“農(nóng)大364”品種是合法經(jīng)營，其他任何單位和個人無權(quán)干涉。
被上訴人裕豐種業(yè)公司答辯稱：一、被上訴人作為“農(nóng)大364”的品種權(quán)人，其法律地位被國家主管機關(guān)明確記載公示于2004年1月1日《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》第46頁，根據(jù)農(nóng)業(yè)部公告，該品種的品種權(quán)人為“中國農(nóng)業(yè)大學和承德裕豐種業(yè)有限公司”，截至目前，并沒有任何有權(quán)機關(guān)撤銷被上訴人承德裕豐公司對該品種享有的品種權(quán)。二、一審法院在庭審中已經(jīng)查明，（1）五谷種業(yè)公司確實向行政主管部門申請辦理了“農(nóng)大364”的生產(chǎn)許可證；（2）送達法律文書時，送達筆錄明確記載，五谷種業(yè)公司認可自己生產(chǎn)的種子系思農(nóng)中心委托，且有委托合同，但該公司在法院明確要求提供、并承諾提供的情況下，放棄、拒絕提交與本案有關(guān)的直接證據(jù)；（3）侵權(quán)樣品中的小標簽明確記載生產(chǎn)單位是五谷種業(yè)公司，雖然該公司在庭審中對標簽和包裝提出異議，但一審法院曾明確要求其提供自己的包裝以辨明真?zhèn)�，但上訴人在法庭指定期限內(nèi)放棄提交包裝。上述證據(jù)和行為足以形成完整的證據(jù)鏈條，可以證明五谷種業(yè)公司擅自生產(chǎn)“農(nóng)大364”。一審法院認定事實清楚。三、由于侵權(quán)樣品上已經(jīng)明確標注“品種名稱為農(nóng)大364，且生產(chǎn)商、經(jīng)銷商分別為五谷種業(yè)公司和思農(nóng)開發(fā)中心”的情況下，在上訴人沒有提供證據(jù)否定該樣品屬于上訴人產(chǎn)品的情況下，一審法院可以認定侵權(quán)成立。
本院二審查明：一審法院認定事實屬實，應(yīng)予確認。
本院認為：本案雙方當事人在二審中爭議的焦點問題有兩個：一是關(guān)于：“農(nóng)大364”玉米植物新品種權(quán)人是誰，承德裕豐種業(yè)有限公司是否品種權(quán)共有人的問題；二是思農(nóng)開發(fā)中心、五谷種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
1.關(guān)于“農(nóng)大364”玉米植物新品種權(quán)人是誰、承德裕豐種業(yè)有限公司是否品種權(quán)共有人的問題。
本院經(jīng)公開開庭審理，針對各方當事人的陳述及提供的證據(jù)，經(jīng)過舉證、質(zhì)證和法庭認證，認定事實如下：
承德縣種子公司于2001年4月 9日申請“ND364”玉米植物新品種權(quán)，2002年5月1日，農(nóng)業(yè)部核準授權(quán)承德縣種子公司為“ND364”玉米植物新品種權(quán)人，并核發(fā)了《植物新品種權(quán)證書》，品種權(quán)號為CNA20010053.X。2001年11月 17日，承德縣種子公司依據(jù)承德縣體制改革委員會辦公室的文件，組建并成立了承德裕豐種業(yè)有限公司。2003年1月 1日《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》第一期將ND364玉米的品種權(quán)人變更為承德裕豐種業(yè)有限公司。 2003年5月 1日，《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》第三期將品種權(quán)號為CNA20010053.X的玉米品種名稱“ND364”變更為“農(nóng)大364”。2005年5月 1日，《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》第三期根據(jù)北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第5324號民事判決書和北京市高級人民法院（2005）93號民事判決書作出的生效判決，玉米品種“農(nóng)大364”2004年1月1日前的品種權(quán)人由承德裕豐種業(yè)有限公司和宋同明變更為中國農(nóng)業(yè)大學。2004年1月1日，《農(nóng)業(yè)植物新品種保護公報》第一期玉米品種“農(nóng)大364”的品種權(quán)人變更為中國農(nóng)業(yè)大學和承德裕豐種業(yè)有限公司。
截至本案二審訴訟時，沒有任何有權(quán)機關(guān)撤銷被上訴人承德裕豐公司對“農(nóng)大364”享有的品種權(quán)。另外，被上訴人裕豐種業(yè)公司的品種權(quán)共有人地位還被北京市高級人民法院（2005）京高民終字第93號民事判決書所確認。作為共有人之一的中國農(nóng)業(yè)大學，于2006年10月30日出具的證明明示：“現(xiàn)品種權(quán)人為中國農(nóng)業(yè)大學、承德裕豐種業(yè)有限公司。”因此，“農(nóng)大364”玉米植物新品種權(quán)人為中國農(nóng)業(yè)大學和承德裕豐種業(yè)有限公司，承德裕豐種業(yè)有限公司是“農(nóng)大364”玉米植物新品種權(quán)的共有人。
2.關(guān)于思農(nóng)開發(fā)中心、五谷種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國種子法》第二十一條第二款規(guī)定，申請領(lǐng)取具有植物新品種權(quán)的種子生產(chǎn)許可證的，應(yīng)當征得品種權(quán)人的書面同意。不管上訴人是否取得中國農(nóng)業(yè)大學的許可，但沒有取得品種權(quán)人裕豐種業(yè)公司的許可是事實。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可擅自生產(chǎn)授權(quán)品種的行為屬于侵權(quán)行為。
根據(jù)《中華人民共和國種子法》第二十一條第二款規(guī)定，申請領(lǐng)取具有植物新品種的種子生產(chǎn)許可證時，“應(yīng)當征得品種權(quán)人的書面同意”是生產(chǎn)者的法定義務(wù)，本案上訴人五谷種業(yè)公司如果盡到合理的注意義務(wù)，即可從行政主管部門得知其申請領(lǐng)取“農(nóng)大364”生產(chǎn)許可證時應(yīng)當同時取得承德裕豐公司的書面同意，但該公司并沒有征詢被上訴人的意見，擅自領(lǐng)取許可證并從事生產(chǎn)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
《中華人民共和國植物新品種保護條例實施細則（農(nóng)業(yè)部分）》第七十一條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)部定期發(fā)布植物新品種保護公報，公告與品種權(quán)有關(guān)內(nèi)容”。國家規(guī)定并公示了獲知品種權(quán)保護信息的制度和渠道，被上訴人裕豐種業(yè)公司作為“農(nóng)大364”品種權(quán)人的法定地位已被國家行政主管部門明確公示，因此，上訴人五谷種業(yè)公司“無法得知被上訴人裕豐種業(yè)公司為品種權(quán)共有人”的上訴理由不予采信。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人五谷種業(yè)公司、思農(nóng)開發(fā)中心的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費18310元，思農(nóng)開發(fā)中心負擔11010元，五谷種業(yè)公司負擔7300元。
本判決為終審判決。
審 判 長 茹作勛
審 判 員 張永祥
代理審判員 李 紅
二○○八年五月四日
書 記 員 趙驥鴻
總共2頁 [1] 2
上一頁
