[ 袁中強 ]——(2010-4-21) / 已閱9669次
試論交通事故認(rèn)定書的效力
袁中強
案情簡介：2005年7月7日21時10分許，華某駕駛鄂A-CA047號小客車順解放大道由西向東行駛至古田二路某中學(xué)門前時，遇行人韓某未走人行橫道由北向南橫過道路，華某因沒按操作規(guī)范安全駕駛，未采取有效的避讓措施，致使其所駕駛車輛的車頭將韓某撞倒在地，韓某倒地后又被沿解放大道由西向東直行的大貨車右后輪碾壓致傷，事故發(fā)生后，大貨車駛離現(xiàn)場。
韓某骨盆骨折及其他綜合損傷，經(jīng)鑒定為8級傷殘。交警接到報案后趕到現(xiàn)場。在長達(dá)20天的調(diào)查中獲悉兩條線索：一、一自稱徐某的司機(jī)用外地神州行電話卡向硚口交警大隊報告稱：是鄂A-84877大貨車從韓某身上碾壓過去的。此后交警大隊與該司機(jī)便聯(lián)系不上了；二、事發(fā)現(xiàn)場的目擊證人肖某第一次向交警陳述：這輛大貨車很長，具體車牌型號因為沒有看到車頭面就沒有看清楚，車號是鄂A-84877，第二次清筆書寫證言：……此刻又有一輛同向行使的大型貨車車號好像是鄂A-84877，又向受害青年身體行駛過去……。
承辦警官依據(jù)上述證言遂作出如下認(rèn)定：
華某負(fù)此次事故主要責(zé)任；
韓某負(fù)此次事故次要責(zé)任；
孫某負(fù)此次事故次要責(zé)任。（孫某即鄂A-84877車主）。
隨后受害人韓某便將華某及車主孫某、保險公司為被告起訴至硚口區(qū)人民法院。在審理過程中，對韓某受到傷害的事實無爭議，但孫某否認(rèn)其車在事故發(fā)生時，到過事發(fā)現(xiàn)場。因此，對于孫某是否承擔(dān)責(zé)任，成了本案爭議的焦點。孫某出示兩組證據(jù)：一、三證人出庭作證，證明孫某及其車輛事發(fā)時不在現(xiàn)場。二、二份書面證據(jù)，證據(jù)⑴事故發(fā)生時孫某正和三證人之一劉某正在通話中；⑵孫的車輛自重10.44噸。如若從韓某身上碾壓絕不只是致其骨折損傷。故此法院將兩方證據(jù)審查認(rèn)定后不予采信交通大隊事故認(rèn)定書，駁回韓某對孫某的訴訟請求。這是該院自《中華人民共和國道路交通安全法》實施以來第一例改變交通事故認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定的案例。
一、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)
交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管路部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論以及交通事故當(dāng)事人的行為，對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。交通事故認(rèn)定書直接關(guān)系到各方當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)權(quán)益，在處理道路交通事故損害賠償過程中，起著十分重要的作用。對于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)，有以下幾種不同觀點：
1、交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)。這是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條所作的規(guī)定;……公安機(jī)關(guān)及時地制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。在司法實踐中，人民法院在審理交通事故案件時，把交通事故認(rèn)定書作為很重要的證據(jù)之一，它的效力高于其他任何證據(jù)，無論是在2004年5月1日前或后，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故……》的意見，人民法院在審判案件時，可以改變交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的各方當(dāng)事人的責(zé)任，這僅僅是指責(zé)任大小或者賠償金額的變更，但對于是否或賠與不賠等有關(guān)案件定性的改變卻很少見。例如武漢市江漢區(qū)人民法院在（2005）漢民初字第501號民事判決書中（本案在二審中尚未作出終審判決）:本院認(rèn)為……江岸交通警察大隊明確認(rèn)定修某，違法停車，但其停車行為與交通事故沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)交通事故責(zé)任。
江漢區(qū)人民法院幾乎是引用了事故認(rèn)定書的原文，本案中，修某違法停車在人行道上，另一輛肇事車駕駛?cè)私秤捎诒茏屌c迎面駛來的的士，右打方向盤開向人行道，將黃某擠壓至修某違停車尾部，經(jīng)搶救無效死亡。如若五修某將車停在人行道上黃某就不可能被擠壓致死，責(zé)任書中認(rèn)定修某有違法行為，卻不承擔(dān)責(zé)任，這是顯然的不公正的認(rèn)定，但江漢區(qū)人民法院卻未能改變認(rèn)定書中賠與不賠的認(rèn)定。
2、交通事故認(rèn)定書是行政裁決書，此觀點是從行政法角度上來確定的。具體的行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他權(quán)利主體的單方行為。具體行政行為有四個顯著的特征：⑴實施具體行政行為的主體必須是行政機(jī)關(guān)或者法律、行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的組織。⑵具體行政行為是行政機(jī)關(guān)單方意志實施的，它不需要行政管理相對人的同意為條件的。⑶具體行政作為是針對特定的人或事做出的，不具有普遍的約束力。⑷具體行政行為影響相對人的法律地位，產(chǎn)生行政法上的法律后果。交通事故認(rèn)定書符合以上四個特征。首先，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行事故認(rèn)定的權(quán)力來源于道路交通安全法的直接授權(quán)。第二、認(rèn)定性為是公安交通機(jī)關(guān)依法必須履行的職責(zé)，其認(rèn)定依據(jù)是蔣經(jīng)國調(diào)查的事實和法律、法規(guī)，其作出認(rèn)定行為不需要當(dāng)事人的同意。第三、認(rèn)定是根據(jù)案件事實針對交通肇事當(dāng)事人作出的，僅僅對案件當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。第四、認(rèn)定行為通過確定當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任份額，直接影響當(dāng)事人的權(quán)益。很顯然當(dāng)事人的責(zé)任份額并非一個自然事實而是行政文件通過法律規(guī)定程序作出的結(jié)論。故此交通事故認(rèn)定屬于行政行為中的行政確認(rèn)，具有技術(shù)鑒定性和行政性的雙重性質(zhì)，類似于勞動仲裁裁決，僅是稱謂不同而已。事故認(rèn)定即對各方當(dāng)事人的責(zé)任、份額進(jìn)行劃分，較《道路交通安全法》實施之前的道路事故責(zé)任認(rèn)定書只是少了“道路”“責(zé)任”字樣，其實質(zhì)是一樣的，同樣是對責(zé)任份額的劃分。
二 交通事故認(rèn)定的效力
1、從證據(jù)法學(xué)上分析
交通事故認(rèn)定書根據(jù)法學(xué)上分類應(yīng)歸結(jié)于鑒定結(jié)論，也是《道路交通安全法》所給與的定性，屬于證據(jù)的范疇。它的效力如何、是否能被人民法院在審理交通事故案件時采信，其關(guān)鍵在于它是否具備證據(jù)的特征即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。只有具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)才能被采信，在韓某訴華某、孫某的案件中，交通大隊的事故認(rèn)定書中，對孫某的責(zé)任認(rèn)定主要是違背了客觀性的基本原則。該認(rèn)定書對孫某認(rèn)定的依據(jù)是來自于兩個方面的證詞，第一是一徐姓司機(jī)電話報告稱是鄂A-84877,但事后又失去了聯(lián)系，僅僅是一個電話告知即口頭證據(jù)沒有得到認(rèn)可。第二是肖某的二次證言，但兩次證言前后有矛盾，好像是鄂A-84877,“好像”本身就是一個不肯定的說法，也就不能排除它的否定性。那么硚口交通大隊的認(rèn)定是僅憑一份自相矛盾的孤證來認(rèn)定孫某在事發(fā)現(xiàn)場，顯然是不公正的，而孫某舉出二份證據(jù)證明其事發(fā)時不在現(xiàn)場，且三個證人都出庭接受了質(zhì)詢，加以中國移動的話費清單佐證，證明孫某和證人之一劉某佐在2005年7月7日21時22分的通話記錄。那么孫某的證據(jù)就形成了一個完整的證據(jù)鏈，完全符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的特征。故此，交通大隊的責(zé)任認(rèn)定書被人民法院否定，孫某的證據(jù)被采信。
2、從行政裁決上分析
交通事故認(rèn)定書在名義上不是行政裁決書，其實質(zhì)是履行了行政裁決的職能，在此不佳贅述。主要是從它的弊端來闡述幾方面存在的問題。
⑴事故認(rèn)定書一經(jīng)作出，交通大隊進(jìn)行調(diào)解、人民檢察院依法追究責(zé)任人的刑事責(zé)任、人民法院審理交通肇事罪案件（附帶民事責(zé)任）或民事賠償案件，這份認(rèn)定書都成了很重要的依據(jù)�！兜缆方煌ò踩ā穼嵤┮院蠼凶C據(jù)，可見它的弊端是十分明顯的，認(rèn)定書由承辦的警官作出，但它對于當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)權(quán)益至關(guān)重要，如若憑認(rèn)定書追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，而當(dāng)事人卻沒有任何救濟(jì)途徑予以糾正，事故認(rèn)定書對責(zé)任的錯誤劃分，只有等到人民法院審理時才有陳述申辯的機(jī)會，顯而易見的道路安全法賦予交通警察的行政裁決權(quán)是不科學(xué)的，違背了司法公正性。
⑵公安機(jī)關(guān)是依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體，公安機(jī)關(guān)與道路交通事故的當(dāng)事人之間是行政管理的法律關(guān)系，從這一法律關(guān)系的特點來看，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當(dāng)事人處于被動的從屬地位。在此情形下公安機(jī)關(guān)所作的交通事故認(rèn)定書缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，任意性太大，即使出現(xiàn)了錯誤也無從去追究承辦人員的責(zé)任。
湖北原道律師事務(wù)所袁中強
