[ 馬二斌 ]——(2010-4-15) / 已閱10733次
存折被盜，存款被冒領(lǐng)，銀行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？----對一起儲蓄服務(wù)合同糾紛的思考
馬二斌
原告金某于2001年9月19日，在被告安徽某銀行開立活期儲蓄帳號，開戶時被告沒有登記、核對原告的姓名及身份證號碼，存折上打印的支款方式是憑折支取。2003年10月1日，原告發(fā)現(xiàn)存折在家中被盜，遂到被告處查詢存款情況，發(fā)現(xiàn)存折上4500余元的存款被同姓不同名的人取走4000元，時間是同年的9月15日，隨后原告辦理書面掛失手續(xù)，并向公安機關(guān)報案。該案在審理中，對原告存款被冒領(lǐng)的責(zé)任由誰承擔(dān)，存在不同的看法。一種觀點認為，銀行無責(zé)任，理由是：1，冒領(lǐng)發(fā)生在掛失之前；2，銀行是憑折支取，無權(quán)利也無義務(wù)審查取款人的身份證件。另一種觀點認為，存款被冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由雙方分擔(dān)，雙方均有過錯。理由是：1，原告有保管不善的責(zé)任；2，銀行有核對審查代理取款人身份證件的義務(wù)。
筆者認為，本案原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)，現(xiàn)分析如下：
一、被告有審查核對儲戶姓名、代理取款人身份證件的義務(wù)。而被告未盡到此義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
1、被告在為原告開戶時就有此義務(wù)。保障存款安全是實現(xiàn)儲蓄合同的最重要目的，這也是儲蓄機構(gòu)應(yīng)該履行的法定義務(wù)。本案原告開戶時間是2001年9月，發(fā)生在2000年4月1日之后。2000年4月1日起施行的國務(wù)院頒布的《個人存款帳戶實名制規(guī)定》，對此作出了明確規(guī)定。從該規(guī)定第6條、第7條可以看出，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)核對并登記儲戶身份證件上的姓名和號碼，代理人代辦的，要同時核對并登記被代理人的身份證件上的姓名和號碼。而本案被告并沒有證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)。
2、被告在辦理支取手續(xù)時也未盡到審查義務(wù)。如前所述，儲蓄機構(gòu)開戶時有審查義務(wù)，這是實現(xiàn)儲蓄合同的根本目的而對銀行提出的法定義務(wù)及要求。公民存款、取款均是民事行為，在當(dāng)事人未作約定或法律法規(guī)未作規(guī)定時，公民存款、取款的行為理應(yīng)符合《民法通則》及《合同法》的要求。在用活期儲蓄存折取款時，如果不是存折本人取款，而是他人代理取款，銀行應(yīng)當(dāng)審查代理人有無取得存折本人授權(quán)，常見的是向銀行出示存款人的身份證件。而本案被告在他人拿著原告的存折取款時，既未審查代理人的身份證件，也未審查存折本人的授權(quán)證明（如身份證件），因此，違背了《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定及《合同法》第6條、第60條規(guī)定的誠實信用原則。由此可見被告有過錯。
3、對“憑折”支取應(yīng)作不利于被告的解釋。本案被告在存折上打印有“憑折”支取的字樣，對“憑折”支取的理解有幾種看法，筆者認為，所謂憑折支取，在本人取款時即必須憑存款存折的戶名、帳號、金額支取；在由他人代為取款時，必須憑存折及儲戶本人和代理取款人的身份證件辦理。否則就會出現(xiàn)任何人拿到存折，都能取款的情況，這就與儲蓄合同的根本目的相違背。同時，存折是格式合同，根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定可知，在合同條款理解發(fā)生爭議時，應(yīng)作出對提供格式合同一方不利的解釋。因此，被告方也負有未盡審查義務(wù)的責(zé)任。
二、本案不應(yīng)適用《儲蓄管理條例》第31條的規(guī)定。該條第二款規(guī)定，儲蓄存款在存折掛失前被冒領(lǐng)的，儲蓄機構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。筆者認為該條規(guī)定與《合同法》的規(guī)定相矛盾。首先，儲蓄合同是一種民事合同，當(dāng)然要適用《合同法》。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，《合同法》是法律，《儲蓄管理條例》是行政法規(guī),在《合同法》施行后，所有的民事合同均適用該法。其次，該條規(guī)定與儲蓄合同的根本目的相違背，不符合《合同法》第6條和第60條規(guī)定的誠實信用原則。再者，掛失前存款被冒領(lǐng)，儲蓄機構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)區(qū)別情況不同對待，不能一概而論。即如果掛失前冒領(lǐng)人手續(xù)齊全，即持有記名存折，取款人簽名與存折上存款人姓名一致的，或者取款人持有儲戶身份證件和本人身份證件或持有其他授權(quán)取款證件而支取存款的，那么儲蓄機構(gòu)對冒領(lǐng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果冒領(lǐng)人僅持有記名存折，所填取款人與存折戶名不一致，但又無任何身份證件等表示是經(jīng)授權(quán)辦理的，儲蓄機構(gòu)應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中原告開立的活期儲蓄，是記名存折，而且冒領(lǐng)人（實際取款人）簽名與存折上的戶名不一致，這時銀行對此就有審查核實的義務(wù)，應(yīng)審核取款人是否經(jīng)儲戶本人委托，有無委托手續(xù)，而本案中的被告在發(fā)現(xiàn)取款人與儲戶姓名不一致的情況下仍發(fā)款放行，這就違背了儲蓄合同的根本目的對銀行提出的法定義務(wù)，因此，本案不適用《條例》第31條之規(guī)定.
三、本案被告存在單方面過錯，原告無過錯。《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。筆者認為這是嚴(yán)格責(zé)任原則的體現(xiàn)，被告無過錯也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，況且本案被告的過錯很明顯。首先，被告沒有證據(jù)證明其履行義務(wù)符合合同約定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告對此有舉證義務(wù)。其次，2003年9月15日實際取款人在取款時，被告未嚴(yán)格按照操作程序，未認真核對取款人簽名與存款人姓名是否一致。如果履行了該義務(wù)，就很容易發(fā)現(xiàn)存在的問題，也就不會發(fā)生原告的存款被冒領(lǐng)的事。再次，原告存折是放在家中被盜的，有公安機關(guān)的證明材料為證。原告對此不應(yīng)承擔(dān)保管不善的責(zé)任。
因此，筆者認為原告的損失應(yīng)由被告賠償。
作者單位：安徽皖岳律師所
