[ 閆海 ]——(2010-4-11) / 已閱25652次
罷工權(quán)的法理分析與規(guī)范設(shè)計(jì)
閆海
[摘要]罷工是勞動(dòng)者拒絕提供勞動(dòng)義務(wù)的集體行動(dòng)，是勞動(dòng)者與資方達(dá)成協(xié)議的重要武器以及為世界各國所普遍承認(rèn)基本人權(quán)。罷工權(quán)的權(quán)利屬性是具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)的生存權(quán)，而不是政治權(quán)利和自由，并且罷工權(quán)行使而導(dǎo)致私法義務(wù)的違反應(yīng)為法律責(zé)任所豁免。當(dāng)然，為保障罷工有序進(jìn)行，平衡勞動(dòng)者、資方和社會(huì)利益的平衡，在立法確認(rèn)罷工權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)從保護(hù)和限制不同角度予以規(guī)范。
[關(guān)鍵詞]罷工；經(jīng)濟(jì)罷工；政治罷工；社會(huì)權(quán)；私法
在建立和健全市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，利益機(jī)制作用的領(lǐng)域在深度和廣度上的不斷拓展，勞資糾紛也隨之呈現(xiàn)迅速爆發(fā)態(tài)勢,例如2003年全國各級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)共立案受理勞動(dòng)爭議案件22.6萬件，涉及勞動(dòng)者80萬人，分別比上年增長22.8％和31.7％，其中集體勞動(dòng)爭議案件1.1萬件。 [1]在上述爭議中，除相當(dāng)數(shù)量依循勞動(dòng)法上調(diào)解、仲裁和訴訟程序得以和平解決外，尚有一些以及未立案的矛盾沖突演化成罷工、靜坐、群體上訪、阻礙交通、圍堵政府等惡性突發(fā)事件，這一方面說明“一調(diào)、一裁、兩審”的勞動(dòng)爭議處理體制亟待完善，另一方面也印證罷工權(quán)立法的客觀性和必要性，理論與實(shí)務(wù)界理應(yīng)改變既往對罷工權(quán)的漠視與回避，以積極姿態(tài)構(gòu)建罷工權(quán)的理論基礎(chǔ)與操作方案，而本文試圖對相關(guān)問題進(jìn)行拋磚引玉的嘗試性探討。
一、 罷工權(quán)立法的歷史考察
從18世紀(jì)中后葉，英、法、德等國相繼完成產(chǎn)業(yè)革命，資本主義生產(chǎn)方式取得統(tǒng)治地位，資本主義的雇傭勞動(dòng)關(guān)系最終確立，而同時(shí)成長壯大起來的工人階級(jí)也組織工會(huì)作為自我保護(hù)的社團(tuán)，并運(yùn)用罷工手段以對抗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫，為改善自己的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)條件進(jìn)行不懈斗爭。在最初階段，工人斗爭被視為洪水猛獸，不論普通法還是成文法都給予嚴(yán)格禁止，例如英國1799年、1800年的《結(jié)社禁止法》和1791年法國的《夏勃利爾法》都宣布一切工人罷工或集會(huì)結(jié)社為非法，違者將被處以刑罰，德國俾斯麥政府也以鎮(zhèn)壓社會(huì)民主黨的名義于1878年通過《反社會(huì)黨人非常法》，將工會(huì)組織和工人運(yùn)動(dòng)置于非法地位。[2] (P41-42) 美國則將針對工商企業(yè)壟斷行為的1890年《謝爾曼法》適用于工會(huì)和罷工，即認(rèn)為工會(huì)和罷工構(gòu)成“貿(mào)易限制（Restraint of Trade）”應(yīng)判處違法。[3](P2)然而，歷史證明, 尖銳的勞資利益沖突決定立法上單純的禁止或嚴(yán)格限制罷工權(quán)是徒勞的，工人運(yùn)動(dòng)在艱難的社會(huì)制度環(huán)境中持續(xù)發(fā)展，與資產(chǎn)階級(jí)的直接或間接的斗爭風(fēng)起云涌，特別是歐洲三大工人運(yùn)動(dòng)興起，迫使民主化的資本主義國家在立法上先后解除罷工禁令，例如1824年英國議會(huì)通過《結(jié)社禁止廢止法》，1864年法國對結(jié)社、集會(huì)、罷工予以解禁，1890年德國廢除《反社會(huì)黨人非常法》，但是關(guān)于組織工會(huì)和罷工斗爭的不合理限制仍大量存在，直至第二次世界大戰(zhàn)以后，罷工權(quán)才逐步成為各國立法普遍承認(rèn)乃至保護(hù)的法律權(quán)利。
在國內(nèi)立法例中，有些國家在憲法上明確規(guī)定罷工權(quán)或罷工自由，例如，1946年法蘭西共和國憲法在序文中規(guī)定：“罷工之權(quán)利在法律規(guī)定內(nèi)行使之�！� 1946年巴西聯(lián)邦共和國憲法第158條規(guī)定：“罷工權(quán)應(yīng)予以承認(rèn)，其行使方式以法律規(guī)定之。”1947年意大利共和國憲法第40條規(guī)定：“罷工權(quán)應(yīng)在調(diào)整此項(xiàng)權(quán)利的法律范圍內(nèi)行使之。”1978年西班牙憲法第28條規(guī)定：“承認(rèn)勞動(dòng)者為保衛(wèi)自身利益舉行罷工的權(quán)利。規(guī)定行使該權(quán)利的法律將制定為維持社會(huì)基本服務(wù)的明確保障措施�！比鸬渫鯂鴳椃ㄐ晕募�(guī)定：“任何工會(huì)、雇主和雇主協(xié)會(huì)均有權(quán)采取罷工、閉廠等類似行動(dòng)。但法律另有規(guī)定或?yàn)楹贤ＷC者除外�！�1947年日本國憲法第28條規(guī)定：“勞動(dòng)者之團(tuán)結(jié)權(quán)利、集體交涉及其他集體行動(dòng)之權(quán)利，應(yīng)受保護(hù)�！�1948年大韓民國憲法第29條規(guī)定：“工人為改進(jìn)其工作條件，有自由組織工會(huì)、集體談判及集體行動(dòng)的權(quán)利。”[4]（P211－266）一般認(rèn)為，日韓憲法中集體行動(dòng)權(quán)應(yīng)涵指罷工權(quán)。而且，大多數(shù)國家，包括憲法上未作規(guī)定的國家，在勞動(dòng)法、工會(huì)法及其他法律里也有罷工權(quán)的具體性規(guī)范，例如美國1947年勞資關(guān)系法，又稱塔夫特—哈特利法（Taft-Hartley Act），法國勞動(dòng)法典和西班牙集體勞資爭議處理法等。
就國際立法而言，1961年10月18日簽署的《歐洲社會(huì)憲章》第6條（4）規(guī)定：“在權(quán)利沖突的情況下，工人和雇主只要遵守由以前所達(dá)成的集體協(xié)議所派生出來的義務(wù)，就享有受采取集體運(yùn)動(dòng)的權(quán)利，包括罷工的權(quán)利。”這是規(guī)定罷工權(quán)最早的國際文件。五年后，聯(lián)合國大會(huì)通過的重要人權(quán)公約之一——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第1條第1款（�。╉�(xiàng)規(guī)定：“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利�！� 1919年成立的國際勞工組織，到1998年為止，共舉行過86次國際勞工大會(huì)，盡管大會(huì)通過的近370項(xiàng)公約、建議書和宣言中，沒有一項(xiàng)條款規(guī)定罷工權(quán)，但是國際勞工組織理事會(huì)結(jié)社自由委員會(huì)在涉及罷工權(quán)的案件處理過程中，以“判例法”的形式承認(rèn)，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的罷工行動(dòng)是工人及其組織為捍衛(wèi)或增進(jìn)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益可以使用的一種重要手段；罷工屬于第87號(hào)公約《結(jié)社自由及保障組織權(quán)利公約》第3條規(guī)定的工人組織有權(quán)規(guī)劃自己的活動(dòng)和制定自己的工作計(jì)劃這項(xiàng)權(quán)利范圍內(nèi)的行動(dòng)。[5](p332)
二、 罷工權(quán)的法理分析
（一） 罷工權(quán)與基本人權(quán)
罷工是一個(gè)缺乏公認(rèn)內(nèi)涵的概念，一般認(rèn)為，廣義上罷工指相當(dāng)數(shù)量的勞動(dòng)者有組織地中止勞動(dòng)義務(wù)的行動(dòng)，然而這個(gè)概念僅僅為罷工行動(dòng)的事實(shí)描述，難以成為罷工問題研究的基本范疇，因此需要進(jìn)一步區(qū)分為政治罷工與經(jīng)濟(jì)罷工：政治罷工通常指以特定政治主張實(shí)現(xiàn)為目的，針對國家機(jī)構(gòu)的有計(jì)劃中止工作的行為；相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)罷工，又稱狹義上罷工或勞動(dòng)法上罷工，通常是指“多數(shù)之被雇人，以勞動(dòng)條件之維持改善或其他經(jīng)濟(jì)利益之獲得為目的，協(xié)同的為勞動(dòng)之中止”。[6](p249)
1．政治罷工與政治權(quán)利和自由
任何罷工都具有程度不一的政治性，因?yàn)榱T工會(huì)影響一國的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行甚至動(dòng)搖一國的經(jīng)濟(jì)制度，而經(jīng)濟(jì)又是國家的生存基礎(chǔ)，而純粹政治罷工區(qū)別于其他形態(tài)罷工關(guān)鍵是其目的為特定政治主張，其對象直接或間接指向國家機(jī)構(gòu)，依據(jù)其施加政治壓力的強(qiáng)弱又可分為強(qiáng)制性政治罷工和示威性政治罷工。在人權(quán)框架中，“政治權(quán)利和自由是核心權(quán)利”[7]（P402），因此諸如選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威以及監(jiān)督權(quán)和取得賠償權(quán)等公民參與國家政治生活的權(quán)利和自由被各民主國家的憲法所廣泛地確認(rèn)與保障，但是，各國罷工權(quán)立法上又不約而同的將政治罷工排斥在外，究其原因，主要為以下：其一，政治罷工將嚴(yán)重破壞憲政秩序，尤其是“不達(dá)目的誓不罷休”的強(qiáng)制性政治罷工，若放任自流，則等于罷工者享有凌駕于其他利益團(tuán)體之上的特權(quán)，使國家機(jī)器喪失其整體公民利益的代表性，并進(jìn)而淪落為貫徹和執(zhí)行罷工者意志的工具；其二，政治罷工，即使示威性政治罷工，也勢必影響?yīng)毩⒌谌呃�，例如作為與沖突不相干的企業(yè)往往在經(jīng)濟(jì)利益上蒙受巨大損失，受憲法和其他法律保障的基本權(quán)利受到侵犯；其三，受憲法保護(hù)的政治權(quán)利和自由，特別是集會(huì)、游行、示威自由，足以保證政治訴愿的自由表達(dá)，因此無須求助于成本過高的罷工行動(dòng)。
我國建國迄今頒布四部憲法中，1954年憲法沒有罷工權(quán)的規(guī)定，1975年憲法第28條規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由”，1978年憲法第45條規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利”，1980年全國五屆人大三次會(huì)議通過78年憲法修正案，取消了“有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利”的規(guī)定，直至 1982年憲法才將罷工權(quán)從公民權(quán)利體系中刪去。論及取消罷工權(quán)的原因，有些學(xué)者往往強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義國家中，工人階級(jí)和國家利益根本一致”，因此沒有必要規(guī)定罷工自由。[8]然而，此種解釋并不契合現(xiàn)在和未來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，民營企業(yè)、外商投資企業(yè)等多元化的資方與勞動(dòng)者之間利益關(guān)系具有一定的對立性，即使是國有企業(yè)，隨著放權(quán)讓利以及兩權(quán)分離等改革逐步深入，所謂的“利益根本一致”是不成立的。因此取消罷工權(quán)的合理性在于舊憲法將罷工權(quán)不恰當(dāng)?shù)貧w類在公民的政治權(quán)利和自由中，而如上闡述，政治化的罷工權(quán)不應(yīng)成為憲法所確認(rèn)和保障的基本人權(quán)。
2．經(jīng)濟(jì)罷工與社會(huì)權(quán)
經(jīng)濟(jì)罷工是勞動(dòng)者以集體中止勞動(dòng)力供給的方式，迫使雇主讓步從而維持或改善勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)條件的重要手段，經(jīng)歷了法律禁止、限制到成為法定權(quán)利乃至各國憲法和國際公約上基本人權(quán)的復(fù)雜曲折過程，這是與人權(quán)形成和發(fā)展的歷史階段相一致的�！霸诮裰髦髁x開始統(tǒng)治世界的時(shí)代，基本人權(quán)全部意味著自由權(quán)”，[9](P13)而此自由權(quán)是一種與“夜警國家”和“自由國家”的國家觀相對應(yīng)的基本人權(quán)，強(qiáng)調(diào)國家負(fù)有對自由權(quán)不加侵犯和防止侵犯的消極義務(wù)，但是高速發(fā)展的資本主義社會(huì)逐漸產(chǎn)生自律性機(jī)制無法克服的諸多社會(huì)弊病，嚴(yán)重危及自身的運(yùn)轉(zhuǎn)，由此國家放棄傳統(tǒng)的不干涉主義，走向“社會(huì)國家”和“福利國家”，權(quán)利觀也隨之轉(zhuǎn)變，新的社會(huì)權(quán)強(qiáng)調(diào)國家必須履行積極義務(wù)充分保障各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[10](P11-13)社會(huì)權(quán)的核心是生存權(quán)，即依靠國家積極干預(yù)來實(shí)現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利，勞動(dòng)是公民生存的基礎(chǔ)性活動(dòng)，因此勞動(dòng)者權(quán)利是生存權(quán)的延伸和具體化，也是社會(huì)權(quán)的重要內(nèi)容。
我國憲法第42條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，并且該條第2、3、4款和第43條進(jìn)一步明確國家為保障公民勞動(dòng)權(quán)和其必要補(bǔ)充的勞動(dòng)休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)所應(yīng)履行積極義務(wù)。然而該權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)并非科學(xué)合理，因?yàn)楦鲊⒎ń?jīng)驗(yàn)中，保障勞動(dòng)者權(quán)利的基本有二個(gè)途徑，可資采取。第一個(gè)途徑是勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)，組織工會(huì)，與雇主從事集體談判，訂立團(tuán)體協(xié)議，確定彼此間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第二個(gè)途徑是通過立法，規(guī)定彼此間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障勞動(dòng)者之權(quán)益，一個(gè)國家（地區(qū)）究竟采取何種途徑，固受其社會(huì)、哲學(xué)思想、工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及政治制度之影響，但僅有輕重之別，實(shí)難偏廢。[11]我國勞動(dòng)立法過分偏重于后者，即以憲法授權(quán)立法的形式，由國家勞動(dòng)法規(guī)詳細(xì)規(guī)定諸如工資、工時(shí)、休假、福利及安全衛(wèi)生等勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對違反者，予以制裁。而這種方法主要弊端是統(tǒng)一性法律標(biāo)準(zhǔn)抹殺行業(yè)和區(qū)域之間的差距，難以反映具體企業(yè)的真實(shí)情況，此外可能形成政府對勞動(dòng)市場的過度干預(yù)，從而扭曲供求關(guān)系和價(jià)格機(jī)制。比較而言，后者更體現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系的市場化，但需要法律甚至憲法確認(rèn)和保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)基本權(quán)，即勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體交涉權(quán)及集體行動(dòng)權(quán)。在勞動(dòng)三權(quán)中，集體行動(dòng)權(quán)主要指經(jīng)濟(jì)罷工權(quán)是關(guān)鍵所在，單個(gè)弱勢的勞動(dòng)者只有集合起來，以罷工權(quán)為后盾，才可能與在經(jīng)濟(jì)、政治上強(qiáng)勢的雇主達(dá)成公平合理的協(xié)議。因此，與政治罷工不同，經(jīng)濟(jì)罷工所派生出的罷工權(quán)應(yīng)是憲法上的社會(huì)權(quán)之一。
（二） 罷工權(quán)與私法規(guī)范
勞動(dòng)法律關(guān)系，在羅馬法中曾被劃入“物權(quán)”范疇，中世紀(jì)的勞動(dòng)關(guān)系建立在“人身權(quán)”基礎(chǔ)之上，近代的勞動(dòng)關(guān)系則建立在契約關(guān)系之上。20世紀(jì)之前的英美法院一般依據(jù)普通法理論裁決，罷工實(shí)質(zhì)上是工人違反或者引誘、脅迫他人違反勞動(dòng)合同，因而參與罷工的工人或工會(huì)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。 但是，建立在“所有權(quán)絕對”和“契約自由”基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)法律觀是不能夠提供解決勞動(dòng)供給者和需求者之間矛盾的有效法律工具的，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系具有與一般私法關(guān)系不同的特殊性：首先，勞動(dòng)合同的從屬性，勞動(dòng)者為他人之目的而勞動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)上具有不獨(dú)立性，在人格上服從指示命令，勞務(wù)給付的具體內(nèi)容由資方?jīng)Q定[12]（P87-90）；其次，勞動(dòng)合同的附和化，資本主義企業(yè)的大型化和勞動(dòng)力不可存儲(chǔ)等特性，導(dǎo)致資方成為勞動(dòng)合同中的“絕對立法者”，而勞動(dòng)者僅享有同意或不同意的自由；[12] (P32-35)最后，勞動(dòng)關(guān)系主體占有社會(huì)資源差距巨大，資方是勞動(dòng)力買方市場上壟斷者，資本雇傭勞動(dòng)，而不是相反，此外，經(jīng)濟(jì)是一國根本，資本流動(dòng)已成為資方要挾國家和社會(huì)獲得特別待遇的重要砝碼，即所謂“投資罷工（Investment Strikes）”。因此，只有私法的社會(huì)化才能實(shí)現(xiàn)公平正義的法的理念，換言之，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的私法規(guī)范必須擯棄抽象法律人格的觀察視角，正視勞資雙方在事實(shí)上的不平等，通過調(diào)整雙方力量達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡，使之由形式自由走向?qū)嵸|(zhì)自由。
個(gè)別勞動(dòng)者相對于資方不免勢單力簿，但是在行業(yè)或企業(yè)范圍內(nèi)團(tuán)結(jié)起來的工會(huì)組織則具有與資方抗衡的勢力，而其最具威懾力的武器是罷工，通過限制勞動(dòng)力一定期限內(nèi)的供給，糾正失衡的勞動(dòng)供求關(guān)系，迫使資方回到談判桌上，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上形成有約束力的集體合同。集體合同涉及諸如勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、安全衛(wèi)生及保險(xiǎn)福利等最低勞動(dòng)條件、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，一般認(rèn)為集體合同對于勞動(dòng)合同具有強(qiáng)制性及不可貶低性，即集體合同的效力高于勞動(dòng)合同，其效力及于企業(yè)及其工會(huì)和全體職工；勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者個(gè)人勞動(dòng)條件、標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定，否則無效。[11]由此可見，集體合同匡扶了勞動(dòng)合同失去的正義，是訂立和履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，而罷工權(quán)是訂立和履行集體合同必要手段，缺乏罷工權(quán)保障的集體談判和集體合同制度無異于“集體行乞”，所以罷工權(quán)應(yīng)該被私法規(guī)范所接受和承認(rèn)。
法律觀念的變革，導(dǎo)致罷工權(quán)的實(shí)施具有與以往不同的私法效力。在合同法上，合法罷工不再是勞動(dòng)合同的終止，而被視為勞動(dòng)合同的中止，即勞動(dòng)者暫時(shí)不履行勞動(dòng)義務(wù)，資方也無須給付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，但是罷工一旦結(jié)束，勞動(dòng)合同關(guān)系自動(dòng)恢復(fù)。在侵權(quán)法上，因?yàn)槭切惺狗ǘǖ牧T工權(quán)而不構(gòu)成民事侵權(quán)，從而獲得責(zé)任豁免。[13]（P225-236）但是，罷工權(quán)的行使受成文法的限制，非法罷工或罷工權(quán)逾越法律界限，仍然承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。
三、 罷工權(quán)的規(guī)范設(shè)計(jì)
1997年10月我國政府簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化國際公約》，并于2001年2月經(jīng)人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)，而且該公約第8條第1款（�。╉�(xiàng)罷工權(quán)之規(guī)定未予以保留，因此我國就有實(shí)現(xiàn)罷工權(quán)的國際法義務(wù)。此外，具有憲法文件性質(zhì)的1990年《香港特別行政區(qū)基本法》第27條和1993年《澳門特別行政區(qū)基本法》第27條都規(guī)定，“香港居民（澳門居民）享有言論，新聞，出版的自由，結(jié)社，集會(huì)，游行，示威的自由，組織和參加工會(huì)，罷工的權(quán)利和自由”。有些學(xué)者認(rèn)為2001年修正的《工會(huì)法》第27條關(guān)于“停工”的表達(dá)實(shí)際是羞答答的承認(rèn)了罷工權(quán)， 但是如此簡約晦澀的立法語言根本無力調(diào)整罷工權(quán)及其衍生出的法律關(guān)系，有必要在我國立法體系中全面建構(gòu)罷工權(quán)的制度框架。首先，作為已被國際公認(rèn)的基本人權(quán)，罷工權(quán)應(yīng)回歸憲法，當(dāng)然，如上述理論剖析，進(jìn)入憲法的罷工權(quán)是指向經(jīng)濟(jì)罷工，所以在權(quán)利序列上歸屬于經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利。如果考慮修憲茲事體大，也可以采取公民勞動(dòng)權(quán)擴(kuò)張解釋的方法將罷工權(quán)入憲，即憲法上的公民勞動(dòng)權(quán)除指勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)等個(gè)體勞動(dòng)權(quán)外，還應(yīng)包括保障勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)基本權(quán)，即勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)權(quán)、集體交涉權(quán)和集體行動(dòng)權(quán)。 其次，憲法上的罷工權(quán)還需要低位階的法律具體化，至于規(guī)定在《勞動(dòng)法》，《工會(huì)法》以及《勞資爭議法》或單獨(dú)立法可相機(jī)抉擇，但是立法不應(yīng)忽視的是罷工具有兩面性，一方面，其是保證勞動(dòng)者權(quán)益的重要武器，是不可或缺的“社會(huì)安全閥”，另一方面，其又不可避免具有破壞性，影響或阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，因此考察各國相關(guān)立法，實(shí)則包含保護(hù)性和限制性兩種規(guī)范類型，有時(shí)也存在同一規(guī)范兼具保護(hù)和限制傾向，而不同類型規(guī)范的比重又依賴于具體國家的歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化以及政治等背景，不過總體趨勢，是限制逐步解除，保護(hù)力度加大，以下試分述之：
（一）罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范，是指法律為實(shí)現(xiàn)罷工權(quán)這一勞動(dòng)者基本權(quán)利而提供的保護(hù)性措施，包括但不限于以下：
1．工會(huì)擁有的罷工組織權(quán)受法律保護(hù)，一方面工會(huì)的罷工決定應(yīng)符合所屬會(huì)員意愿，必須舉行會(huì)員大會(huì)以絕對多數(shù)表決通過，另一方面這是由工會(huì)壟斷的權(quán)利，非由工會(huì)組織勞動(dòng)，而由少數(shù)勞動(dòng)者擅自發(fā)動(dòng)的自發(fā)性罷工，即野貓罷工（Wildcat Strike）,屬于非法罷工。
2．準(zhǔn)許勞動(dòng)者采取適當(dāng)措施保護(hù)罷工的有序性，例如設(shè)置糾察線（Picket Line），成立糾察隊(duì)防止不利因素的干擾，甚至在資方嚴(yán)重侵害勞動(dòng)權(quán)益時(shí)，可以采取占領(lǐng)勞動(dòng)場所等自力救濟(jì)手段，但是相關(guān)行為應(yīng)符合妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)為“正當(dāng)非暴力”。
3．罷工權(quán)行使的法律責(zé)任豁免，如上所述，即使罷工直接或間接違反有關(guān)勞動(dòng)合同或給資方以及第三方利益造成損害，若未違反法律禁止性規(guī)定，則免除由此產(chǎn)生的違約和侵權(quán)責(zé)任，即使對社會(huì)公共秩序產(chǎn)生影響，也不得依據(jù)《治安管理處罰條例》等行政法規(guī)和《刑法》予以懲處。
總共2頁 1 [2]
下一頁
