[ 龍城飛將 ]——(2010-4-6) / 已閱9588次
見(jiàn)義勇為者造成不法加害人受傷害應(yīng)適用《刑法》的哪個(gè)條款？
龍城飛將
小偷騎著同事的助力車要跑，洛陽(yáng)小伙曹天(化名)連忙追去。追趕過(guò)程中責(zé)令小偷停車未果，他抽出身上的皮帶朝小偷身上掄去。結(jié)果，小偷側(cè)身躲避，失去平衡后摔倒在地，致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
他當(dāng)天到公安局自首。隨后檢察院提起公訴，認(rèn)為他明知自己的行為會(huì)造成他人身體上的傷害，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，最終造成他人死亡的后果，構(gòu)成故意傷害罪。
辯護(hù)律師認(rèn)為，曹天當(dāng)時(shí)的行動(dòng)是見(jiàn)義勇為的合法行為，小偷的死屬意外事件，曹天不構(gòu)成犯罪。
一審法官認(rèn)為，被告人曹天應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到向高速行駛的二輪助力車駕駛?cè)耸┘油饬�，可能造成翻車傷人的結(jié)果，但為追趕小偷取回被盜物品，疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致小偷死亡，其行為應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。法院判處其有期徒刑3年，緩刑3年，曹天同事三人共同賠償小偷家屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.5萬(wàn)元。
此案引發(fā)一些討論。
我同意法官的判決，同時(shí)，我認(rèn)為，法官在此案的判決中也是考量了曹天見(jiàn)義勇為的因素。法官思維的邏輯順序是：曹天追趕小偷屬見(jiàn)義勇為行為——他疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能的危險(xiǎn)導(dǎo)致小偷倒地后身亡——構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。關(guān)于其見(jiàn)義勇為的因素，我引用我國(guó)《刑法》和《民法通則》中緊急避險(xiǎn)的條款來(lái)分析。詳見(jiàn)《見(jiàn)義勇為者造成不法加害人受傷害的法律責(zé)任探討——簡(jiǎn)論我國(guó)《刑法》和《民法》關(guān)于見(jiàn)義勇為和緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定，兼及曹天案答雅典博友法家梁劍兵、新浪博友釋之》。 如果把“避險(xiǎn)”理解為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，我的觀點(diǎn)可以成立。
法家梁劍兵不同意我的觀點(diǎn)，他認(rèn)為緊急避險(xiǎn)就是逃避危險(xiǎn)，避險(xiǎn)人要有“逃避”的動(dòng)作。曹天是在“追”，因而不是“避”？他認(rèn)為這個(gè)案子屬“疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧”，但沒(méi)有作出論證。我覺(jué)得，曹天用皮帶掄向小偷造成小偷倒地身亡，不能算是意外事件致人死亡。意外只能是行為人意料之外，不能是行為人自己主動(dòng)的行為。這樣，法家的觀點(diǎn)就只能有一種選擇，疏忽大意過(guò)失致人死亡。這是法家邏輯的必然結(jié)果。
如果法家同意這樣的選擇，那他的選擇就是對(duì)的。根據(jù)《刑法》過(guò)失致人死亡罪的刑罰顯然大大地低于故意傷害致人死亡罪或故意殺人罪。
在曹天案中，法官之所以判三年，緩三年，同時(shí)是因?yàn)檫�考慮到曹天是實(shí)施追趕小偷這種見(jiàn)義勇為的行為。所以，本案中曹天的行為實(shí)際上是由《刑法》15、21、233這三個(gè)法條來(lái)規(guī)制，不可割裂這三個(gè)法條之間的關(guān)系。對(duì)這個(gè)案件的法律適用，應(yīng)當(dāng)循著案件發(fā)生的順序決定。曹天對(duì)小偷摔死負(fù)有責(zé)任，適用《刑法》15條，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任�！彼汾s小偷是緊急避險(xiǎn)行為，造成小偷死亡，應(yīng)當(dāng)適用21條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。他是過(guò)失致人死亡的，適用《刑法》233條：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑”。但根據(jù)21條，對(duì)他應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰。所以，我認(rèn)為該案法官的判決是正確的。如果不考慮其見(jiàn)義勇為的行為，對(duì)曹天的刑罰一定不可能是緩刑。
博友釋之和wensidun既不同意法家梁劍兵的觀點(diǎn)，也不同意我的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為曹天案應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。盡管小偷離開的作案現(xiàn)場(chǎng)，但是逃離行為是盜竊行為的延續(xù)。正如盜竊犯轉(zhuǎn)化為搶劫犯的過(guò)程中，其法定要求“當(dāng)場(chǎng)”是包含從盜竊現(xiàn)場(chǎng)逃離后的連續(xù)追逃過(guò)程中使用暴力或者以暴力相威脅都轉(zhuǎn)化為搶劫罪。為了同事的財(cái)產(chǎn)受到不法侵害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
他們還認(rèn)為，刑法理論上正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)均稱為“阻卻違法行為”，其中，還有見(jiàn)義勇為等，只是刑法沒(méi)有單列規(guī)定而已。事實(shí)上，法學(xué)專家認(rèn)為，只要是公共利益、他人的合法權(quán)益非本人之義務(wù)，為公共利益、他人合法權(quán)益而為行為應(yīng)屬見(jiàn)義勇為。
對(duì)此，我提出疑問(wèn)：需要注意的是，小偷已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，追趕及用皮帶向小偷掄去導(dǎo)致小偷倒地身亡，若依博友釋之和wensidun的觀點(diǎn)，“制止不法侵害的行為”似乎也說(shuō)得過(guò)去。這樣看來(lái)，似乎我國(guó)立法中“緊急避險(xiǎn)”和“正當(dāng)防衛(wèi)”中均含有對(duì)見(jiàn)義勇為規(guī)定的意思。但是，似乎這兩項(xiàng)特殊的規(guī)定中又不全是見(jiàn)義勇為，這兩個(gè)法條給人更多的想像空間是直接受到侵害的行為人，當(dāng)事人，局外人參與其間見(jiàn)義勇為并非法定義務(wù)。所以，還需要我們認(rèn)真梳理。
實(shí)際上，１.曹天不是為自己，而是為同事的助力車被盜去追趕小偷；２.小偷已經(jīng)離開了盜竊的現(xiàn)場(chǎng)，曹天去追趕，似乎與正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定條件差異更大些。３.我認(rèn)為，單從字面意思，我國(guó)的刑法、民法及英語(yǔ)的文字中都是在緊急避險(xiǎn)中涵蓋了見(jiàn)義勇為的行為。４.立法存在問(wèn)題，其一，缺乏明確的見(jiàn)義勇為條款；其二、從文字中能讀出“緊急避險(xiǎn)”中包含見(jiàn)義勇為的內(nèi)容，但沒(méi)有明確規(guī)定，只能從見(jiàn)義勇為的規(guī)定中找出其總括的意思。
釋之認(rèn)為，法家梁劍兵對(duì)緊急避險(xiǎn)中的避險(xiǎn)的理解有很大的偏差。這里的避險(xiǎn)不是逃避之意，而是避免、避開之意，即讓某合法權(quán)益避免、避開正在面臨的危險(xiǎn)。不存在我追彼逃不是避，我逃彼追才是避的問(wèn)題。在曹天案中，合法權(quán)益是同事的的電動(dòng)車，如按梁劍兵的解釋，曹天也“逃”，那曹同事的電動(dòng)車還能避免“險(xiǎn)”嗎？另外，曹天的維權(quán)行為是針對(duì)不法侵害者——小偷實(shí)施的，按正當(dāng)防衛(wèi)比較恰當(dāng)。關(guān)于法家的觀點(diǎn)，我與他是一致的。
在理論研究與司法實(shí)踐中，“正當(dāng)防衛(wèi)”與“緊急避險(xiǎn)”總是結(jié)下不解這緣。Wensidun指出兩者的區(qū)別：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)最主要的區(qū)別是，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)是對(duì)第三者實(shí)施。如果屬于對(duì)不法侵害人實(shí)施損害，就肯定不屬于緊急避險(xiǎn)了。換句話說(shuō)，緊急避險(xiǎn)的受害方肯定不是不法侵害人。
對(duì)此，我的觀點(diǎn)是，刑法21 條“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”和民法通則129條“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任”似乎都沒(méi)有規(guī)定緊急避險(xiǎn)一定是第三者，第三者之說(shuō)是否學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)，并非法律的直接規(guī)定？
總之，一、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩個(gè)概念使人容易混淆，即使是學(xué)法的人也不容易分清楚，不能不說(shuō)是立法的遺憾。二、如果見(jiàn)義勇為的行為造成一定的損害，從民法上需要賠償，刑法上需要承擔(dān)刑事責(zé)任，是否正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)就涵蓋了見(jiàn)義勇為的全部?jī)?nèi)容。三、有沒(méi)有獨(dú)立出見(jiàn)義勇為立法的可能性？現(xiàn)實(shí)性？必要性？
2010-4-5
聲明：
１. 凡以本人網(wǎng)名“龍城飛將”發(fā)表的文章，均為本人原創(chuàng)。本人對(duì)文章的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)。
２. 歡迎轉(zhuǎn)載，研究與批評(píng)，但務(wù)需注明作者的網(wǎng)名和博客地址。
３.對(duì)本人的批評(píng)可以留言到本人在雅典學(xué)園（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也歡迎對(duì)本人的批評(píng)文章發(fā)表后在這里留言通知我本人。
