[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱36714次
試論我國司法改革中的越位問題
王 超* 周 菁**
內(nèi)容提要：目前，司法改革在我國受到了前所未有的重視，但是這些改革大都采取由下至上的局部擴展方式，而不是由上至下的整體推進方式，在實踐中雖然取得了一些積極效果，但也產(chǎn)生了許多問題。本文主要對零口供、提前介入、不起訴聽證、少年犯罪案件指定管轄以及合議庭評議公開等改革舉措作簡要評析，并對我國目前司法改革中的司法造法、突破法律進行改革所帶來的影響展開討論。
關(guān) 鍵 詞：司法改革；改革措施；司法造法
最近幾年，特別是江澤民總書記在十五大報告中提出司法改革的口號之后，司法改革一夜之間成為街頭巷尾所討論的熱門話題。不僅法學(xué)界對此予以極大關(guān)注，就連司法實踐界也不甘寂寞，爭先恐后地出臺了形形色色的改革舉措。其中雖不乏真知灼見，如審判長資格選任制度、主訴檢察官辦案責(zé)任制等都取得了積極的效果，但在精彩紛呈的改革背后，“弄巧成拙”者甚至“趕時髦”者也不乏其例。但是，司法改革由于缺乏中央的統(tǒng)一調(diào)度，使得地方司法機關(guān)不得不“各立門戶”、“自行其是”，因此，名目繁多、形色各異的改革措施紛紛登臺亮相。筆者對這種零敲碎打、各自為政自下而上式的改革并不以為然，本文擬選擇其中幾例具有代表性的改革進行分析，以對我國司法改革中的越位問題進行分析。
一、零口供與我國法律的沖突
為了“提高辦案水平特別是運用證據(jù)的能力，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立先進的訴訟理念”[1]，2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院出臺了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第五條第三款規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無罪、罪輕的辯護，允許其保持沉默�！� 這表明犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。不僅如此，主訴檢察官辦案時應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)（該規(guī)則第三條），此所謂零口供規(guī)則。不難理解，零口供的精神實質(zhì)就是改變過去以供定案的“口供情結(jié)”，要求檢察官在進行案件的審查批捕或者審查起訴時，將犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”，不能使用“口供還原”的方法來解決證據(jù)問題，只能依據(jù)該案的其他證據(jù)來判定案件事實以及決定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被逮捕或者起訴。
在個體權(quán)利意識逐漸增強的今天，首創(chuàng)零口供、推行沉默權(quán)在中國的確是“驚世駭俗”。[2]對此，人們褒貶不一，持贊揚態(tài)度的人認為：零口供的推出是沉默權(quán)在我國實踐中的運用，它對于遏制刑訊逼供，建立文明的偵查方式有積極的意義。持反對態(tài)度的人認為：創(chuàng)立零口供、推行沉默權(quán)是典型的“司法造法”，檢察機關(guān)的行為僭越了立法權(quán)。不僅如此，筆者還認為零口供的推出不僅在法理上沒有依據(jù)、與我國法律相違背，而且在實踐中也收效甚微。
首先，零口供規(guī)則違反了法理。雖然有學(xué)者認為零口供的實施對于我國沉默權(quán)的推行和無罪推定的貫徹有積極的作用，但是零口供是不符合沉默權(quán)的設(shè)置機理的，而且是對沉默權(quán)的一種理解偏差。沉默權(quán)起源于英國，在談?wù)摰剿鼤r人們總是會引用大主教圣克萊夫特的一句名言：“我有權(quán)拒絕回答任何可能使我自證其罪的問題�！盵1]由此可見，沉默權(quán)不等于“不說話的權(quán)利”，沉默的限度是保障犯罪嫌疑人“不自證其罪”的權(quán)利的行使，犯罪嫌疑人保持沉默的范圍在于偵查機關(guān)“有可能導(dǎo)致其自證有罪”的提問范圍內(nèi)，而在這一范圍外，犯罪嫌疑人則沒有沉默的權(quán)利。如果依據(jù)零口供規(guī)則將口供——主要是犯罪嫌疑人的有罪供述，視為零的話，那么犯罪嫌疑人的合法自白、自首等都在法律上得到排除，這與沉默權(quán)的基本精神是相背離的。
其次，零口供規(guī)則的推行于法律上沒有依據(jù)，甚至與立法相背離。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）我國法律規(guī)定了七種合法證據(jù)，在我國的證據(jù)制度下，口供——犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解作為一種合法的證據(jù)形式存在，如果該口供是通過合法程序取得的具有合法形式的證據(jù)，無論是犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述還是無罪供述都可以作為證據(jù)使用。零口供規(guī)則的實行，排除了犯罪嫌疑人、被告人供述這種法定的證據(jù)，這是與我國法律相違背的。（2）刑事訴訟法第46條規(guī)定，對被告人的定罪量刑，不以被告人的供述為前提。[3]零口供規(guī)則是對這一規(guī)定的曲解，這一法律規(guī)定并不是排除犯罪嫌疑人、被告人的供述作為證據(jù)使用，只是說明僅僅有口供是不能定罪量刑的。而零口供是對這一原則的極端應(yīng)用。由此可見，這種做法并不是在法律無明確規(guī)定的情況下，打了一個擦邊球[4]。
最后，零口供的實施并不能實現(xiàn)“立法者”保障犯罪嫌疑人或者被告人沉默權(quán)的目的。由于零口供僅僅適用于順城區(qū)檢察院的起訴科，其在適用上的限制，會導(dǎo)致同一犯罪嫌疑人和不同犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不平衡。首先對于同一犯罪嫌疑人來講，在偵查以及審判階段不享有沉默權(quán)，僅在起訴階段享有沉默權(quán)，我們不禁要問：人權(quán)的保障要分階段嗎？其次對于不同犯罪嫌疑人來講，僅僅“該院該科”承辦的案件中犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，那么其他案件的犯罪嫌疑人的沉默權(quán)就沒有必要保護嗎？人權(quán)的保障在一個統(tǒng)一國家內(nèi)還要分地域嗎？
二、評“提前介入”
近年來，出于加強對偵查活動的監(jiān)督力度與“證據(jù)把關(guān)”或取證指導(dǎo)的動機，再加上我國歷來有偵檢聯(lián)合辦案的傳統(tǒng)，以及公安機關(guān)在刑事偵查過程中的請示、咨詢行為，“提前介入”作為一種工作方式在一些檢察機關(guān)應(yīng)運而生。所謂“提前介入”是指檢察機關(guān)在公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕和移送起訴之前直接參與某些刑事案件的偵查活動。不可否認，“提前介入”這一方式，使偵查監(jiān)督由靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)向動態(tài)監(jiān)督，對于加快辦案速度，防止和糾正違法偵查活動，提高辦案質(zhì)量，防止錯捕錯訴等具有一定的訴訟價值。[2]但是，我們認為檢察機關(guān)介入刑事案件偵查活動不僅在法律上和理論上難以立足，而且在司法實踐中也常常脫離軌道，與設(shè)計者的預(yù)想相去甚遠。
首先，檢察機關(guān)提前介入偵查活動于法無據(jù)、于理不合。翻閱我國法律有關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，“提前介入”缺乏刑事訴訟法的程序性保障是不爭的事實。在我國刑事司法體系中，并未象其它大陸法系國家那樣規(guī)定檢察機關(guān)對偵查活動有指揮權(quán)[5]，而是公安機關(guān)和檢察機關(guān)相互獨立，各自行使偵查、起訴職能，檢察機關(guān)雖然對偵查活動有監(jiān)督的權(quán)力，但這種監(jiān)督只能是事后監(jiān)督，而不能為了所謂“效果”[6]想當(dāng)然地突破法律搞“同步監(jiān)督”或“事前監(jiān)督”。另外，檢察機關(guān)提前介入偵查，常常使自己既是偵查權(quán)的行使者，又對偵查活動進行監(jiān)督和審查。在這一情況下，檢察機關(guān)既充當(dāng)了案件的“當(dāng)事人”，又是案件的“審判者”，這樣做是有違“任何人不能擔(dān)任自己案件的法官”這一自然正義法則的。
其次，檢察機關(guān)提前介入偵查，會導(dǎo)致偵查過程中的不平衡。眾所周知，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，偵查過程中針對犯罪嫌疑人所實施的偵查活動一般要經(jīng)過法院或者法官的合法授權(quán)或?qū)彶�，即建立對偵查活動的司法審查機制，以彌補辯方的“先天不足”，增強控辯雙方平等對抗的可能性，促進程序公正。而在我國的刑事偵查中，只有偵查活動的實施者和犯罪嫌疑人兩方的參與。因此從本質(zhì)上來講，我國的刑事偵查是缺乏平等性和對抗性的。據(jù)此，有學(xué)者認為檢察機關(guān)提前介入刑事偵查，由檢察機關(guān)實現(xiàn)對刑事偵查活動的監(jiān)督，從而實現(xiàn)偵查過程中的兩方對抗。但是我們還應(yīng)當(dāng)看到偵查機關(guān)的活動和檢察機關(guān)的活動具有承接性，偵查的目的是為檢察機關(guān)追究犯罪提供相關(guān)證據(jù)促進刑事訴訟向著有利于控訴的方向發(fā)展。因此檢察機關(guān)介入刑事偵查之后，經(jīng)常會產(chǎn)生兩機關(guān)聯(lián)合辦案、協(xié)同作戰(zhàn)的結(jié)局。故在這種偵檢一體化傾向中，欲使非中立的檢察機關(guān)通過“事前監(jiān)督”來達到偵查過程中控辯雙方平等對抗的格局是不可能的，而只會對犯罪嫌疑人的利益保障不力和加劇雙方力量的不均衡。
最后，檢察機關(guān)提前介入偵查在實踐中難免碰到無法解決的問題，因而缺乏可行性。第一，檢察機關(guān)何時介入偵查？是在偵查機關(guān)剛剛開始偵查時介入，還是在偵查機關(guān)對案件的偵查已經(jīng)基本成型，僅僅需要對基本證據(jù)進行補強時才介入呢？這不僅在實踐中難免會發(fā)生爭議，而且易產(chǎn)生混亂。假如檢察機關(guān)不適時地介入了偵查活動而不受公安機關(guān)歡迎甚至遭到抵觸怎么辦？第二，檢察機關(guān)和公安機關(guān)在偵查過程中的地位和作用難以協(xié)調(diào)。檢察機關(guān)是以監(jiān)督者身份還是以協(xié)助者身份介入偵查？介入偵查之后，檢察機關(guān)起協(xié)助偵查作用還是監(jiān)督作用？抑或是指導(dǎo)作用？如果發(fā)生了分歧二者關(guān)系如何協(xié)調(diào)，是由檢察機關(guān)還是偵查機關(guān)決定？這恐怕是提倡提前介入的人難以回答的。其實，在司法實踐中，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)基本上還是我行我素，檢察機關(guān)的提前介入根本沒起到積極的作用。另外，如果在偵查過程中出現(xiàn)了錯誤，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任？從理論上講，應(yīng)由偵查活動的實施者承擔(dān)責(zé)任。然而，誰是實施者？因為，在這種情況下，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)互相推諉并非不可能發(fā)生。這恐怕也是提前介入難以推行的一個重要障礙。
三、不起訴能否聽證
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
