[ 張世勛 ]——(2010-3-25) / 已閱11832次
從張明楷教授到德日刑法學(xué)派再看我國(guó)刑法構(gòu)成要件體系建設(shè)——兼議我國(guó)法律移植的方向
張世勛
我用兩天的時(shí)間拜讀了吳林生先生在《法學(xué)》2010年第一期上發(fā)表的論文《和平竊取之批判——兼與張明楷教授商榷》一文，感觸著實(shí)很深。
我是一名在校的大三學(xué)生，正準(zhǔn)備參加司法考試，在上年度司法考試講座中張明楷教授的弟子劉鳳科老師和北京大學(xué)的陳興良老師，都主張刑法犯罪構(gòu)成要件三階層說(shuō)，即構(gòu)成要件的該當(dāng)性（又稱構(gòu)成要件符合性），違法性，有責(zé)性。我們暫且稱他們?yōu)榈氯招谭▽W(xué)派。今年的司法考試培訓(xùn)中來(lái)自國(guó)家法官學(xué)院的袁登明副教授稱今年刑法犯罪構(gòu)成理論，四要件可能會(huì)強(qiáng)勢(shì)回歸。不管是真是假至少在刑法犯罪構(gòu)成這個(gè)舞臺(tái)上三階層和四要件都成了“舞臺(tái)上的明星”，各放其光芒。
2009年犯罪構(gòu)成三階層說(shuō)首次以司法考試輔導(dǎo)內(nèi)容提出時(shí)，在我國(guó)學(xué)術(shù)階層以及大學(xué)研究生教育階層產(chǎn)生了極大的紛爭(zhēng)，可謂是百家之言，各有其理。這或許可以說(shuō)是我國(guó)刑法要再次出現(xiàn)蓬勃發(fā)展的前兆。而四要件是產(chǎn)生于我國(guó)八、九十年代，借鑒與原蘇聯(lián)的刑法體系，對(duì)于中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)務(wù)具有諱莫如深的影響。對(duì)于我國(guó)刑法理論主流界是采取三階層還是四要件的問(wèn)題我不能定論，下面單就我個(gè)人的見(jiàn)解附注如下：
1.筆者認(rèn)為，三階層和四要件的糾紛并不在與其基本理論不同，而是在于其司法實(shí)踐中定罪量刑不同，確切的講是在量刑方面有著極不相同的操作和理解方向。以武漢大學(xué)的馬克昌教授以及高銘暄教授為代表的四要件學(xué)說(shuō)分別以犯罪的客體，犯罪客觀方面，犯罪主體，犯罪主觀方面四個(gè)方面對(duì)我國(guó)刑法典中的具體罪名加以分析，使檢察官和法官在使用時(shí)分別從這四個(gè)方面來(lái)區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪，罪輕和罪重。德日刑法學(xué)派認(rèn)為四要件在解決具體的犯罪時(shí)，總會(huì)把主觀方面的認(rèn)定作為十分自由的領(lǐng)域加以判斷，加大了法官的自由裁量權(quán)，有違罪刑法定的嫌疑。我認(rèn)為并不存在此種情形，不論是在三階層還是四要件中對(duì)于“犯罪人”主觀方面的認(rèn)定都會(huì)有很大的困難。比如對(duì)于故意殺人罪的主觀方面和過(guò)失致人死亡罪的主觀方面的認(rèn)定是十分關(guān)鍵的。而且三階層在這種區(qū)別的情勢(shì)下，也必須在第一個(gè)階層犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性中予以判斷。否則將導(dǎo)致無(wú)法正確的區(qū)分此罪和彼罪。那么對(duì)于這一問(wèn)題張明楷教授提出客觀要件具有主觀規(guī)制機(jī)能來(lái)解決這一難題。
2.我國(guó)自1997年現(xiàn)行刑法典的頒布到現(xiàn)在止10余年的司法實(shí)踐過(guò)程中培養(yǎng)了一大批的對(duì)于四要件運(yùn)用分析極為成熟的司法工作者，對(duì)于我國(guó)刑法構(gòu)成要件的正確客觀準(zhǔn)確的運(yùn)用提供了強(qiáng)有力的組織保障；如果在現(xiàn)在的司法考試或者司法教育中采取三要件說(shuō)，將會(huì)導(dǎo)致我國(guó)司法機(jī)關(guān)人才出現(xiàn)斷層，新一代與舊一代司法工作者沒(méi)有共同法言法語(yǔ)，沒(méi)有共同的司法實(shí)踐思考思維。這將是一種不可彌補(bǔ)的倒退，所以依筆者的意見(jiàn)，將客觀要件的主觀規(guī)制機(jī)能理論納入到現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)中，也就是去三階層之優(yōu)點(diǎn)補(bǔ)四要件之缺陷，使我國(guó)司法在平穩(wěn)中得到提升和進(jìn)步。
3.我自己抽時(shí)間專門拜讀了張明楷教授的教科書和馬克昌教授的教科書。發(fā)現(xiàn)不是所有的觀點(diǎn)都是沖突的，很多觀點(diǎn)還是趨向一致，這是我感到很欣慰。因?yàn)閺埫骺淌趯?duì)于德日刑法的研究相當(dāng)?shù)木_，并對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐中一小部分疑難問(wèn)題有了很好的解釋。比如劣馬繞韁案，再比如一男子甲在鄉(xiāng)間小路見(jiàn)乙女獨(dú)自一人騎自行車（價(jià)值500元）行走，頓生搶劫之念，上前搶劫，乙女用隨身所帶器物將甲男打暈，推車往前走，此時(shí)一天黑，乙女看見(jiàn)一家住戶，遂上前尋求幫助要住在主人家，主人（甲男之母）同意乙女與其女兒丙（甲男之妹）共住一屋。甲男回來(lái)后發(fā)現(xiàn)乙女的自行車，便問(wèn)其母，其母告知詳情乙女在床外側(cè)睡，甲男憤怒，帶深夜舉刀進(jìn)入丙屋，乙女聽之談話，將熟睡的丙移至外側(cè)，甲男持刀刺之。丙死亡，問(wèn)乙女是否構(gòu)成犯罪？大多數(shù)學(xué)者主張緊急避險(xiǎn)，筆者認(rèn)為其并不夠稱緊急避險(xiǎn)，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)要求所要保護(hù)的法益要大于犧牲的法益。生命本是無(wú)價(jià)，丙的生命與乙女的生命是同價(jià)的，所以并不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。對(duì)于如何處理筆者也不甚明白�？催^(guò)張明楷老師的書才恍然大悟。張明楷教授以可期待可能性的理論來(lái)解決此疑難問(wèn)題，讓人眼睛雪亮。而在四要件對(duì)于罪刑法定和刑罰的謙抑性的貫徹實(shí)施是十分貼切的。由此可見(jiàn)，對(duì)于三階層和四要件的爭(zhēng)論和批判我們不能一概而論之，要運(yùn)用馬克思主義辯證法辯證的看待和評(píng)論。
4.從德日刑法學(xué)派和傳統(tǒng)刑法學(xué)派的爭(zhēng)論中透視出，新中國(guó)關(guān)于法的發(fā)展中法律移植和法律繼承的辯證關(guān)系。法的移植是指在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)法。法的繼承是舊法對(duì)新法的影響和新法對(duì)舊法的承接和繼受。法律移植和法律繼承是相輔相成的，一個(gè)法治國(guó)家的法律必須是由符合本國(guó)國(guó)情的法律繼承法和對(duì)世界法治文明國(guó)家的法律進(jìn)行引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化的法律移植共同構(gòu)成的法律體系。況且任何的刑法理論都有其生存的語(yǔ)境和條件，都有一個(gè)立法與司法、實(shí)體法和程序法彼此協(xié)調(diào)，共生共榮的法學(xué)生態(tài)平衡問(wèn)題，無(wú)論怎樣的理論之花，離開了必要的語(yǔ)境和條件，生命力都會(huì)凋零。
結(jié)語(yǔ)：
筆者認(rèn)為：我國(guó)法律移植的方向是取德日刑法學(xué)的精華，去德日刑法學(xué)的糟粕。實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治發(fā)展的新進(jìn)階。
在目前中國(guó)的刑法語(yǔ)境下，在我國(guó)法治建設(shè)尚未成熟的前提下，筆者并不贊同把德日刑法犯罪三階層理論原盤在我國(guó)實(shí)行或踐行，而是在原有的犯罪構(gòu)成四要件的基礎(chǔ)上運(yùn)用德日刑法中的期待可能性理論、客觀要件的主觀規(guī)制機(jī)能理論批判移植性的納入我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系。實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系在保證不影響我國(guó)司法實(shí)踐有效運(yùn)行和我國(guó)新世紀(jì)法治社會(huì)建設(shè)新發(fā)展的前提下實(shí)現(xiàn)又一次值得飛躍。
