[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱44674次
警察作證若干問題研究
王 超*
（華東政法學(xué)院，上海 200042）
內(nèi)容提要：近來，媒體關(guān)于警察作證的報道引起了人們的普遍關(guān)注。從理論上講，警察作證有著豐富的理論基礎(chǔ)于訴訟價值。但在我國，警察以證人身份出席法庭作證尚缺乏立法、理論、觀念等諸多方面的足夠支撐。其實，警察以證人身份出庭作證不僅必要而且合理。但是警察畢竟不同于其他證人，這就決定了警察作證需要受到一定的限制。目前，在我國創(chuàng)立警察作證制度需要從完善立法、轉(zhuǎn)變觀念等方面切入。
關(guān) 鍵 詞：警察作證；理論基礎(chǔ)；訴訟價值；身份；范圍；障礙；構(gòu)想
最近，《檢察日報》三篇不起眼的報道引起了人們的極大關(guān)注。第一篇是3月31日報道的《民警出庭作證，毒販低頭認罪》；第二篇是4月17日報道的《為惡勢力頭目作偽證》；第三篇是4月19日報道的《證人席上出現(xiàn)新身影》。這三篇報道的共同內(nèi)容都是承辦案件的警察以證人身份出席法庭對有關(guān)案件情況進行作證。而且，請辦案民警出庭作證已經(jīng)成為北京市豐臺區(qū)人民檢察院改革出庭公訴工作的主要內(nèi)容之一。應(yīng)當說，這種做法和我國的證據(jù)立法是相抵觸的。這是因為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，擔任過本案證人的偵查人員應(yīng)當自行回避，當事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。換句話說，在我國的刑事訴訟中，承辦案件的偵查人員不能同時充當本案的證人，否則，就會與其承擔的訴訟職責(zé)不相符合，可能影響案件的公正處理。目前，這種觀點已成為學(xué)術(shù)界的通說。那么，承辦案件的警察到底該不該出庭作證？如果能，他們的身份應(yīng)當如何界定？警察作證有沒有限制？在我國警察作證有那些障礙？如何構(gòu)建我國的警察作證制度？這些問題無論在理論上還是在實踐中都是亟待解決的問題。本文擬就這些問題作初步探討。
一、警察作證的理論基礎(chǔ)
1、檢警一體理論。為了提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，保障控訴獲得成功，基于檢察機關(guān)和偵查機關(guān)共同的追訴職能，無論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，一般都賦予檢察機關(guān)對偵查活動的指揮權(quán)、參與權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，即實行所謂“檢警一體化”。[1]在檢警一體化模式下，警察是檢察官的當然助手和控訴支持者。一方面，在偵查階段，警察要在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下展開偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或采取強制措施，直到檢察機關(guān)認為證據(jù)足以保證控訴的成功為止。另一方面，在法庭審理過程中，警察應(yīng)當根據(jù)檢察官的要求補充偵查以提出新的證據(jù)材料，或者必要時檢察官要求負責(zé)訊問、勘驗、檢查、搜查、扣押、鑒定的警察出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問，以言詞的方式向法院說明自己收集的證據(jù)系合法所得，以便有效地反駁辯護方提出的證據(jù)與主張。
2、非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著現(xiàn)代社會民主與政治的不斷發(fā)展以及人類文明的不斷進步，人們的權(quán)利也越來越受到重視，而國家的權(quán)力越來越受到一定限制。這反映在現(xiàn)代刑事訴訟中就是越來越強調(diào)程序公正與保護人權(quán)，國家決不能因為控制犯罪的需要而過分追求實體真實或者不擇手段，懲罰犯罪也決不能以犧牲當事人的合法權(quán)利為代價。而偵查人員的非法取證行為恰恰與上述理念相違背。有鑒于此，無論是英美法系國家還是大陸法系國家無不通過建立非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查人員的非法取證行為予以規(guī)制。但是，如何確認非法證據(jù)的存在進而對其予以排除在客觀上需要警察出庭作證對其取證行為加以說明。這是因為，一方面，公訴人對偵查人員收集證據(jù)的過程缺乏詳細地了解，如果他僅憑偵查筆錄或者偵查機關(guān)的情況說明是難以令人信服的，而負責(zé)偵查案件的警察對收集證據(jù)的全過程了如指掌，所以對證據(jù)是否合法心知肚明，此時由警察出庭就證據(jù)的合法性予以闡述最合適不過，因此，從客觀上講，公訴人員需要警察出庭作證對其取證行為的合法性予以闡述以反駁辯方就某個證據(jù)的合法性提出的質(zhì)疑。另一方面，被告人對其是否實施犯罪行為最為清楚，再加上其本身就是偵查人員收集證據(jù)的對象，因而它對于警察是否非法收集證據(jù)也知根知底，當然需要警察出庭作證并渴望非法證據(jù)能夠得到排除，從而保護其合法權(quán)益�？梢哉f警察出庭作證是控辯雙方“雙贏”的要求。
3、直接言詞原則或者排除傳聞規(guī)則。為了確保程序公與審判公開，在大陸法系國家刑事審判中非常強調(diào)直接言詞原則的運用。該項原則其中的一個重要要求是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進行，訴訟各方對證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進行，如以口頭方式詢問證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對實物證據(jù)發(fā)表意見等，任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù)。[2]英美法系國家中盡管沒有確立直接和言詞原則，卻設(shè)有與之相關(guān)的“傳聞證據(jù)規(guī)則”（hearsay rule; rule against hearsay）。[3]]根據(jù)這一規(guī)則，提供證言或者證據(jù)材料的原證人在一般情況下應(yīng)當出庭，當面接受控辯雙方的交叉詢問，而禁止法庭采用“傳聞證據(jù)”（hearsay evidence）。上述情況表明警察應(yīng)當出庭就有關(guān)的取證行為向法庭陳述，而不能以偵查筆錄代替之。[4]
客觀地講，上述三個理論在我國刑事訴訟法典中并沒有直接的體現(xiàn)或者說是體現(xiàn)得并不充分。因此，在實踐層面，若以此作為警察出庭作證的理由是存在一定瑕疵的。不過，值得注意的是，根據(jù)兩高的司法解釋，警察卻有義務(wù)向法庭說明其收集的證據(jù)的來源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第150條以及《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條的規(guī)定，公訴人應(yīng)當就物證、書證等實物證據(jù)的來源、特征等作必要的說明，讓辯方辨認并發(fā)表意見。而控辯雙方難免發(fā)生爭議，一旦發(fā)生爭議，根據(jù)《規(guī)則》第341條的規(guī)定，公訴人應(yīng)當出示、宣讀有關(guān)訴訟文書、偵查或者審查起訴活動筆錄。如果控辯雙方對上述筆錄仍存在爭議，根據(jù)《規(guī)則》第343條的規(guī)定，公訴人員可以建議合議庭通知負責(zé)偵查的人員出庭陳述有關(guān)情況。另外，《解釋》第138條也規(guī)定：“對指控的每一起案件事實，經(jīng)審判長準許，公訴人可以提請審判長傳喚……勘驗、檢查筆錄制作人員出庭作證……被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人經(jīng)審判長許可可以分別提請傳喚尚未出庭作證的……勘驗、檢查筆錄制作人出庭作證……�！憋@然，這里的勘驗、檢查筆錄的制作人包括警察在內(nèi)。
二、警察作證的訴訟價值
1、警察出庭作證有助于厘清一系列司法實踐中的錯誤認識，從而樹立正確的訴訟理念。這主要表現(xiàn)為：（1）糾正證據(jù)的概念。在我國刑事庭審中，由公安機關(guān)出具的“關(guān)于被告人某某投案情況的證明”、“關(guān)于審訊情況的證明”、“關(guān)于某某報案情況的記錄”等材料被大量地采用。然而，這些材料是證據(jù)材料還是證據(jù)？如果它是證據(jù)材料，那為什么在判決書中又被采用？如果它是證據(jù)，那么它屬于什么哪一類證據(jù)？這恐怕是難以回答的。而如果允許警察出庭作證，這些可以視為證人證言。（2）糾正證人的概念。長期以來，我國理論界與實踐界一直堅持證人優(yōu)先原則、證人不可替代原則，從而反對在同一案件中將擔任偵查職責(zé)的警察同時作為證人。而警察恰恰是能以證人身份出庭作證的。對這個問題，下文再作闡述，此處從略。（3）糾正警察特權(quán)思想。警察承擔維護社會安全與偵查犯罪的重任，在偵查過程中從來都是訊問或訊問的主角，讓其屈尊下駕出庭作證接受曾經(jīng)被其拘留、逮捕和訊問的被告人以及辯護人的質(zhì)詢，恐怕使警察在這一角色轉(zhuǎn)換過程中形成巨大的心理反差。究其原因就是警察特權(quán)思想作怪。
2、警察出庭作證有助于解決長期困擾我國司法實踐中存在的某些問題。這主要表現(xiàn)為：（1）抑制警察非法取證行為。由于種種原因，我國警察非法取證行為在很多地方還相當普遍。而這同警察不出庭作證恐怕不無關(guān)系。因為在警察不出庭作證的情況下，辯護方由于得不到同證據(jù)提供者即警察當庭質(zhì)證的機會，所以有時很難揭露并證實警察的非法取證行為。即便檢察官、法官對此有所警覺，往往由于他們對警察不出庭作證采取容忍態(tài)度而使其非法取證行為不了了之。（2）提高證人出庭率。長期以來，我國證人出庭率比較低，在很大程度上不利于貫徹落實新的庭審方式。但如果警察能夠出庭作證，無疑會對證人起到表率作用，從而帶動證人出庭作證。（3）解決惡意翻證、翻供問題。在刑事庭審中，當被告人翻供或者證人翻證時，如果警察能夠出庭作證同他們進行對質(zhì)，無疑能夠有效地戳穿他們的謊言。（4）保障被告人的合法利益。一方面，警察由于出庭作證，使被告人的質(zhì)證權(quán)得到實現(xiàn)，從而彰現(xiàn)程序公；另一方面，這有助于被告人通過揭示非法取證行為，使法庭排除對被告人不利
的證據(jù)，從而保障被告人的合法權(quán)利和提高其防御能力。
3、警察出庭作證有助于理順公檢法之間的關(guān)系，構(gòu)筑科學(xué)的司法體系。這主要表現(xiàn)為：（1）它有助于改變目前我國偵檢機關(guān)互相獨立、檢警分離的狀況，使控訴機關(guān)在審前程序中確立核心地位。（2）它有助于改變檢察官法律監(jiān)督者的地位，促進檢察官當事人化。（3）它有助于法院確立“最終裁判者”的地位和保障法官在庭審中居于核心地位，從而將審前程序尤其是偵查程序納入司法審查的控制之中。(4)它有助于實現(xiàn)控辯雙方平等對抗，法官居中裁判，從而真正構(gòu)筑對抗制的審判方式。
4、警察出庭作證有助于提高訴訟效率。在我國刑事庭審過程中，被告人及其辯護人常常辯稱警察有刑訊逼供等非法取證行為而要求排除非法證據(jù)。面對這種辯護理由，檢察機關(guān)一方面因為證據(jù)并非自己收集，加上警察又不出庭與其當庭對質(zhì)，所以公訴人在這種情況下往往無法對此予以回應(yīng)。但為了確保司法公正和履行法律監(jiān)督職能，公訴人又不能不對此一概不予理睬。這往往迫使法官宣布延期審理，以查清偵查人員是否有非法取證行為。但檢察機關(guān)對警察的刑訊逼供等非法取證行為的調(diào)查往往由于碰到各種阻力或者取證困難而無功而返。而辯方有時為了保護自己的合法權(quán)益卻不依不饒，這就常常導(dǎo)致案件久拖不判，既有違司法公正也不利于司法效率。而一旦偵辦案件的警察出庭作證，在很大程度上就能當庭解決上述問題而不必延期審理，從而減少波斯納所說的“錯誤消耗”，提高司法效率。
三、警察作證的身份界定
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
