[ 宋曉鋒 ]——(2010-3-7) / 已閱18909次
一審法院支持了劉某要求物美公司支付殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的有關(guān)訴求是正確的，但一審法院將劉某因工傷保險(xiǎn)獲得的傷殘補(bǔ)助金從劉某的實(shí)際損失中予以扣除，減免物美公司的責(zé)任的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
3.2劉某與物美公司之間是義務(wù)幫工人與受益人的關(guān)系
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償�！备鶕�(jù)本條規(guī)定，我國法律規(guī)定的被幫工人責(zé)任采取推定過錯(cuò)責(zé)任原則，及被幫工人是受益人，且在幫工活動(dòng)中有義務(wù)對(duì)幫工進(jìn)行必要地指導(dǎo)，幫工人在幫工活動(dòng)中遭受人身損害，就推定被幫工人存在疏忽管理和管理的過錯(cuò)，在主觀上存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，劉某在日常工作中受物美公司的直接管理，劉某是因?yàn)槭芪锩拦竟ぷ魅藛T的指派去拿與其促銷的品牌無關(guān)的貨物而摔傷，物美公司為收益人，物美公司作為經(jīng)營者，對(duì)在其門店內(nèi)的所有人員，包括劉某均應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。在劉某摔傷前應(yīng)經(jīng)有人從二樓欄桿處摔下，物美公司在明知經(jīng)常有促銷員攀爬欄桿拿洗衣粉的情況下，物美公司在明知經(jīng)常有促銷員攀爬欄桿拿洗衣粉的情況下，沒有采取鋼筋加固或改變貨位對(duì)方地點(diǎn)等方式徹底杜絕隱患。物美公司未舉證證明其曾通知促銷員禁止攀爬欄桿取貨，在劉某攀爬欄桿取貨時(shí)，物美公司管理人亦未能有效阻止。按照生活常理，在欄桿與過道之間退滿貨物的情況下，要求促銷員每次拿取中間貨物時(shí)都采取搬開前面貨物的方法顯然缺乏可操作性，不合理的貨物堆放方式是促銷員冒著危險(xiǎn)攀爬欄桿的根本原因。位于欄桿與扶手之間的三合板實(shí)際上無法阻止成年人下墜，但卻會(huì)使促銷員產(chǎn)生錯(cuò)誤判決并難以預(yù)見從欄桿上滑落后直接墜落至一樓的嚴(yán)重后果。物美公司只要采取鋼筋加固或改變貨物堆放地點(diǎn)等低成本的方式就可以徹底杜絕隱患，但其并未采取，物美公司沒有盡到經(jīng)營者合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，物美公司主張劉某熟悉賣場(chǎng)環(huán)境自身存在嚴(yán)重過失的抗辯意見不能成立。物美公司應(yīng)對(duì)劉某在賣場(chǎng)內(nèi)受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.3杰邁公司、劉某、漢高公司、佳之興公司之間的法律關(guān)系
杰邁公司、劉某、漢高公司之間是勞務(wù)派遣關(guān)系，杰邁公司是勞務(wù)派遣單位，漢高公司是用工單位。杰邁公司是劉某的法定雇主，二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。漢高公司杰邁公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，漢高公司負(fù)責(zé)劉某的工作管理，杰邁公司負(fù)責(zé)劉某的人事管理。漢高公司與劉某之間不是勞動(dòng)關(guān)系。佳之興公司是漢高公司的銷售商，與劉某、杰邁公司沒有直接的關(guān)系。
宋曉鋒 北京市丹寧律師事務(wù)所
主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法律事務(wù)、房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、疑難案件訴訟與仲裁
單位地址：北京市朝陽區(qū)朝外大街26號(hào)朝外MEN財(cái)貿(mào)中心B座8層
咨詢電話：１３１２１６９２４０５
總共2頁 [1] 2
上一頁
