[ 閻利國 ]——(2002-8-2) / 已閱28211次
中德刑事案件不起訴制度比較研究
◇閻利國*
刑事案件不起訴制度，是指人民檢察院依其職權(quán)，對(duì)偵查終結(jié)移送起訴的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定終止刑事訴訟的條件，不應(yīng)和不必對(duì)犯罪嫌疑人定罪，從而作出不將行為人交付審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的一種訴訟制度。刑事案件不起訴制度在世界各國，不論在英美法系國家還是在大陸法系國家，都使用得非常廣泛。由于法治傳統(tǒng)和歷史淵源的不同，刑事案件不起訴制度在我國遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有國外應(yīng)用得廣泛。2002年5月8日德國馬普法學(xué)研究所所長阿爾布萊希特教授前來武漢講學(xué)，談及德國的刑事案件不起訴制度，給筆者很多感觸，特作拙文，以期能對(duì)我國的刑事不起訴制度有所裨益。
一、我國刑事不起訴制度的歷史沿革及現(xiàn)狀
不起訴制度的產(chǎn)生和發(fā)展與檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生和發(fā)展是密不可分的。由于我國檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生較晚，因而不起訴制度的產(chǎn)生也較晚。據(jù)文獻(xiàn)資料表明，早在民主革命時(shí)期的法律中就有對(duì)犯罪嫌疑人的不起訴的規(guī)定。1948年華北人民政府頒布的《關(guān)于縣市公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)處理刑事案件權(quán)責(zé)的規(guī)定》中，對(duì)于漢奸、特務(wù)及內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯等案件，“偵查的結(jié)果嫌疑不足，或其行為不成立犯罪，再則縱系罪犯，而以不起訴為適當(dāng)時(shí)，則公安機(jī)關(guān)均有權(quán)釋放，不予起訴，司法方面不得干涉”。可以看出，這里的不起訴已包括存疑不起訴、不構(gòu)成犯罪而不起訴和構(gòu)成犯罪而酌情不起訴三種類型。1954年、1979年《人民檢察院組織法》也對(duì)此作了規(guī)定。1979年刑事訴訟法對(duì)不起訴的條件作了進(jìn)一步的規(guī)定，第104條規(guī)定對(duì)符合第11條規(guī)定情形的案件，即對(duì)情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪的，犯罪已過追訴期限的，經(jīng)特赦令免除刑罰的，依照刑法告訴才處理，沒有告訴或撤回告訴的，被告人死亡的及其他法律規(guī)定免于追究刑事責(zé)任的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，
與此同時(shí)，1979年刑事訴訟法還規(guī)定了免于起訴制度。免于起訴制度是我國“懲辦與寬大相結(jié)合”政策的產(chǎn)物和體現(xiàn)，它正式確立于審判日本戰(zhàn)犯的立法。1956年4月25日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于處理在押日本侵略中國戰(zhàn)爭中戰(zhàn)爭犯罪分子的決定》中規(guī)定了“對(duì)于次要的或者悔罪表現(xiàn)較好的日本戰(zhàn)爭犯罪分子，可以從寬處理，免于起訴�！眹�(yán)格地說，1979年刑事訴訟法確定的不起訴制度實(shí)際上包括了不起訴和免于起訴兩個(gè)部分。
從1979年刑事訴訟法典實(shí)施到1996年3月17日年修訂后刑事訴訟法典頒布前，學(xué)界及實(shí)務(wù)界圍繞免于起訴的存廢問題展開了廣泛的論爭。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，免于起訴是人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行實(shí)體處理的一種方法[1]，公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用免于起訴權(quán)時(shí)，實(shí)際上起著司法審判的作用[2]；另一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，免于起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)不符合起訴條件或者沒有起訴必要的案件所作出的不予追訴的決定，是一種程序上的處分，而不是實(shí)體上的處分，體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)[3]。
專家學(xué)者的爭論并沒有影響刑事訴訟法典的制定進(jìn)程。1997年新的刑事訴訟法典正式施行。1997年新的刑事訴訟法典將不起訴制度分為三種，即法定不起訴（對(duì)依法不追究刑事責(zé)任的案件）、酌情不起訴（對(duì)依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件）、證據(jù)不足的不起訴（又稱疑案不起訴）。
從1997年刑事訴訟法典的規(guī)定來看，新刑訴法取消了免于起訴制度，但將其合理成分保留了下來，即人民檢察院對(duì)犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴的決定。免于起訴的內(nèi)容變?yōu)椴黄鹪V并非照搬而是后者內(nèi)容小于前者內(nèi)容。1997年刑事訴訟法典第142條第2款在保留1979年刑事訴訟法第101條內(nèi)容時(shí)，增加了“犯罪情節(jié)輕微”的限制條件，而且被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件可以向法院起訴，從而對(duì)酌量不起訴的適用作了諸多限制。此外，修訂后的刑事訴訟法典第11條規(guī)定的法定不起訴又與1979年刑事訴訟法中的不起訴不同。原來的不起訴雖然可以申訴和復(fù)議，但只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是正確的就不會(huì)再進(jìn)行訴訟。而現(xiàn)行的法定不起訴案件，被害人如果不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，除可以請(qǐng)求上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴外，還可以不經(jīng)申訴直接向法院起訴，檢察機(jī)關(guān)終止的案件又因被害人的自訴和法院的受理重新開啟刑事訴訟程序。
總體而言，我國的刑事不起訴制度在刑事訴訟中取到了一定的法律和社會(huì)效果，對(duì)于分化瓦解、教育挽救犯罪分子，執(zhí)行懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策，提高訴訟效率發(fā)揮了積極作用。2001年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門移送起訴的案件 件，作出不起訴決定 件，不起訴率占受理案件數(shù)的 %。
二、 德國檢察官不起訴斟酌權(quán)的形成和確立
德國檢察官在刑事訴訟中實(shí)行的基本原則有兩項(xiàng)，即法治原則（起訴法定主義）與機(jī)會(huì)原則（起訴便宜主義）。德國刑事訴訟法第152條明確規(guī)定了起訴法定原則（又稱職權(quán)原則、合法性原則）。第152條規(guī)定："提起公訴權(quán)，專屬檢察院行使。除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)。"該原則要求所有犯罪行為都應(yīng)予以追究，而不能有所例外，對(duì)刑事犯罪給予懲罰必須通過檢察官來實(shí)現(xiàn)，只要犯罪嫌疑人存在足夠的犯罪嫌疑，只要對(duì)犯罪嫌疑人的指控具備充分理由，只要符合法律規(guī)定的起訴條件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴。因?yàn)槠鹪V法定原則強(qiáng)調(diào)了合法性、公平性，因此又稱起訴合法主義。德國刑事訴訟第152條規(guī)定的起訴法定原則實(shí)際上排除了公訴機(jī)關(guān)對(duì)起訴的自由裁量權(quán)。
從理論上分析，德國長期以來實(shí)行起訴法定主義，與其歷史淵源和法治傳統(tǒng)有關(guān)。首先，起訴法定主義與有罪必罰的報(bào)復(fù)型刑罰思想和注重對(duì)犯罪分子進(jìn)行特殊預(yù)防的刑事政策有著密切的聯(lián)系；同時(shí)，實(shí)行起訴法定主義可以在對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的問題上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)法制，防止檢察機(jī)關(guān)擅專職權(quán)，徇私舞弊；此外，起訴法定主義還可以有效地防止刑事司法受政治勢(shì)力左右，在追訴犯罪時(shí)排除非法干擾和不當(dāng)影響。
但起訴法定原則在司法實(shí)踐中受到越來越大的沖擊。一方面德國戰(zhàn)后犯罪現(xiàn)象明顯呈上升趨勢(shì)。犯罪嫌疑人已由六十年代的100萬上升至九十年代的700萬。[4]另一方面犯罪也日趨復(fù)雜化，環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、跨國犯罪等新的犯罪形式的出現(xiàn)，使調(diào)查取證出現(xiàn)很大困難。雖然犯罪形勢(shì)發(fā)生變化，但司法人員的數(shù)量在過去三十年中卻處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，加之東西德統(tǒng)一以后，德國出現(xiàn)的財(cái)政困難，都使得如何既能縮短刑事訴訟程序、減輕司法壓力，又能解決犯罪成為德國司法界探討的一個(gè)重要問題。為此，德國理論界認(rèn)為可以通過三種途徑解決這一復(fù)雜的問題：1．引入機(jī)會(huì)原則，即賦予檢察官一定的權(quán)力，用以撤銷案件或決定不起訴；2．適用簡易程序，由檢察官對(duì)犯罪嫌疑人做出警告、罰款等決定，由法官簽字后生效；3、引進(jìn)美國辯訴交易制度。機(jī)會(huì)原則，即起訴便宜原則開始受到德國理論界和司法界的重視。
從二十世紀(jì)六十年代開始，德國司法界逐漸接受了起訴便宜原則，立法者也認(rèn)識(shí)到當(dāng)初建構(gòu)的合法性原則有其本身無法彌合的缺陷，逐步對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修訂。1964年議會(huì)通過法律賦予檢察官享有起訴斟酌權(quán)，即賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)，但檢察官在作出不起訴時(shí)要征得法官的同意。1975年德國議會(huì)又制定法律減弱了對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的控制，新頒布的法律給檢察官較大的權(quán)利，原先只有法官擁有的某些權(quán)限賦予了檢察官，包括可以對(duì)犯罪嫌疑人處以罰款、要求其提供社區(qū)公益性服務(wù)等，這在某種程度上與法官的刑罰權(quán)并無二致。這樣，立法者在法律上承認(rèn)了起訴法定原則可以有例外。
機(jī)會(huì)原則（即起訴便宜原則）開始在德國正式實(shí)行。機(jī)會(huì)原則（即起訴便宜原則）在德國《法律大辭典》上是這樣被定義的："謂訴追機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)己明，而予訴追條件亦相符合時(shí)，仍得自由參酌情形決定是否提起公訴之主義也。"即指在完全符合條件的情況下，檢察機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)，可根據(jù)情況決定是否提起公訴，追究犯罪。在刑事追究利益不大，優(yōu)先考慮程序的經(jīng)濟(jì)性或者有其它的法律政治利益與刑事追究相抵觸的時(shí) 候，盡管存在著行為嫌疑，檢察院仍可以對(duì)此不立案偵查和提起公訴。實(shí)行起訴便宜主義，意味著并非一切犯罪都必須提起公訴，而是要根據(jù)具體案情權(quán)衡一下有無追訴的必要，表明法律授予公訴機(jī)關(guān)在確定是否對(duì)犯罪進(jìn)行訴追時(shí)一定的裁量權(quán)。由起訴法定主義發(fā)展到起訴便宜主義，意在使對(duì)犯罪的追訴更符合刑事訴訟的目的，適用刑事政策的要求，強(qiáng)調(diào)訴訟的目的性、合理性，因此訴訟理論又稱起訴便宜原則為起訴合理原則。
在司法實(shí)踐中，起訴法定原則和起訴便宜原則作為德國刑事訴訟領(lǐng)域中與檢察制度密切相關(guān)的兩大原則，發(fā)揮著不同的作用：一是為了保證執(zhí)法的公平；一是從實(shí)用的角度來起作用。雖然德國國內(nèi)對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)有各種各樣的批評(píng)，特別是來自警察的批評(píng)，認(rèn)為警察承擔(dān)了大部分偵查工作，并沒有追究檢察官們認(rèn)定的所謂小的或中度的犯罪，所追究的都是重要的犯罪，因此均應(yīng)起訴，不起訴對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定并沒有好處。但由于犯罪形勢(shì)的變化及人員和財(cái)力的問題，起訴法定原則已在很大程度上被突破，被大多數(shù)人所接受。起訴便宜原則的確立為檢察機(jī)關(guān)更好地行使自由裁量權(quán)提供了法律依據(jù)。甚至按照德國刑事訴訟法的規(guī)定，案件經(jīng)偵查終結(jié)確認(rèn)犯罪嫌疑人具有提起公訴的充分犯罪嫌疑，也符合起訴的條件，法律上仍允許檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴。
具體而言，根據(jù)德國刑事訴訟法典的規(guī)定，德國檢察官享有較為寬泛的自由裁量權(quán)，主要包括：1、證據(jù)不足不起訴，又被稱之為撤銷案件或停止起訴，類似于我國刑訴法規(guī)定的證據(jù)不足不起訴，以及在司法實(shí)踐中存在的，由偵察機(jī)關(guān)作撤案處理的情況；2、輕罪不起訴。此項(xiàng)規(guī)定類似于我國刑訴法規(guī)定的絕對(duì)不起訴和酌定不起訴；3、附條件不起訴又被稱為暫緩起訴。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，檢察官可以要求被告人在一定的期限內(nèi)選擇：（1）給付一定款項(xiàng)，彌補(bǔ)行為造成的損害；（2）向某公共設(shè)施或者國庫交付一筆款額；（3）作出其他公益給付；（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。被告人如在規(guī)定的期限內(nèi)履行這些要求時(shí)，對(duì)其行為不再作為輕罪追究。被告人如果不履行這些要求、責(zé)令，不退還已經(jīng)履行部分，并且要作為輕罪追究。暫緩起訴不同于一般的不起訴，是附有一定條件的暫時(shí)停止起訴程序，當(dāng)被告人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行了法定要求，則檢察機(jī)關(guān)可作出不起訴處理，否則仍要追究其刑事責(zé)任。實(shí)踐中絕大多數(shù)暫緩起訴的案件，被告人均履行了法定要求。
德國刑事訴訟法典除規(guī)定了檢察官具有上述不起訴權(quán)外，還在第407條規(guī)定了一項(xiàng)特別程序，即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以申請(qǐng)?zhí)幜P令的方式提請(qǐng)?zhí)貏e程序。第407條規(guī)定："在系屬刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對(duì)于輕罪、依檢察部院書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分檢察院要在根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為無審判必要時(shí)提出這個(gè)申請(qǐng)。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。"根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，檢察官對(duì)于輕微的犯罪案件，可以指出書面申請(qǐng)，并寫明要判處的刑罰，法官可不經(jīng)審判，以書面命令的形式告知被告人所犯的罪行和處以的刑罰，多數(shù)被告被處以罰金。如果被告人同意，此書面命令即具有法律效力；如被告人不同意，在法定期限內(nèi)提出異議后，法院應(yīng)進(jìn)行審判。在實(shí)踐中，多數(shù)被告都愿意接受此程序。該程序因節(jié)約了大量的人力、物力和時(shí)間在德國司法界被廣泛運(yùn)用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年約有 15.6％的案件通過這一程序處理。 l／5適用靈活性原則作出不起訴決定，這其中11％根據(jù) 153條絕對(duì)不起訴，4％根據(jù)153條a附條件的不起訴，6％根據(jù) 154條不起訴；1／3的案件通過申請(qǐng)?zhí)幜P令或提起公訴的方式處理。從上述數(shù)據(jù)可以看出，法律上此種行為雖規(guī)定為犯罪，但在實(shí)踐中，檢察官認(rèn)為至少2／3的案件無起訴的必要而采取中止訴訟的方式處理此類案件，可見檢察官的起訴斟酌權(quán)在此案件的處理中起著十分重要的作用。[4]
三、德國對(duì)刑事不起訴制度的規(guī)制與救濟(jì)
沒有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)力尤需要制約。德國的立法者認(rèn)識(shí)到，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)本應(yīng)該提起公訴的案件由于某種案外原因卻作了不訴處理，勢(shì)必有損于司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益，從根本上違背設(shè)立不起訴制度的宗旨，甚至?xí)䦟?dǎo)致放縱犯罪。因此，德國在賦予檢察機(jī)關(guān)具有不起訴決定權(quán)的同時(shí)，也相應(yīng)設(shè)置了對(duì)不起訴權(quán)力的制約與救濟(jì)，主要包括以下幾個(gè)方面：
1、被害人的自我救濟(jì)途徑，即德國規(guī)定的被害人強(qiáng)制起訴原則。根據(jù)德國刑事訴訟法典第 172條的規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，被害人有權(quán)提起強(qiáng)制起訴程序進(jìn)行制約。被害人接到檢察官終止訴訟的決定時(shí)，他有權(quán)在2周之內(nèi)向該檢察官的上級(jí)檢察官（通常是州檢察官）提出申訴。上級(jí)檢察官審查后可以繼續(xù)開始訴訟程序，也可以維持不起訴的決定。如果被害人對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)維持不起訴的決定不服，可以在一個(gè)月以內(nèi)向州高級(jí)法院申請(qǐng)作出強(qiáng)制起訴的決定。州高級(jí)法院以決定的形式作出裁決，可以裁定駁回申請(qǐng)，也可以決定提起公訴。當(dāng)作出提起公訴的決定時(shí)，檢察官必須執(zhí)行該決定，正式提起公訴。實(shí)行強(qiáng)制起訴制度，是對(duì)檢察官行使不起訴權(quán)的制約，同時(shí)也是在訴訟中對(duì)被害人合法權(quán)利的保護(hù)。
2、來自法院的規(guī)制。根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，德國檢察官不起訴權(quán)的行使絕大多數(shù)必須征得開始審判程序的法院同意，只有對(duì)行為后果顯著輕微尚未受到最低刑罰威脅的案件，檢察機(jī)關(guān)才可以不經(jīng)法院同意直接作出不起訴決定。當(dāng)然法律雖然明確規(guī)定了檢察官行使不起訴權(quán)應(yīng)經(jīng)開始審判程序的法院同意，但在司法實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)采取直接撤銷案件的方式將案件處理在未開始審判程序之前，對(duì)于此類案件中檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，法院是無法進(jìn)行監(jiān)督的。
3、州司法部對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事不起訴權(quán)的監(jiān)督和制約。德國檢察機(jī)關(guān)屬于司法部的下設(shè)機(jī)構(gòu)，各州司法部負(fù)責(zé)監(jiān)督法律的實(shí)施。為控制檢察機(jī)關(guān)刑事不起訴斟酌權(quán)的適用，各州司法部普遍采用發(fā)布起訴標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范斟酌權(quán)，如規(guī)定盜竊、販毒數(shù)量等，并通過掌握不起訴的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等方式，指導(dǎo)和了解檢察機(jī)關(guān)適用不起訴的情況，以確保法律得以準(zhǔn)確適用。當(dāng)然，由于德國十六個(gè)州分別獨(dú)立貫徹刑事法律，因此各州的起訴標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，而且各州司法部設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)只是指導(dǎo)性的原則，并不要求檢察院必須遵守，各州檢察院在處理具體案件時(shí)仍具有一定的靈活性。
4、檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約。德國檢察系統(tǒng)分聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和各州檢察機(jī)關(guān)。聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和各州檢察機(jī)關(guān)分別獨(dú)立，無領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但各州檢察機(jī)關(guān)與其下屬檢察機(jī)關(guān)是一體的，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。依據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，被害人不服檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定時(shí)，被害人可以向上一級(jí)檢察院提出抗告，并以此啟動(dòng)強(qiáng)制起訴程序。事實(shí)上，州司法部對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的監(jiān)督，也多數(shù)是通過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)，只有特別重要或影響較大的案件才通知司法部。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴的監(jiān)督主要通過兩種方式：一是通過對(duì)具體案件的監(jiān)督；二是通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)監(jiān)督了解不起訴的適用情況。
四、不起訴制度所反映的訴訟價(jià)值及對(duì)我們的啟示
在我國，大多數(shù)人對(duì)不起訴制度有一種偏見（或者說是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)），一談到不起訴，就認(rèn)為是放縱了犯罪，是打擊不力。這種思想在司法機(jī)關(guān)也有一定的市場，以至出現(xiàn)人為控制不起訴比例的做法。筆者也承認(rèn)，由于中國和西方國家的法律對(duì)于犯罪概念規(guī)定得不一致（如我國的治安案件，西方國家認(rèn)為是輕罪），所以在理論探討中的確不能簡單對(duì)比，實(shí)踐操作中也不能照搬照抄國外不起訴制度。但筆者同樣認(rèn)為，通過中德不起訴制度的比較，考察不起訴制度的訴訟價(jià)值，探討不起訴制度在重新配制司法資源、提高司法效率及實(shí)現(xiàn)刑罰功能方面的作用，對(duì)于澄清人們頭腦中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，運(yùn)用、發(fā)展我國的不起訴制度，乃至推進(jìn)我國的嚴(yán)打整治斗爭，將有很多好處，也會(huì)給我們一些新的工作思路。
筆者認(rèn)為，刑事案件不起訴制度作為一種訴訟制度，有其自身的訴訟價(jià)值。其訴訟價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，不起訴制度具有訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。
訴訟效益價(jià)值是指刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，也就是指必須使刑事訴訟的操作符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，使司法資源的投入和消耗降低，同時(shí)使大量刑事案件較快地得到處理[5]。世界各國在制定法律時(shí)除了要求盡量滿足公平、正義的價(jià)值外，還要考慮訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。在世界范圍內(nèi)，在對(duì)付刑事犯罪的刑事訴訟過程中，各國司法機(jī)關(guān)面臨著一個(gè)共同的難題：一方面，犯罪數(shù)量居高不下，犯罪種類不斷增加，但與犯罪作斗爭的人員卻相對(duì)穩(wěn)定和無大的變化，使檢察官的偵查或者指控工作面臨很大的壓力；另一方面，傳統(tǒng)的訴訟程序繁瑣，效率低下，積壓了大量的刑事案件，羈押場所人滿為患，司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。為適應(yīng)治安形勢(shì)的變化，世界各國一方面簡化訴訟程序，實(shí)行簡易審理，一方面通過立法采用機(jī)會(huì)原則，賦予檢察官不起訴權(quán)。對(duì)于我國來說，這些訴訟途徑具有重要的借鑒意義。我國目前正處于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段，國家財(cái)力比較緊張，司法經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法活動(dòng)的需要，這就要求法律程序應(yīng)盡量縮小訴訟成本而達(dá)到最大訴訟效益。不起訴制度則體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。不起訴制度使不必要或者不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序的刑事案件在審查起訴階段終結(jié)，從而減化了刑事訴訟程序。而刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的減少既縮短了訴訟時(shí)間，減輕了訟累，節(jié)省人力、物力等司法資源，可以使人民檢察院和人民法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事案件的起訴和審判中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。
其次，不起訴制度符合刑罰個(gè)別化的刑事理論，有助于刑罰功能的實(shí)現(xiàn)。
刑罰演變的共同趨勢(shì)之一是刑罰由注重過去到注重將來[6]。在博愛時(shí)代，刑罰往往是對(duì)犯罪的機(jī)械的反對(duì)，刑罰以已然的犯罪為根據(jù)，不大注意刑罰的實(shí)際效果。而在現(xiàn)代社會(huì)，刑罰的重心已由犯罪轉(zhuǎn)移到犯罪人。刑罰的個(gè)別化，則是指適用刑罰時(shí)注重對(duì)犯罪人的教育改造，以防止犯罪人再犯罪為宗旨，刑罰已不是回顧已然的犯罪而是前瞻未然的犯罪的手段。簡言之，刑罰以預(yù)防犯罪和再犯罪為其重要功能。從某種意義上講，不起訴制度更有助于刑罰實(shí)現(xiàn)功能。前文所提及的德國阿爾布萊希特教授在講演中同樣認(rèn)為，檢察官適用不起訴斟酌權(quán)必須考慮到公共利益權(quán)衡，即作出是否起訴時(shí)要考慮對(duì)犯罪的預(yù)防、改造、震懾之功能。尤其是對(duì)于初犯等如果起訴后對(duì)其沒有好處，而對(duì)其不起訴他也可能不再犯，就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
再次，不起訴制度符合 國際上“輕輕重重”的刑事政策趨向，有利于我國嚴(yán)打整治斗爭的順利開展，有助于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
20世紀(jì)60年代以來，伴隨著犯罪率的不斷上升，世界各國刑事政策出現(xiàn)了兩極化趨向，簡言之就是法學(xué)界所謂的“輕輕重重”政策[7]�！拜p輕”是指對(duì)輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯等主觀惡性不深的犯罪，處罰更輕。采取這種寬松的刑事政策，一方面是為了改善犯罪者更生和重返社會(huì)的條件，降低社會(huì)改造的難度和成本，降低再犯罪率，另一方面也是為了減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。“重重”是指對(duì)恐怖犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等更多地、更長期地適用監(jiān)禁刑。在西方國家中，“輕輕重重”政策的重點(diǎn)并不一致，有的國家如美國，其刑事政策的重心是“重重”政策，有的國家如西歐國家，其刑事政策的重心是“輕輕”政策，有的國家則采用“輕輕”政策與“重重”政策相結(jié)合的政策。但不論是采用何種模式，西方國家一般都很注重發(fā)揮 “輕輕”政策在犯罪預(yù)防、社會(huì)改造、重新配置司法資源等方面的作用。由于“輕輕重重”政策在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，“輕輕重重”政策也成為了西方國家刑事政策的主流。
我國從1983年開始執(zhí)行的嚴(yán)打政策，可以說是與國際上的“重重”刑事政策不謀而合。但長期以來，由于諸多原因，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行嚴(yán)打政策，強(qiáng)調(diào)“快捕快訴”、“從重從快”的同時(shí)，并沒有充分利用不起訴制度的作用，導(dǎo)致出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)日益沉重、司法資源日益短缺的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在繼承和發(fā)揚(yáng)我國嚴(yán)打政策優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，有必要吸收“輕輕”政策的合理成分，恰當(dāng)運(yùn)用不起訴制度。這對(duì)于解決當(dāng)前司法機(jī)關(guān)人員、經(jīng)費(fèi)不足，任務(wù)日益繁重的問題具有重要意義。同時(shí)，恰當(dāng)運(yùn)用不起訴制度，也能夠體現(xiàn)我國一向所倡導(dǎo)的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，教育、改造、預(yù)防、挽救罪行較輕的人，實(shí)現(xiàn)刑事法律的最終目的。
五、對(duì)理論界反對(duì)不起訴制度主張的反思
值得深思的是，在實(shí)務(wù)界對(duì)不起訴制度有誤解的同時(shí)，在理論界也有一些反對(duì)不起訴制度的呼聲。代表性的反對(duì)理由主要有以下幾種。一是認(rèn)為不起訴制度與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的精神相沖突，不起訴制度在實(shí)踐中剝奪了犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)的權(quán)利，造成審判權(quán)的分離；二是認(rèn)為不起訴制度為“執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公”打開了方便之門，不利于穩(wěn)準(zhǔn)狠地打擊犯罪，保護(hù)無辜；三是認(rèn)為不起訴制度在檢察機(jī)關(guān)單方面實(shí)施過程中，由于缺乏法定的監(jiān)督，不利于正確有效地處理案件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將案件交給法院審理，如果被害人犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，法院可以判決免于刑事處分；如果情節(jié)顯著輕微危害不大，就建議公安機(jī)關(guān)撤消案件，這樣做可以最大限度地減少失誤。[8]
對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，它是對(duì)不起訴制度的一種誤解而產(chǎn)生的一種觀點(diǎn)。首先，不起訴是檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)的一部分。從辯證的觀點(diǎn)看，事物都是有對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，二者相互依存。公訴權(quán)同樣存在相互依存的兩個(gè)方面，那就是起訴權(quán)與不起訴權(quán)。沒有不起訴權(quán)，公訴權(quán)就是不完整的。從理論上分析，公訴權(quán)應(yīng)該分為積極的公訴權(quán)和消極的公訴權(quán)，其中，消極的公訴權(quán)就是不起訴權(quán)。
其次，
[1]陳光中主編：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第333頁
[2龍宗智：《刑事公訴權(quán)與條件說》，載《人民檢察》1999年第3期
[3]陳衛(wèi)東、李洪江：《論不起訴制度》，載《中國法學(xué)》1997年第1期
[4]陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第5卷，中國政法大學(xué)出版社1999年版
[5]劉生榮、闌劍、張寒玉：《刑事起訴的理論與實(shí)務(wù)》，中國檢察出版社1998年版，第35頁
[6]陳興忍：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版，第18頁
[7]陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第5卷，中國政法大學(xué)出版社1999年版
[8]參見易杜非著《免訴、不起訴制度存廢問題探討》，載《人民司法》第5期
總共2頁 1 [2]
下一頁
