[ 周永軍 ]——(2002-8-2) / 已閱17081次
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪有�，F(xiàn)代司法理念
周永軍
現(xiàn)行刑法典為了進(jìn)一步保障國家工作人員職務(wù)的廉潔性，懲治國家工作人員的職務(wù)犯罪行為，在貪污賄賂類犯罪中增設(shè)了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪這個新罪名，即國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，如果本人不能說明其來源是合法的，則構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。此罪的設(shè)立，盡管初衷十分美好，對純潔國家工作人員隊(duì)伍起到了一定的積極作用，但冷靜地審視一下，我們就會發(fā)現(xiàn)此罪實(shí)際上與現(xiàn)代刑法理念、國際司法潮流大方向是背道而馳的。筆者認(rèn)為，設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的弊明顯大于利，故建議廢止該罪。
首先，該罪的設(shè)立違背了刑事訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則。在我國刑事訴訟中，舉證責(zé)任是由公訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)的，也就是說公訴機(jī)關(guān)為了指控某犯罪嫌疑人有罪，就必須舉出確鑿、充分的犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，這是一種積極的、主動的舉證責(zé)任，而犯罪嫌疑人處于一種消極的、被動的辯護(hù)、防守地步，沒有舉證自己無罪的義務(wù)。而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪則顛倒了控辯雙方的舉證責(zé)任，將本應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的刑事訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為由犯罪嫌疑人來承擔(dān)。因?yàn)榘凑招谭ǖ?95條的規(guī)定，如果公訴機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人犯該罪，只要指出其收支差額巨大，公訴機(jī)關(guān)的舉證任務(wù)就已經(jīng)完成了，剩下來的主要舉證責(zé)任則由辯方承擔(dān)，辯方為洗涮罪名就必須想方設(shè)法舉出足夠的證據(jù)證明自己的財(cái)產(chǎn)來源合法，否則就構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，這種舉證責(zé)任和訴訟風(fēng)險的轉(zhuǎn)移是不合理的，它必然會有損于刑事訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則，既削弱公訴機(jī)關(guān)的舉證意識，又侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。而且刑法有了該罪的規(guī)定，又為公訴機(jī)關(guān)辦理貪污、受賄案件不積極、不主動、不深入地調(diào)查取證留有一條后路，偵查適可而止、半途而廢而放縱犯罪。
其次，該罪的設(shè)立也違背了刑事訴訟的證明規(guī)則。我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明規(guī)則是貫徹?zé)o罪推定原則，刑訴法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這一原則要求任何人在被法院宣判有罪之前在法律上都應(yīng)被視為無罪，訴訟邏輯順序是先確定犯罪嫌疑人無罪，再尋找證據(jù)證明其有罪，而不是先確定犯罪嫌疑人有罪，再尋找證據(jù)證明其無罪。然而根據(jù)刑法對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定，可以看出對這一犯罪的訴訟操作實(shí)行的卻是有罪推定的原則。因?yàn)楣V機(jī)關(guān)只要證明犯罪嫌疑人的收支狀況相差巨額，而無需證明其收入來源是否合法，只要沒有證明該收入來源是合法的，就認(rèn)定該收入來源是非法的，據(jù)此推出犯罪嫌疑人有罪的結(jié)論，這與無罪推定、疑罪從無原則是不相符的。根據(jù)無罪推定、疑罪從無原則，公訴機(jī)關(guān)如指控犯罪嫌疑人有罪，就必須舉出其有罪的證據(jù)，即舉出其收入來源不合法的證據(jù)，如果沒有這方面的證據(jù)，憑什么就說其收入來源不合法？既然無法證明是非法收入，又憑什么說其有罪？如果沒有證明其收入來源不合法的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)推定其收入來源非不合法，推定其是無罪的。否則會使落后的有罪推定原則在刑事訴訟中重新占據(jù)一席之地，很容易誤導(dǎo)偵查思維、公訴思維以及審判思維。
再次，該罪的設(shè)立使刑事訴訟中犯罪嫌疑人的人權(quán)得不到有效保障。一國的訴訟人權(quán)是反映其人權(quán)狀況和訴訟文明程度的重要標(biāo)志。在現(xiàn)代刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的訴訟人權(quán)得到廣泛的尊重和普遍的保護(hù)，大多數(shù)國家的法律規(guī)定以及多項(xiàng)相關(guān)的國際公約的出臺，印證了在刑事訴訟中體現(xiàn)訴訟人權(quán)是符合國際司法潮流的。在犯罪嫌疑人的訴訟人權(quán)保護(hù)措施中，“不被強(qiáng)迫自證其罪”和沉默權(quán)在西方眾多法治國家已被作為基本的訴訟人權(quán)予以確認(rèn)。美國憲法修正案、我國已經(jīng)簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、世界刑法協(xié)會第15屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的協(xié)議》以及我國參與制訂的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等法律文件，已經(jīng)明確了刑事被告人“不被強(qiáng)迫自證其罪”原則；以“米蘭達(dá)規(guī)則（忠告）”為代表的沉默權(quán)制度的確立，曾被稱為是”“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”，英、美、法、德、意、日等許多英美法系和大陸法系國家均相繼接受了這一制度。這些訴訟人權(quán)保護(hù)措施，有利于遏止刑訊逼供的野蠻的司法秩序、推進(jìn)司法文明進(jìn)程。反觀我國的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，是排斥上述的訴訟人權(quán)保護(hù)措施的。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪時，既使公訴機(jī)關(guān)尚未掌握其財(cái)產(chǎn)來源不合法的證據(jù)，但犯罪嫌疑人、被告人卻無法享受沉默權(quán)的保護(hù)，必須要進(jìn)行供述，因?yàn)殚]口緘默就會被推定為“無法說明財(cái)產(chǎn)來源合法”，就會被認(rèn)定為有罪，也就是因沉默行為而被迫自證其罪。盡管我國尚未承認(rèn)“不被強(qiáng)迫自認(rèn)其罪”和沉默權(quán)，但司法界人士對此呼聲頗高，有關(guān)國際性法律文件也對我國提出這類要求，因而以刑法對該罪的規(guī)定，鮮明地否定、抵制這些訴訟人權(quán)保護(hù)措施，實(shí)為不妥。
其四，該罪的設(shè)立也侵犯了國家工作人員的財(cái)產(chǎn)私有權(quán)。眾所周知，公權(quán)只有法律允許的，才是合法的；而私權(quán)只要法律不禁止，就是允許的�？梢�，公權(quán)的行使有嚴(yán)格的限制，而私權(quán)的行使卻沒有嚴(yán)格的禁止，較公權(quán)而言則相對寬松，正如英國思想家洛克所言“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由�！钡覈谭ㄔO(shè)立了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，卻為國家工作人員財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的行使設(shè)置了嚴(yán)格的限制。即使沒有巨額財(cái)產(chǎn)來源屬非法的證據(jù)，也可以被定罪，那么國家工作人員在行使財(cái)產(chǎn)私有權(quán)時，對“額外”的每一筆收入都要及時記載，否則一旦疏漏或遺忘，就“無法說明”，就構(gòu)成犯罪。為了證明自己無罪，國家工作人員就得放棄財(cái)產(chǎn)來源的隱私權(quán)，如實(shí)記載、記憶財(cái)產(chǎn)來源信息，但法律恰恰沒有禁止國家工作人員可以不記載、不記憶該信息，因此以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪來限制私權(quán)的行使是不盡合理的。
通聯(lián)：江蘇省射陽縣人民法院
郵編：224300
E-mail：zyj3927@yahoo.com.cn
