[ 張閃閃 ]——(2010-1-1) / 已閱21091次
村干部在征地補(bǔ)償款問題上的犯罪定性分析與思考
張閃閃
隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和城鄉(xiāng)一體化的不斷推進(jìn)，農(nóng)村大量土地被征用，許多鎮(zhèn)村獲得了數(shù)額巨大的土地征收補(bǔ)償款，此筆款項(xiàng)系失地農(nóng)民未來的生存和發(fā)展的依托和希望。如何管理和使用好這筆群眾的“生存錢”和“發(fā)展錢”，事關(guān)廣大農(nóng)民的切身利益和社會的穩(wěn)定。但是，由于缺乏有效的投資途徑，加上制度和監(jiān)管上的漏洞，土地征收款成了一些“村官”爭搶的“唐僧肉”。并由此引發(fā)了司法適用上的困惑，雖然，2000年4月29日，全國人大常委會第九屆十五次會議通過了《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》，以立法解釋的形式把村委會等農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府從事“七種行政管理工作”，包含“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理”納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。這一解釋的出臺，使得村委會等農(nóng)村基層組織人員的身份有了一定的明晰。但在司法實(shí)踐中，由于征地補(bǔ)償費(fèi)的構(gòu)成不同、流轉(zhuǎn)過程階段的不同，其資金屬性亦不相同。再加上村干部在征地補(bǔ)償費(fèi)流轉(zhuǎn)的各個階段其工作性質(zhì)、主體身份可能發(fā)生變化，這些使得村干部在涉嫌土地征收補(bǔ)償費(fèi)犯罪的認(rèn)定上存在分歧，是構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪，還是職務(wù)侵占罪和挪用資金罪？這些又再次引發(fā)了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的論爭。 對這一問題的解決，也關(guān)系到檢察院對案件的管轄。
觀點(diǎn)整理
第一種意見認(rèn)為，只要是涉及到對農(nóng)村“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理”的案件，就符合全國人大常委會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條規(guī)定的“其他從事公務(wù)的人員”：（一）……（四）土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理：……因此，對于村民委員會等農(nóng)村基層組織人員非法占有、侵吞、挪用而構(gòu)成犯罪的，一律按“其他依照法律從事公務(wù)的人員”論，故而構(gòu)成貪污罪或是挪用公款罪。
第二種意見認(rèn)為，對農(nóng)村“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理”不能簡單的從全國人大常委會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》的字面去理解，而應(yīng)按照土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的支付與分配情況來劃分案件的性質(zhì)。
第三種意見認(rèn)為，確認(rèn)案件性質(zhì)的關(guān)鍵是確定“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理”的階段及款項(xiàng)的性質(zhì)，前面兩種意見只是對全國人大常委會立法解釋的片面理解。
第四種意見認(rèn)為，案件性質(zhì)的確認(rèn)確實(shí)與“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理”的階段及款項(xiàng)性質(zhì)有關(guān)，但問題的關(guān)鍵還在于確認(rèn)對款項(xiàng)的管理是屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，還是屬于村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)。
認(rèn)真分析以上幾種意見，可以看出，他們是從不同角度來分析案件的性質(zhì)的。第一種意見是把問題簡單化，單純從全國人大常委會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》出發(fā)，機(jī)械的理解立法規(guī)定，而未領(lǐng)會立法解釋的精神。實(shí)踐操作中，土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理問題錯綜復(fù)雜，土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的構(gòu)成不同、流轉(zhuǎn)過程階段不同，其資金屬性亦不同。還有村干部在征地補(bǔ)償費(fèi)支付過程的不同階段，其工作性質(zhì)、主體身份可能變化。正因?yàn)槿绱�，全國人大常委會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》出臺后，并未平息村干部在涉嫌土地征收補(bǔ)償費(fèi)犯罪的認(rèn)定上的爭論。第二種意見看到了土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的支付和分配階段對案件定性的影響，確實(shí)，土地征收補(bǔ)償費(fèi)用由于構(gòu)成不同，在支付和分配前后其資金屬性亦會不同。這是從犯罪對象角度進(jìn)行的論證。第三種意見提出土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理這個階段對款項(xiàng)的性質(zhì)的影響，亦即村干部在涉及土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的過程中，并非全是進(jìn)行管理。第四種意見對村干部對款項(xiàng)的管理是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作提出了質(zhì)疑。第三種意見和第四種意見則是從犯罪主體角度進(jìn)行的論證。以上意見雖然立論角度不同，但其實(shí)都看到了對村干部在土地征收補(bǔ)償費(fèi)用涉嫌犯罪問題上影響定性的兩個很重要的因素，即犯罪主體和犯罪對象問題。所以，歸根結(jié)底，爭論的焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn)：一是犯罪主體問題。村基層組織人員是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。二是犯罪對象問題。“土地征收補(bǔ)償費(fèi)”是貪污罪和挪用公款罪的犯罪對象，還是侵占罪和挪用資金罪的犯罪對象。對此，筆者將在下面進(jìn)行探討。
法理評析
要正確認(rèn)定村民委員會等村基層組織人員涉嫌征地補(bǔ)償費(fèi)犯罪的性質(zhì)，需要區(qū)別不同情況，具體問題具體分析。明晰各個階段、各個部分土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的性質(zhì)，以及村民委員會等村基層組織在各個階段的主體身份。
一、 犯罪對象問題分析
在貪污罪、挪用公款罪與職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的認(rèn)定上，一個重要的區(qū)別點(diǎn)在于：犯罪對象是否為公共財(cái)產(chǎn)�！缎谭ā返诰攀粭l明確規(guī)定了公共財(cái)產(chǎn)的范圍：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。
《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定了征地補(bǔ)償費(fèi)用的構(gòu)成：1、土地補(bǔ)償費(fèi)；2、安置補(bǔ)助費(fèi)；3、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償費(fèi)用在流轉(zhuǎn)過程的不同階段，即在支付前后（進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目）和分配前后的屬性是不同的。從土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的來源看，凡經(jīng)政府批準(zhǔn)征地以及轉(zhuǎn)讓給國有單位用地所得到的補(bǔ)償費(fèi)用，其款項(xiàng)主要來源于政府或國有單位，因此，在進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目之前，征地補(bǔ)償費(fèi)用屬于國有財(cái)產(chǎn)，對此沒有異議。但是，在進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目之后，則需要具體分析。
首先，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織所有”。因此，土地補(bǔ)償費(fèi)支付后，即進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目后，就屬于村民委員會集體所有，系集體所有的公共財(cái)產(chǎn)。
其次，地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)按照《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定：“地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物和青苗的所有者所有”，因此在分配后顯然歸附著物和青苗所有人所有，屬于私人財(cái)產(chǎn)，對此不可能成立村民委員會等村基層組織人員的職務(wù)犯罪。至于在進(jìn)入村賬務(wù)賬目之后分配給所有人之前，村基層組織對此只是協(xié)助人民政府進(jìn)行暫時管理，沒有所有權(quán)，根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定：在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論，因此屬于公共財(cái)產(chǎn)。
最后，征地安置補(bǔ)助費(fèi)的情況比較復(fù)雜�！吨腥A人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定：征地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須�？顚Ｓ茫坏门沧魉�。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置的補(bǔ)助費(fèi)支付給集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用。可見，征地安置補(bǔ)助費(fèi)支付后可以分為三種情況：一是需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用，屬于集體所有的公共財(cái)產(chǎn)，成為貪污罪和挪用公款罪的犯罪對象。二是由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；三是不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用。后兩種情形在支付后，屬于個人財(cái)產(chǎn)，村民委員會等村基層組織人員的職務(wù)犯罪構(gòu)成客體已經(jīng)不復(fù)存在了。因此，后兩種在費(fèi)用分配或者處置后不涉及農(nóng)村基層組織人員的職務(wù)犯罪問題。而第一種由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用的征地安置補(bǔ)助費(fèi)則成為關(guān)于適用立法解釋爭議的焦點(diǎn)。
安置補(bǔ)助費(fèi)的性質(zhì)到底如何？安置補(bǔ)助費(fèi)是由省級以上人民政府確定的。按照土地管理法實(shí)施條例規(guī)定，征地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須�？顚Ｓ�，不得挪作他用。市、縣和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)加強(qiáng)對安置補(bǔ)助費(fèi)使用情況的監(jiān)督。可見，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對安置補(bǔ)償費(fèi)只是享有管理和使用權(quán)，而非所有權(quán)。安置補(bǔ)償費(fèi)只能用于失地農(nóng)民的安置，而不能用作其他。同時，對安置補(bǔ)償費(fèi)的使用情況，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府享有監(jiān)督權(quán)。這里的安置補(bǔ)償費(fèi)，其實(shí)質(zhì)應(yīng)理解為安置基金，屬于公款性質(zhì)。①因此，在征地安置補(bǔ)助費(fèi)支付進(jìn)入村賬務(wù)賬目后未作處置前，可以成為貪污罪和挪用公款罪的犯罪對象。
二、犯罪主體問題分析
貪污罪和挪用公款罪的犯罪主體都是國家工作人員。關(guān)于國家工作人員的范圍，包括四類：1、在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；2、在國家機(jī)關(guān)之外的其他國有單位從事公務(wù)的人員；3、國家機(jī)關(guān)以及其他國有單位委派到非國有單位從事公務(wù)的人員；4、其他依照法律從事公務(wù)的人員。農(nóng)村基層組織人員不是國家工作人員，全國人大常委會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條規(guī)定的“其他從事公務(wù)的人員”：（一）……（四）土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理：……因此，對于村民委員會等農(nóng)村基層組織人員只有在從事全國人大常委會解釋規(guī)定的事務(wù)，才存在依法從事公務(wù)的可能，才能成立以國家工作人員論的職務(wù)犯罪。從中可以發(fā)現(xiàn)，“從事公務(wù)”是判斷是否屬于國家工作人員或是以國家工作人員論的核心要素。所謂“公務(wù)”，主要表現(xiàn)在與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動�？梢�，要正確認(rèn)定犯罪主體，關(guān)鍵是看村民委員會等村基層組織人員在土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理的整個過程中（進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目之前和之后）是否都是協(xié)助人民政府從事行政管理活動，亦即是否屬于從事“公務(wù)”范疇。
在司法實(shí)踐中，農(nóng)村關(guān)系相對比較復(fù)雜，村干部處理事務(wù)既有日常的村集體事務(wù)，又有協(xié)助政府從事行政管理職能事務(wù)，而且人民政府與基層村組織之間往往又沒有明確的特別是書面的委托關(guān)系，所以，難以區(qū)分村干部所從事的具體事務(wù)是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理。②村民自治事務(wù)與“公務(wù)”并不是截然分開的，兩者往往交織在一起，使得管轄權(quán)相對模糊。
征地補(bǔ)償費(fèi)用在支付前和支付中，即未進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目之前，如果被村民委員會等農(nóng)村基層組織人員非法占有、侵吞、挪用而構(gòu)成犯罪的，按“其他依照法律從事公務(wù)的人員”論，符合構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪的犯罪主體資格，對此幾乎沒有什么爭議。但是征地補(bǔ)償費(fèi)用支付到位后，即進(jìn)入村財(cái)務(wù)帳目之后，村民委員會對該筆款項(xiàng)的管理、分配，是屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，還是履行村自治管理的職責(zé)，對此則存在意見分歧。
從上面第一部分對犯罪對象的分析，已經(jīng)得出土地補(bǔ)償費(fèi)在支付進(jìn)村財(cái)務(wù)帳目后，即名正言順地成為集體財(cái)產(chǎn)�！吨腥A人民共和國土地管理法實(shí)施條例》也未明確規(guī)定市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級對此款項(xiàng)的使用情況的監(jiān)督，其與村基層組織在土地補(bǔ)償費(fèi)的關(guān)系上告一段落。而根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條的規(guī)定：……村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)……。因此，農(nóng)村基層組織人員對此項(xiàng)費(fèi)用的管理應(yīng)當(dāng)屬于自治或者經(jīng)營事務(wù)，而非協(xié)助人民政府從事行政管理工作的公務(wù)。此種情況下，農(nóng)村基層組織人員也就不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍。涉嫌犯罪的，不具有貪污罪和挪用公款罪的主體資格。
安置補(bǔ)助費(fèi)是由省級以上人民政府確定的，其實(shí)質(zhì)應(yīng)理解為安置基金，屬于公款性質(zhì)，這在之前犯罪對象部分已有論述。再加上土地管理法實(shí)施條例規(guī)定，征地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須�？顚Ｓ�，不得挪作他用。市、縣和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)加強(qiáng)對安置補(bǔ)助費(fèi)使用情況的監(jiān)督�？梢�，對安置補(bǔ)償費(fèi)的使用情況，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府享有監(jiān)督權(quán)，其與村基層組織在此筆款項(xiàng)的關(guān)系上并未終結(jié)，村基層組織對安置補(bǔ)償費(fèi)的管理和使用，是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的監(jiān)督之下。因而，可以確定，村民委員會等基層組織人員對安置補(bǔ)償費(fèi)用的管理和使用實(shí)際上是協(xié)助人民政府從事安置補(bǔ)償費(fèi)管理工作，屬于公務(wù)行為。此種情況下，農(nóng)村基層組織人員也就屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍。涉嫌犯罪的，具有貪污罪和挪用公款罪的主體資格。
通過上述對犯罪對象和犯罪主體的具體分析，村民委員會等村基層組織在“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用”的問題上涉嫌犯罪的性質(zhì)有了一定的界定，對此類案件的管轄權(quán)有了進(jìn)一步的明晰。但是，由于村財(cái)務(wù)管理比較混亂，各類款項(xiàng)互相混淆的情況比較常見，況且征地補(bǔ)償費(fèi)用各部分在其中也難以區(qū)分，辦案實(shí)踐中往往對被侵占挪用款項(xiàng)具體屬于哪一部分爭議較大。筆者認(rèn)為，這是村干部的管理問題，部分款項(xiàng)被侵占挪用后盡管難以具體區(qū)分款項(xiàng)性質(zhì)，但只要有征地補(bǔ)償費(fèi)的成份，其中不否認(rèn)有國有財(cái)產(chǎn)的存在，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加以查處。在辦案過程中發(fā)現(xiàn)不屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的，再及時移送其他部門依法處理。這有利于最大限度地打擊遏制村民委員會等農(nóng)村基層組織人員在征地補(bǔ)償款問題上的犯罪，從而維護(hù)農(nóng)村社會穩(wěn)定，保障農(nóng)村經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
① 參見劉巖《“土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理”案件管轄權(quán)確認(rèn)問題淺探》，載法學(xué)研究，2004.
② 參見倪集華、王家亮《對我省檢察機(jī)關(guān)查處村干部涉土犯罪案件情況的調(diào)查》
