[ 李先祿 ]——(2002-8-2) / 已閱18416次
談學(xué)校對未成年學(xué)生的管理責(zé)任
重慶南川市鳴玉鎮(zhèn)中心校 李先祿
《重慶晚報 》 以《課間嬉戲死亡誰負(fù)責(zé) 判決：家長、學(xué)生、校方都有責(zé)任》為題報道了發(fā)生在梁平縣的一起學(xué)校學(xué)生事故案一審情況。 2001年11月5日上午課間，梁平縣中城中學(xué)初三·一班男生何清泉與鄧某在教室外過道上玩“抱箍子”。小鄧從側(cè)面猛地抱住何腰部，何一急凌空一腳反蹬墻壁上，兩人同時仰倒水泥護(hù)欄上，何頭部受傷，頓感暈眩。兩個孩子都沒當(dāng)回事，買了一塊止痛膏貼上。兩天后，何頭疼欲裂，嘔吐不止，校方迅速將他送往醫(yī)院。因顱內(nèi)已大量出血，何搶救無效死亡。 何的家長將鄧某、學(xué)校告上法庭，請求賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等近10萬元。法院審理認(rèn)為，小鄧系直接責(zé)任人，承擔(dān)主要責(zé)任（未成年人，由父母承擔(dān)）；學(xué)校疏于教育管理，有一定過錯，承擔(dān)部分責(zé)任；死者小何傷后隱瞞傷情，未如實(shí)向老師或家長反映情況，致使延誤治療，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院判決，小鄧父母賠償1.9萬元，學(xué)校賠償6324元，其余由小何父母自己承擔(dān)5964元。
我認(rèn)為該案一審適用法律不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不對。學(xué)校根本沒有任何責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椋?、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》中明確規(guī)定未成年人的監(jiān)護(hù)人的范圍和順序即便在沒有合格成年人的監(jiān)護(hù)人的條件下選擇單位監(jiān)護(hù)人時也應(yīng)是他的未成年人的父、母的所在單位或者是未成年人的住所地的居民委員會村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，所以學(xué)校不是監(jiān)護(hù)人，也就沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)。2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》明確規(guī)定了學(xué)校賠償?shù)臈l件是要存在過錯，才承擔(dān)賠償責(zé)任；3、中小學(xué)是義務(wù)教育階段，其收費(fèi)項(xiàng)目嚴(yán)格按物價部門文件執(zhí)行。目前只有雜費(fèi)和代收費(fèi)。而這兩項(xiàng)費(fèi)都是全部用在學(xué)生身上，不存在委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的對價。換句話說，即使家長要委托學(xué)校行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，也得校方同意才行。何況校方并沒有收取此項(xiàng)費(fèi)用。也就不能把收取雜費(fèi)和代收費(fèi)理解為委托校方監(jiān)護(hù)的特定形式。4、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法 》在學(xué)校保護(hù)方面，從教育思想（第十二條第十三條“學(xué)校應(yīng)當(dāng)全面貫徹國家的教育方針，對未成年學(xué)生進(jìn)行德育、智育、體育、美育、勞動教育以及社會生活指導(dǎo)和青春期教育。”“學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生；對品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視�！薄皩W(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生的受教育權(quán)，不得隨意開除未成年學(xué)生�！保�、教育方式 的禁止性措施（“ 學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。 ”）作出了規(guī)定同時在學(xué)校對未成年學(xué)生的保護(hù)上，主要從兩方面作出了規(guī)定：一是保證校舍和教學(xué)設(shè)施合符國家安全標(biāo)準(zhǔn)（第十六條），二是在教育教學(xué)活動中要采取措施防止發(fā)生安全事故（第十七條）。
同時本案還有如下事實(shí)特征：1、該案發(fā)生在課間，學(xué)校教師不在場；2、該案中兩個均是初三學(xué)生系未成年人，我國民法通則規(guī)定歲以上是限制行為能力的人，他們可以從事與其年齡、智力相稱的活動，對于這種課間嬉戲行為，作為初三學(xué)生，顯然能認(rèn)識到其后果（從他們買了一塊止痛膏貼上），完全可以看出這一點(diǎn)；3、學(xué)校不是專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不可能對學(xué)生的身體狀況有正確的認(rèn)識。何況打鬧發(fā)生在二天之前。校方在何頭疼欲裂，嘔吐不止的情況下就立即送到了醫(yī)院。
所以無論從事實(shí)看還是從法律角度分析，不僅說明校方完全沒有過錯也不該承擔(dān)賠償責(zé)任�！吨袊嗌倌昃S權(quán)網(wǎng)》以《學(xué)生課間玩耍受傷學(xué)校是否有責(zé)任？》登出了與之相似的案例：某日下午，某小學(xué)課間期間，學(xué)生楊某在操場玩耍，被正在追逐打鬧的學(xué)生李某、王某撞倒在地，并被壓在身下，造成陰莖包皮挫裂傷。楊某受傷后，學(xué)校立即將其送往醫(yī)院治療，并同時通知了3名學(xué)生的家長。在醫(yī)院，黃某做了包皮環(huán)切手術(shù)，但未住院治療，并于10天后到校繼續(xù)上課。其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等已由李某、王某的監(jiān)護(hù)人支付。經(jīng)公安部門法醫(yī)活體檢驗(yàn)鑒定，該包皮環(huán)切手術(shù)屬正常手術(shù)，不會對楊某的身體造成不良影響，屬于輕傷。其后，楊某的家長作為代理人，以楊某因傷害造成生殖器畸形，可能對今后生活產(chǎn)生影響為由，以另兩個學(xué)生及該學(xué)校為被告，提起訴訟，要求3方賠償他們誤工減少的收入及精神損傷費(fèi)10萬元。[法院判決]，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：楊某在課間被李某、王某撞倒造成身體傷害，李某、王某均系未成年人，其在校期間，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)教育、管理的責(zé)任。因此，對楊某在校期間身體被傷害，該小學(xué)也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。但由于楊某的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等已由另兩個學(xué)生的監(jiān)護(hù)人賠付，且公安部門的鑒定已證明，楊某所受的傷害不會對其身體發(fā)育造成不良影響。因此，原告的請求于法無據(jù)，判決駁回起訴。原告認(rèn)為一審法院認(rèn)定小學(xué)對傷害的發(fā)生有一定的責(zé)任，卻不判決其承擔(dān)責(zé)任的具體方式，結(jié)果不公，遂提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某、王某作為限制民事行為能力人，在學(xué)校課間嬉戲時致楊某受傷，有過錯，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第159條，“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由兩名學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。在他們不慎致傷楊某的過程中，學(xué)校不存在管理過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯誤，予以撤銷。
綜上所述，在認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的時候，一定要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，從具體的事實(shí)出發(fā)。而不能認(rèn)為學(xué)校內(nèi)發(fā)生的事，學(xué)校就一定要有責(zé)任。
