[ 龍城飛將 ]——(2009-12-29) / 已閱13601次
第二步，法律委員會審議，提出表決稿：“法律解釋草案經(jīng)常務(wù)委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務(wù)委員會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿” 。
第三步，表決通過，公布：“法律解釋草案表決稿由常務(wù)委員會全體組成人員的過半數(shù)通過，由常務(wù)委員會發(fā)布公告予以公布” 。
法律解釋的效力如何？
“全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力” 。
五、 在中國法官沒有解釋法律的權(quán)力
上一節(jié)的內(nèi)容主要引自《立法法》，它的規(guī)定非常清楚，對于刑事法律，只有全國人大常委會才有解釋權(quán)，顯然法官沒有解釋的權(quán)力。全國人大常委會關(guān)于刑事立法的司法解釋的效力等同于法律。這種解釋必須經(jīng)過法定的程序，由符合法定條件的主體提請。
有一種觀點認為，法律必須被解釋，我上面所說的解釋權(quán)是最終解釋權(quán)。法官在司法過程中做法律解釋是基本活動，就算按著法律的規(guī)定進行司法活動，也是解釋活動的體現(xiàn)。
這種觀點不能成立。因為，立法法對刑事法律只賦予全國人大常委會進行解釋的權(quán)力，其它任何機構(gòu)、任何人的解釋都是無效的。法律并沒有賦予法官以解釋權(quán)，因而法官解釋法律的行為是違法的，至少是無效的。
法官所從事的司法活動，不是法律解釋的活動，而是查清事實，根據(jù)法律的規(guī)定進行相應(yīng)的判決，是遵從法律的活動。如果法官有解釋法律的權(quán)力，中國的刑事司法就會出現(xiàn)更多的冤假錯案。這種觀點是非常有害的。
提出這種觀點的人可能是受了某些法理文章的影響。他們學(xué)了很多的東西，生搬硬套到中國。他們說，“外國的法官可以造法”，但是他們沒有想到，中國的法官不可以造法。即使是外國法官可以造法，也僅僅是就民事行為，對刑事領(lǐng)域，他們給我們的精神財富就是現(xiàn)在也寫入我們刑法和刑訴法的基本原則：法無明文規(guī)定不為罪、罪刑法定、當(dāng)事實不清或法律適用不明時應(yīng)當(dāng)有利于被告。他們說，“外國的法律對某個案件怎么判決”，但是中國的法律是如何規(guī)定的，不要在中國去遵從外國的法律。
六、 法治不能淪落為口治，法官和學(xué)者不能任意解釋法律
當(dāng)法律沒有明文規(guī)定又想給犯罪嫌疑人定罪時，應(yīng)當(dāng)?shù)焦馍蠈ふ曳ǖ谋疽�，而不是法官和學(xué)者個人任意解釋法律。任意解釋法律就是使專家學(xué)者的口水大于法律，口治取代了法治。
以許霆案件備受爭議的“秘密竊取”為例，何為秘密竊取，有著名專家說就是公開的。顯然這種解釋不顧中國的法治語境。許霆案件是公開還是秘密，不能是某位專家說了算，應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定說了算。在法律規(guī)定不明確的時候，應(yīng)當(dāng)理解為中國大多數(shù)老百姓常用的語言所表示的概念，而不是某位專家玄而又玄、不切實際的高深理論所表示的概念。
2009-12-24
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html
總共2頁 [1] 2
上一頁
