[ 張生貴 ]——(2009-12-22) / 已閱14071次
業(yè)界芻議“李莊”案
張生貴
年關(guān)將至，談意未盡，關(guān)于“律師造假門(mén)”的話題被媒體網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，報(bào)道猶如冬日的寒流一般裹攜著各式各不同的聲音，襲染著相距千里南北兩地的觀點(diǎn)，重慶司法方面也盡可能地踩快拘捕、起訴、審判的油門(mén)，形成合圍之勢(shì)將李莊速速送上審判臺(tái)，由于涉案的人的身份特殊，則給讀者留下了無(wú)限談資。對(duì)于律師這個(gè)行業(yè)人們還了解不多，但見(jiàn)中青報(bào)評(píng)論含沙射影，只許媒體放炮，不準(zhǔn)李莊發(fā)聲，并由李莊個(gè)案延伸到律師群體，并以撈錢(qián)撈人做定語(yǔ)，微詞可算頗多，似乎報(bào)道的記者用這樣的口吻寫(xiě)就律師，還算是口下積德留有余地，要不然的話很可能要打進(jìn)冷宮還不解恨。筆者不敢為律師爭(zhēng)點(diǎn)什么，畢竟李莊出了問(wèn)題，但李莊有病，不能讓律師群體吃藥。律師和醫(yī)師在某種情況下發(fā)揮著一樣的功能，醫(yī)生救治的是肌體之痛，律師唱響的是權(quán)利，“法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，律師是推動(dòng)法治和保護(hù)人權(quán)的一個(gè)不可或缺的群體，甚至可以毫不夸張地說(shuō)，沒(méi)有律師這個(gè)群體，就沒(méi)有近現(xiàn)代意義上的法治，就沒(méi)有對(duì)人權(quán)的有效保護(hù)�，F(xiàn)代公民所擁有的所有基本權(quán)利，幾乎都是律師堅(jiān)持不懈地幫助當(dāng)事人爭(zhēng)取來(lái)的。律師們憑借自己的專業(yè)知識(shí)，既捍衛(wèi)當(dāng)事人的權(quán)利，又促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的文明和進(jìn)步。西方政界絕大多數(shù)由律師構(gòu)成，對(duì)于這樣一個(gè)群體，公權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)各界都應(yīng)當(dāng)呵護(hù)和尊重，應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)他們神圣和高貴的辯護(hù)權(quán)利。然而，不幸的是，近幾年來(lái)，在我們這個(gè)社會(huì)里，律師權(quán)利屢遭侵犯，甚至出現(xiàn)了一些律師因正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)而被治罪的案例。一些政府官員用陳舊的眼光看待律師，一些辦案機(jī)關(guān)把律師看成自己權(quán)力的敵人，想方設(shè)法刁難和壓制律師。中國(guó)律師的這種境地遠(yuǎn)不如西方發(fā)達(dá)國(guó)家的律師，《聯(lián)合國(guó)律師作用的基本原則》規(guī)定：鑒于充分保護(hù)人人都享有的人權(quán)和基本自由，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利或是公民權(quán)利和政治權(quán)利，要求所有人都能有效地得到獨(dú)立的法律專業(yè)人員所提供的法律服務(wù)；鑒于律師專業(yè)組織在維護(hù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和道德，在保護(hù)其成員免受迫害和不公正限制和侵犯權(quán)利，在向一切需要他們的人提供法律服務(wù)以及在與政府和其他機(jī)構(gòu)合作進(jìn)一步推進(jìn)正義和公正利益的目標(biāo)等方面起到極為重要作用；刑事司法事件中的特別保障5.各國(guó)政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕和拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助。6.任何沒(méi)有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無(wú)足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)。7.各國(guó)政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)起的48小時(shí)。8.遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。縱觀聯(lián)合國(guó)“律師作用”，中國(guó)律師們不禁發(fā)出這樣的聲音，做律師難，做中國(guó)律師最難�；謴�(fù)律師制度近三十年，這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和冷模的態(tài)度以及不合法治時(shí)拍的做法，不僅違反了憲法和法律，而且阻礙了法治的進(jìn)程。落在口頭上的法治和不付諸實(shí)施的法治是含混模糊的口號(hào)，生活在這樣環(huán)境中的律師，不適用于法律領(lǐng)域，無(wú)法要求一個(gè)律師去遵守�！胺傻幕緝�(nèi)含是權(quán)利，生存的基本意義是健康，法治的基本要義是賦予人們廣泛的權(quán)利，李莊也有自己的權(quán)利，我希望為李莊辯護(hù)的律師更為注重，并以無(wú)罪為辯護(hù)要點(diǎn)，否則的話就要淪為人治。司法有時(shí)會(huì)喜怒無(wú)常，但權(quán)利必須確定無(wú)疑。法治進(jìn)程永往直前，沒(méi)有多少人愿意回到人治時(shí)代，沒(méi)有人愿意生活在不講規(guī)則的危險(xiǎn)社會(huì)里，那樣的社會(huì)里哪怕一個(gè)擁有很高權(quán)力的人也無(wú)法保障自己的生命安全和基本權(quán)利”。
中青報(bào)借助公共資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)李莊強(qiáng)勢(shì)痛批，還翻出李莊多年前的老底宣染，似有文革時(shí)期讓其從八輩祖宗以上就是壞人一樣，大有批不透不快不憤之感，重慶偵辦機(jī)關(guān)做為主動(dòng)新聞源的提供者的推手，有意識(shí)安排讓媒體把龔剛模等人的供稱報(bào)出來(lái)，唯獨(dú)隱去李莊的詢問(wèn)內(nèi)容。不差什么，就是不讓你說(shuō)，不讓你在公眾面前申辯，憋不死你也不讓你好過(guò)，從媒體開(kāi)始一路“合圍保送”到公堂，媒體很聽(tīng)話地齊刷刷地給李莊、馬曉軍及其余被捕人員定成鐵案，戴上了刑法306條的罪帽。
李莊案之所以備受關(guān)注，有其特殊之處，或許因?yàn)橹貞c打黑進(jìn)入深水區(qū)，案件本身就足以引起社會(huì)關(guān)注，或許替黑老大辯護(hù)的律師未辯先倒，極具特別的新聞價(jià)值，或許是律師知法犯法，人們對(duì)這個(gè)行業(yè)有重新認(rèn)識(shí)。筆者出于對(duì)每個(gè)公民的權(quán)利都應(yīng)得到基本保障的角度，想說(shuō)說(shuō)此案在媒體公審中的不公平，辯護(hù)律師也要辯護(hù)權(quán)。我們不一定相信李莊是“好人”，但李莊被指涉嫌作偽證，單從媒體報(bào)道的情況看確實(shí)疑點(diǎn)重重。
在輿論審判的“鐵案”面前，受眾群體從報(bào)道的事件中得到案情，在未能聽(tīng)到李莊說(shuō)法的前提下，異口同聲地猛批李莊，是否有些匆忙，甚至將李莊行為擴(kuò)展到質(zhì)疑整個(gè)律師業(yè)界，在媒體一邊倒的報(bào)料下，公眾也似乎容不得不同話鋒的趨勢(shì)，如若有人站出來(lái)替李莊說(shuō)上幾句，對(duì)辦案程序或證據(jù)薄弱性提出不同看法，亦或?qū)弰偰５牧⒐τ深^作質(zhì)疑性點(diǎn)評(píng)時(shí)，即刻會(huì)被公眾襲擊成同黨而后快的感覺(jué)。
且不論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，單就媒體對(duì)涉法案件趕在法院宣判前連篇累牘的報(bào)道走向看，媒體公審在中國(guó)早已形成傳統(tǒng)，媒體說(shuō)什么百姓就跟著信什么，如此一來(lái)，李莊案件大有不致“死地”不罷休之勢(shì)。
縱觀李莊案件，尤以中青報(bào)辛辣的批評(píng)性報(bào)道為例，把律師辦案說(shuō)成“撈人”“撈錢(qián)”，這樣的評(píng)價(jià)性報(bào)道問(wèn)題是不可想象的，諸多字眼給人以確定感，既存在用語(yǔ)不當(dāng)，又缺乏客觀依據(jù)。記者報(bào)道新聞絕不可以摻入個(gè)人意見(jiàn)，真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確、公正、中立、平衡是基本的新聞職業(yè)規(guī)范。媒體公審要有合理的批評(píng)尺度，尤其對(duì)涉法的案件，不能使媒體成為特區(qū)，不能讓公眾一味走進(jìn)媒體導(dǎo)向的誤區(qū)，如此通過(guò)媒體先斬的方式施加對(duì)審判的影響，最終會(huì)導(dǎo)致法律的庸俗化。從法律上衡量，不能因?yàn)橐粋�(gè)人只要被批捕了，就在案件事實(shí)上想怎樣寫(xiě)就怎樣寫(xiě)。沒(méi)有李莊的聲音或沒(méi)有讓李莊舉證，將來(lái)的判決如果與報(bào)道有所不同，該如何收?qǐng)�。�?dāng)然，媒體如此狂報(bào)，李莊命運(yùn)難料。打黑案件中輿論先行，占據(jù)民意和道德制高點(diǎn)，這是很多案件的一貫做法，表現(xiàn)為透過(guò)媒體放風(fēng)，對(duì)疑犯全方位抹黑，幾乎所有被捕涉黑者還未宣判，媒體已經(jīng)判定為“黑老大”、“無(wú)惡不作”，人人得以誅之。
讓我們冷靜分析一下媒體報(bào)道，其中多了些許情感因素少了些許客觀公道，所有報(bào)道均聽(tīng)不到李莊本人的聲音，有些首發(fā)媒體的報(bào)道將犯罪嫌疑人龔剛模的說(shuō)詞羅列其中，但就聽(tīng)不到李莊對(duì)自己行為的說(shuō)法。筆者嘆息之余不驚要問(wèn)，在法治如此進(jìn)步的社會(huì)里，為何不給李莊一點(diǎn)點(diǎn)機(jī)會(huì)，讓李莊為自己辯解一下，或許李莊不愿意為自己辯解，或許有些部門(mén)不愿讓李莊為自己辯解，媒體通過(guò)此種方式事先放風(fēng)先行抹黑，筆者在此要提示一下，不能將辯解與否或如何辯解看成是李莊自己的事情，擁有話語(yǔ)權(quán)是每個(gè)公民與生俱來(lái)的權(quán)利，尤其在涉及案件成為疑犯時(shí)，法律或媒體更要保護(hù)當(dāng)事人的話語(yǔ)權(quán)，媒體擁有不可估量的資源和優(yōu)勢(shì)，人稱無(wú)冕之王，更應(yīng)首當(dāng)公允為先，自古我們就有著“偏聽(tīng)則暗、兼聽(tīng)則明”的良好傳統(tǒng)�，F(xiàn)在的情況是媒體或辦案方只向公眾交待利害關(guān)系中一方情況，絲毫未表李莊，單就程序來(lái)說(shuō)，媒體不給李莊說(shuō)話的機(jī)會(huì)，至少這樣的報(bào)道缺乏客觀公正，這樣的媒體公審害處太多�；蛟S媒體要說(shuō)李莊犯罪了，記者見(jiàn)不到李莊或見(jiàn)到了李莊，李莊也不愿意為自己辯解，但李莊是律師他不可能不為自己辯解，比如收費(fèi)額高問(wèn)題，不會(huì)成為涉嫌犯罪的動(dòng)機(jī)，還很可能有其他發(fā)現(xiàn)，情況要真是那樣的話，起碼要在報(bào)道中有個(gè)交待，如果是由于李莊已被羈押而不能聽(tīng)取其意見(jiàn)，那要問(wèn)一聲同樣被押的龔剛模的聲音是如何傳出來(lái)的，是有意識(shí)只做單表，從輿論上來(lái)個(gè)先斬后奏，還是媒體配合辦案機(jī)關(guān)而保送到審，倘若這樣的話，媒體的公審是危險(xiǎn)的。長(zhǎng)期以來(lái)的偏聽(tīng)偏信令人們高度警覺(jué)，這里筆者不是為李莊討要說(shuō)法，而是希望媒體更加公正，媒體的力量有時(shí)無(wú)法估量，往往稍有不慎就會(huì)傷害他人，媒體報(bào)道案件當(dāng)事人的時(shí)候，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重與保護(hù)，報(bào)道應(yīng)當(dāng)有度，偏信不可取。筆者曾在天津某區(qū)辦理刑事案件，此前該案被媒體報(bào)道，記者寫(xiě)就的案件要聞對(duì)細(xì)節(jié)和證據(jù)情況一一例明清清楚楚，但開(kāi)庭審理時(shí)與媒體報(bào)道完全不一樣，造成不好的后果。媒體報(bào)道指責(zé)李莊犯有偽證罪，調(diào)查的角度設(shè)計(jì)，當(dāng)事人問(wèn)句的策劃，證據(jù)材料的收集等留下了精心準(zhǔn)備的痕跡，龔剛模的舉報(bào)、吳家友等同行的證詞以及會(huì)見(jiàn)錄像是否成為“三人成虎”的結(jié)局，且不說(shuō)龔剛模出于立功免死的由頭，其目的和動(dòng)機(jī)不純，僅僅是以“擠眉弄眼”“心領(lǐng)神會(huì)”的自我感覺(jué)為要，這樣的證據(jù)算不上確鑿，其他證據(jù)也有不實(shí)之處，最終必須還要綜合考慮李莊的辯解及證據(jù)。報(bào)道中有許多材料或說(shuō)法是尚未司法定論的涉密性材料，包括指控證言等，媒體提前予以公布，在公眾中形成定勢(shì)。按照國(guó)際通用準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商屬保密的基本原則，李莊與龔剛模的磋商屬保密范圍，辦案機(jī)關(guān)稱錄取會(huì)見(jiàn)資料，不能成為指控律師的證據(jù)。有事實(shí)根據(jù)不等于有客觀事實(shí)，媒體可以大膽質(zhì)疑，但切勿輕下斷言，貶低性言詞過(guò)多過(guò)激實(shí)在不好。
從法律上說(shuō)，犯罪嫌疑人的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序由法院認(rèn)定，媒體無(wú)權(quán)確認(rèn)，刑事訴訟法第十二條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得確定有罪。新聞媒體就有關(guān)嫌犯案件報(bào)道中對(duì)涉嫌者的稱謂未經(jīng)審判決不能使用真實(shí)姓名，如果使用真實(shí)姓名就首先要將其視為一個(gè)無(wú)罪的人，法院未審，媒體當(dāng)慎。批評(píng)性報(bào)道很容易喪失客觀性而不足可取，既然法院對(duì)案件尚未宣判，嫌疑人的命運(yùn)并未最后確定，批評(píng)性報(bào)道就潛伏隱患。雖然新聞報(bào)道引人入勝，但不能與客觀公正的基本原則相抵觸，充滿形容詞的煽情與炒作讓一樁普通的刑事案件變成未經(jīng)證實(shí)的論戰(zhàn)，媒體對(duì)李莊案件的報(bào)道確實(shí)令人產(chǎn)生必然的聯(lián)想。從目前的情況來(lái)看，刑事案件中是打擊犯罪優(yōu)先，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)意識(shí)淡薄，具體到李莊案件中尤為突出。
目前司法環(huán)境不好，客觀上導(dǎo)致了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。刑事案件領(lǐng)域律師是弱者，在刑事案件中要么無(wú)所作為，要么通過(guò)一些違法手段影響檢察官、法官，從而影響案件的判決，而真正通過(guò)合法途徑為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)獲得成功的可能性極低。很多律師對(duì)此無(wú)可奈何，便有如李莊一樣給當(dāng)事人夸�？诘�，這就如同律師行業(yè)中的“溫水燉青蛙”，“小刀鋸大樹(shù)”�？赡苓@類(lèi)律師以關(guān)系為榮，號(hào)稱為通吃，沒(méi)有因此引起足夠重視，但對(duì)律師行業(yè)的打擊是毀滅性的，李莊是否有罪暫且不論，但其言表有出格的地方，確實(shí)影響了律師隊(duì)伍，這一點(diǎn)不是筆者本次討論的話題，至少這種現(xiàn)象要引起我們深思。律師制度起源于刑事辯護(hù)，目前國(guó)內(nèi)很多律師要么對(duì)刑事案件不感興趣，要么靠關(guān)系、靠背景來(lái)辦案，這是極不正常的。李莊案件引發(fā)全國(guó)律師界為之震動(dòng)，重慶警方拘捕北京辯護(hù)律師，會(huì)使替涉黑案辯護(hù)的律師人人自危，龔剛�？梢詫⒗钋f設(shè)制為立功的墊背，人性既有相互合作的一面，也有相互沖突的一面，既有利益一致的一面，也有利益沖突的一面，由特定時(shí)空條件資源的有限性和人類(lèi)自我擴(kuò)張的本能所決定，上述利益之間必然必生沖突，此案僅僅是個(gè)開(kāi)局，往后會(huì)遇到更多罪犯立功給辯護(hù)人設(shè)制陷阱釣魚(yú)的情形。
媒體的審判難說(shuō)是公正，有些是亂視線的，已經(jīng)超越了合理的界限，并且讓媒體中夾雜著的感情沖淡了。完全沒(méi)有關(guān)注嫌疑人的情感，將會(huì)使被報(bào)道的人無(wú)法從靈魂深處開(kāi)挖，面對(duì)公眾的質(zhì)疑，李莊是否是逃避或還要有話說(shuō)，無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)聽(tīng)。媒體不能代表公眾的意志，只會(huì)引領(lǐng)公眾，是否應(yīng)該被一個(gè)專斷的媒體趕進(jìn)牢房，我希望能夠認(rèn)真聽(tīng)聽(tīng)多方意見(jiàn)。我也想起了一則故事，這個(gè)故事說(shuō)從前有位先生，家中賢妻日夜侍奉其學(xué)業(yè)，正逢科舉趕考，一舉中榜，因其才華出眾，偶得黃帝特封朝中紅人，隨官位升遷燈紅酒綠，漸對(duì)家中結(jié)發(fā)有恨，策謀除糠糟之妻，為掩耳目，裝做正派，差侍女送參湯給妻，妻以為夫善，欲接飲之，不料侍女腳下側(cè)滑，參湯飛濺，官人大怒，滅妻之念遭阻，妻亦怒，以為侍女魯莽，壞了官人的好意，那知侍女為救夫人有意滑落，可侍女在官人面前不敢言語(yǔ)，在夫人面前也不能吐露，瞪雙目咽下冤情，這個(gè)既救夫人又躲官人的侍女就象律師一樣，夾雜在權(quán)利與欲念之間，含冤隔世也無(wú)人問(wèn)津，這樣的下場(chǎng)可悲可嘆，可歌可泣。筆者曾聽(tīng)國(guó)外律師講起籠子里的狗故事，狗在裝進(jìn)鐵籠子之前會(huì)奮力掙脫，一旦被裝進(jìn)鐵籠子并用鐵棍從籠子外面往里不停是捅，起初狗會(huì)本能地咬，盡而變成防范，再盡而就無(wú)力地圈起身子，再后來(lái)就是任由籠子外面的鐵棍無(wú)論怎樣捅，狗只能默默忍受，再也沒(méi)有任何抵抵御的能力，狗也知道，于其這樣還不如死掉，這則故事讓我想起了被限制自由者，墻外的媒體先行描黑，緊隨著被送上審判臺(tái)，其間沒(méi)有任何人聽(tīng)其自辯，這樣的下場(chǎng)真的很可悲。
對(duì)李莊案件的回答，各方的反應(yīng)是如此激烈，媒體一邊倒報(bào)道，從律師的眼光看，媒體公審這樣的場(chǎng)合不是用來(lái)歡呼的，我不是因?yàn)橐粋�(gè)批評(píng)的意見(jiàn)不夠及時(shí)而反對(duì)他，而是因?yàn)樗旧砭褪遣缓细竦�，我�?duì)充滿輕蔑和單邊報(bào)道表示遺憾，我也無(wú)法和批評(píng)家們保持一致的看法，我也不會(huì)對(duì)批評(píng)家們進(jìn)行批評(píng)，我只想說(shuō)的是給李莊一個(gè)說(shuō)話的機(jī)會(huì)，他有話語(yǔ)權(quán)，他的話語(yǔ)權(quán)和任何人一樣享有平等的地位。面對(duì)這起事件，雖然覺(jué)得遺憾，需要公眾平和理性看待，對(duì)于此事中的諸多疑點(diǎn)，律師們也希望能盡早澄清。
張生貴 天依律師事務(wù)所
