[ 儲濤 ]——(2009-12-19) / 已閱12784次
自家現(xiàn)代追尾大奔 保險公司賠還是不賠
儲濤
【案情簡介】
事主任先生一人名下兩輛私家車，一輛是奔馳，一輛是現(xiàn)代酷派。其中，現(xiàn)代酷派車購置于2007年10月10日，任先生當(dāng)天為其投繳了包括機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險、盜搶險、車上人員責(zé)任險、玻璃單獨破損險、車身劃痕損失險、專修廠維修特約險等一系列保險。
同年10月12日，任先生夫妻一同出行。任先生開著3個月前新購置的奔馳車在前，其妻范女士開著上述現(xiàn)代酷派車緊隨其后，在行至開發(fā)區(qū)第一大街曉園西路時發(fā)生追尾事故，兩車均受損。經(jīng)交警支隊認(rèn)定，任先生之妻范女士對此事故負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險公司工作人員到現(xiàn)場勘查，并于事故發(fā)生兩三天后將保險單交給任先生。為修奔馳，任先生花了78000元，車輛損失鑒定評估費又花了1800余元。
對于任先生的索賠，保險公司認(rèn)為，任先生作為肇事車輛的被保險人，對其本人所有的奔馳車在交通事故中所遭受的財產(chǎn)損失，不屬于機動車第三者責(zé)任保險及機動車交通事故責(zé)任強制保險中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，因此，保險公司不應(yīng)對被保險人自己的財產(chǎn)承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。為此，任先生一紙訴狀將保險公司告上法庭。
一審開發(fā)區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)定，原告作為投保人和被保險人，其所投保的現(xiàn)代車碰撞同為其所有的奔馳車，造成的損失屬于“第三者責(zé)任保險”的賠償范圍。保險公司最終被判賠償原告“第三者責(zé)任保險”保險金近8萬元。
【法律分析】
本案涉及責(zé)任保險的特征和第三人界定，下面做逐一討論：
一、責(zé)任保險的概念及其特征
《保險法》第65條第4款規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。責(zé)任保險屬于廣義的財產(chǎn)保險范疇，相對于狹義財產(chǎn)保險而言有如下特征：
第一，責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對他人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。狹義的財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的是具體的財產(chǎn)，雖然責(zé)任保險中也涉及財產(chǎn)，但這些財產(chǎn)是保險的對象，而不是保險標(biāo)的，如機動車責(zé)任保險中的車輛、產(chǎn)品責(zé)任保險中的產(chǎn)品等。
第二，責(zé)任保險發(fā)生保險事故時必定涉及第三方。由于責(zé)任保險是以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，故發(fā)生保險事故時，必定有第三方。而狹義的財產(chǎn)保險發(fā)生保險事故時并不當(dāng)然涉及第三人。
第三，責(zé)任保險中的事故損失是第三人的損失，而不包含被保險人自身財產(chǎn)損失。責(zé)任保險事故的發(fā)生，是因為被保險人侵權(quán)或違約給第三人造成損害，第三人的損失是保險人賠付的對象，被保險人自身損失不屬于保險人賠付的范圍之列。雖然被保險人可依據(jù)合同約定直接要求保險人賠償，但最終賠償對象是第三人。
第四，責(zé)任保險事故發(fā)生后被保險人應(yīng)當(dāng)對外賠償，這是保險人賠付的前提。責(zé)任保險的保險事故是被保險人過失或違約造成的，故其應(yīng)當(dāng)?shù)谌顺袚?dān)賠償責(zé)任，而狹義財產(chǎn)保險事故的發(fā)生可能是由于第三人的侵權(quán)造成的，第三人應(yīng)當(dāng)向被保險承擔(dān)賠償責(zé)任。
責(zé)任保險的上述特征反映了其制度的核心價值：轉(zhuǎn)移被保險人的賠償風(fēng)險，保障被事故的受害人（第三人）能獲得賠償。
二、我國責(zé)任保險中第三人的界定
第一，責(zé)任保險的第三人是除被保險人以外的人。由于責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而在民事法律中沒有對自己承擔(dān)賠償責(zé)任一說，故這里的他人不能包含被保險人自己。例如《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》以及其他商業(yè)責(zé)任保險條款均把被保險人排除在第三人之列。需要說明的是，這里的第三人實際是相對被保險人而言的，而非嚴(yán)格的民事合同中的第三人。雖然保險人是合同當(dāng)事人，但仍屬于第三人之列，例如機動車三責(zé)險中，被保險人的投保車輛撞上保險人的車輛或財產(chǎn)，保險人在事故中就屬于第三人，如被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人賠付，則保險人也應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定賠償。
第二，責(zé)任保險的第三人在事故發(fā)生后才能確定。雖然責(zé)任保險的第三人是被保險人以外的人，但保險事故發(fā)生前，由于被保險人賠償義務(wù)不產(chǎn)生，第三人不確定，保險事故發(fā)生后，被保險人的賠償義務(wù)產(chǎn)生，第三人也隨之確定。
第三，責(zé)任保險的第三人是保險事故的直接受害人、賠償權(quán)利人。由于責(zé)任保險事故的發(fā)生是被保險人給第三人造成損害，故第三人一定是直接的受害者，同時根據(jù)法律規(guī)定屬于賠償權(quán)利人，這與狹義財產(chǎn)保險有所區(qū)別。
當(dāng)然，從保險的風(fēng)險控制和制度設(shè)計需要，保險公司把駕駛?cè)恕④嚿先藛T、被保險人的家屬或其雇員等排除在第三人之外。如我國的機動車商業(yè)保險條款、公共場所責(zé)任保險等。
對責(zé)任險做上述剖析后，再回到本案。雖然現(xiàn)代車造成奔馳車損壞，但是現(xiàn)代車的投保人和奔馳車的所有人是同一個人，事故造成損害的人是被保險人本人，未造成被保險人以外的第三人財產(chǎn)損失，而被保險人本人不符合責(zé)任保險第三人特征，故保險公司不應(yīng)賠償。法院的判決理由拋棄了現(xiàn)行責(zé)任保險法律制度的基本特征，雖然可能實現(xiàn)個案公正，但確沒有依法判決，這是不提倡的。有人認(rèn)為保險條款把被保險人排除在第三人之外屬于免責(zé)條款，這實際上對對保險法中的免責(zé)條款的錯誤認(rèn)識。保險法中的免責(zé)條款是指法律沒有規(guī)定，而保險人通過合同約定免除自己的賠償責(zé)任的情形，而《保險法》對責(zé)任保險的定義已經(jīng)將被保險人排除在第三人之列，屬于法定的免除保險人責(zé)任情形，而不屬于約定的免責(zé)條款，保險人無需明確說明。
【案件思考】
雖然任先生是事故的受害人，但其是本案的被保險人，不符合三責(zé)險中第三人的特征，按我國現(xiàn)行《保險法》和《交強險條例》等有關(guān)規(guī)定，是難以賠付的。但就像本案法院判決理由那樣，畢竟發(fā)生事故時，現(xiàn)代車由經(jīng)原告允許的合法駕駛?cè)朔杜狂{駛，原告并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生；范女士作為任先生的妻子，駕駛?cè)蜗壬能囕v是很正常的，如判保險公司拒賠確實對投保人來說確實有些冤。況且，隨著人民生活水平的提高，擁有幾輛車的家庭將越來越多，并且很多單位都是有很多輛車，而這些車輛發(fā)生互碰在所難免，若都一概以受損人不是責(zé)任險的第三人而免陪，確實也不合理，這的確是需要解決的問題。
解決上述問題，可以由立法部門對機動車責(zé)任保險保險公司的第三人做適當(dāng)擴大解釋或變通解釋，對于類似本案情形能夠給予賠付，日本就是采取變通方式方式。在立法做出修正前，保險公司可以新設(shè)立一個附加險，保障類似事故發(fā)生時，被保險人可以獲得賠付，減少被保險人的損失。
總共2頁 1 [2]
下一頁
