[ 劉建昆 ]——(2009-12-4) / 已閱13725次
代表人汪順乎
參加人郭莊秋霞
王德興
上列當(dāng)事人間因有關(guān)攤販設(shè)置取締事務(wù)事件，上訴人對(duì)于中華民國(guó)93年10月15日高雄高等行政法院93年度訴字第320號(hào)判決，提起上訴。本院判決如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。
理由
上訴人所有坐○○○市○○區(qū)○○街155號(hào)建物，位于○○市○○街?jǐn)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)區(qū)內(nèi)，該攤販臨時(shí)集中場(chǎng)系高雄市議會(huì)于民國(guó)63年通過(guò)，并經(jīng)高雄市政府核準(zhǔn)設(shè)置，又屬于高雄市政府于74年7月8日以高市府建設(shè)攤警行字第20025號(hào)公告核準(zhǔn)設(shè)攤之路段，而上訴人所有建物門前，亦依規(guī)劃設(shè)置參加人郭莊秋霞之?dāng)偽唬ㄔS可證號(hào)碼：91年6月26日高市市場(chǎng)攤證字第02553號(hào)）及王德興之?dāng)偽唬ㄔS可證號(hào)碼：90年8月7日高市市場(chǎng)攤證字第1749號(hào)），惟上訴人認(rèn)參加人有違反高雄市攤販管理自治條例等規(guī)定之情事，分別于92年7月18日及同年9月12日函請(qǐng)被上訴人依法處理，惟被上訴人除到場(chǎng)會(huì)勘外，未為任何處分，上訴人以被上訴人怠為處分為由，提起訴愿，遭訴愿決定以其訴愿不合法，不予受理，提起行政訴訟，經(jīng)原審判決駁回。
上訴人主張：（一）被上訴人發(fā)給參加人之?dāng)傌溤S可營(yíng)業(yè)證之處分，
使參加人取得在臨○○○市○○路上擺攤之權(quán)利，性質(zhì)應(yīng)屬行政處分，上訴人訴請(qǐng)被上訴人吊銷參加人之?dāng)傌溤S可應(yīng)屬行政訴訟法第5條之課以義務(wù)訴訟，原審判決卻認(rèn)此為一般給付訴訟，自屬違背法令。（二）退一步言，縱認(rèn)本件應(yīng)為一般給付訴訟，惟依高雄市攤販管理自治規(guī)則之規(guī)定，被上訴人核準(zhǔn)參加人郭莊秋霞及王德興，均在上訴人所有建物前擺設(shè)攤販，郭莊秋霞攤位橫長(zhǎng)3公尺．王德興橫長(zhǎng)1.5公尺，兩者相加，面長(zhǎng)即達(dá)4.5公尺，而上訴人房屋面寬4.7公尺，全部為參加人攤位阻絕，顯然影響交通之出入及上訴人商店之營(yíng)業(yè)，又依高雄市攤販全面清查調(diào)查表所載，參加人之?dāng)偽�，有妨害交通、市容、衛(wèi)生、影響合法商號(hào)營(yíng)業(yè)等情，顯見(jiàn)攤販之管理與上訴人之交通、市容、衛(wèi)生、營(yíng)業(yè)息息相關(guān)，應(yīng)受高雄市攤販管理自治條例之保護(hù)，上訴人系受該法保護(hù)之權(quán)利人。換言之，上訴人非僅是享有反射利益，自得請(qǐng)求被上訴人依該條例規(guī)定吊銷參加人攤販證之許可。原審判決認(rèn)上訴人非受該法條之保護(hù)，而不允許提起本件行政訴訟，適用法規(guī)自有違誤。原審判決又認(rèn)參加人之行為，對(duì)上訴人無(wú)明顯急迫
之危險(xiǎn)且無(wú)不堪忍受之打擊，難謂上訴人權(quán)利或利益遭受侵害，欠缺權(quán)利保護(hù)要件云云，惟其未說(shuō)明其理由，亦未采證上訴人所提供之照片及陳稱之監(jiān)視器錄影資料，作為認(rèn)定參加人有違反高雄市攤販管理自治條例等規(guī)定之情事，尚有判決不備理由之違誤。況參酌被上訴人92年8月22日之會(huì)勘記錄及同年月25日會(huì)勘記錄，被上訴人確有至現(xiàn)場(chǎng)會(huì)勘及勸告，并載有「攤販王德興案委由王里長(zhǎng)進(jìn)祿協(xié)調(diào)，攤販王德興攤臺(tái)應(yīng)為活動(dòng)式，于1個(gè)月時(shí)間限期改善．并依規(guī)定辦理等語(yǔ)」，顯已經(jīng)勸告而未改善，自得依高雄市攤販管理自治條例第17條、第22條規(guī)定予以吊銷許可證。（三）71年4月8日高雄市議會(huì)通過(guò)之高雄市攤販管理規(guī)則第4條規(guī)定，核發(fā)攤販許可證，應(yīng)在高雄市設(shè)籍6個(gè)月以上，且于領(lǐng)到攤販證核準(zhǔn)「通知」，應(yīng)向戶政事務(wù)所申請(qǐng)變更國(guó)民身分證職業(yè)為「攤販」，違者不發(fā)攤販證。故須先變更職業(yè)為「攤販」，主管機(jī)關(guān)方會(huì)核發(fā)「攤販證」，則原審判決認(rèn)定參加人郭莊秋霞及王德興分別于77年2月13日及75年7月15日變更職業(yè)登記為攤販，卻又認(rèn)定郭莊秋霞與王德興于73年間向攤販主管機(jī)關(guān)即高雄市政府建設(shè)局申請(qǐng)攤販證，并經(jīng)該局核發(fā)攤販證云云，判決理由顯屬矛盾，為此請(qǐng)廢棄原審判決，并撤銷原處分及訴愿決定。
被上訴人未提出上訴答辯狀。
原審斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，以：（一）由參加人設(shè)攤申請(qǐng)攤販營(yíng)業(yè)許可證及職業(yè)欄變動(dòng)情形觀之，足見(jiàn)參加人早在59年間及58年7月間即于現(xiàn)址擺攤營(yíng)業(yè)，且在未合法取得攤販營(yíng)業(yè)許可證前，即定時(shí)繳交金錢給上訴人，故渠等在上址營(yíng)業(yè)早為上訴人所同意；且由上訴人提出之三民街?jǐn)傌溂袌?chǎng)合法攤販擺設(shè)位置圖觀之，上訴人上開建物騎樓地周圍共有四個(gè)攤位分別為訴外人蔡清香、陳福星及參加人郭莊秋霞、王德興所申請(qǐng)擺設(shè)，在其騎樓地前方及左側(cè)尚留有通道供上訴人進(jìn)出，并不影響上訴人商店之營(yíng)業(yè)，則參加人攤位之存立，對(duì)上訴人并無(wú)明顯急迫之危險(xiǎn)且不堪忍受之打擊，難謂其權(quán)利或法律上之利益遭受侵害，且依前開說(shuō)明，高雄市攤販管理自治條例規(guī)范目的并未要賦予其鄰近之土地所有人或居住者有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)審核、督導(dǎo)、管理、取締攤販之公法上權(quán)利，本件上訴人既欠缺訴訟實(shí)施之權(quán)能，其提起本件訴訟即欠缺權(quán)利保護(hù)之要件。（二）退而言之，縱認(rèn)高雄市攤販管理自治條例有賦予其鄰近之土地所有人或居住者有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)審核、督導(dǎo)、管理、取締攤販之公法上權(quán)利；然按高雄市攤販管理自治條例第3條第2款及第13條規(guī)定可知，本件被上訴人為攤販之管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)攤販之規(guī)劃、登記、發(fā)證管理及籌建公有攤販臨時(shí)集中場(chǎng)等事務(wù)，但就已經(jīng)原高雄市議會(huì)同意設(shè)置于道路之?dāng)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)，被上訴人并無(wú)變更其攤位數(shù)之權(quán)限，亦即被上訴人并無(wú)將攤位撤銷之權(quán)利，至于攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)時(shí)，被上訴人亦僅得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移，被上訴人既無(wú)將攤位撤銷之權(quán)利，故所謂協(xié)調(diào)遷移亦只是攤位位置之移動(dòng)，并非該攤位之撤銷甚明。是上訴人主張依高雄市攤販管理自治條例第13條規(guī)定請(qǐng)求被上訴人吊銷參加人之?dāng)傌湢I(yíng)業(yè)許可證，顯有誤會(huì)。（三）又上訴人主張參加人有占用上訴人所有房屋騎樓，妨害水溝之清理；及變更營(yíng)業(yè)地點(diǎn)等情，然查，上訴人于92年7月18日向被上訴人提出本件請(qǐng)求之前，即曾以郭莊秋霞設(shè)攤位置不符為由，請(qǐng)求被上訴人禁止其設(shè)攤，經(jīng)被上訴人會(huì)勘后，并無(wú)上訴人所述情形，而駁回上訴人之請(qǐng)求，上訴人不服提起訴愿，亦經(jīng)決定駁回；而上訴人向被上訴人提起本件請(qǐng)求后，被上訴人亦曾多次會(huì)同攤販臨時(shí)集中場(chǎng)管理委員會(huì)人員至現(xiàn)場(chǎng)抽查參加人之營(yíng)業(yè)現(xiàn)況，并于93年3月17日會(huì)同管理委員會(huì)人員至現(xiàn)場(chǎng)抽查結(jié)果，郭莊秋霞之?dāng)偱_(tái)長(zhǎng)3公尺寬2公尺，符合高雄市攤販管理自治條例第17條第3款第1目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，另水溝蓋可翻開，以利水溝清掃，并未封死；王德興之?dāng)偱_(tái)已改為活動(dòng)式，符合同條款第2目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，并拍照存證，有被上訴人訪查攤販臨時(shí)集中場(chǎng)攤販營(yíng)業(yè)現(xiàn)況情形紀(jì)錄表、抽檢三民街郭莊秋霞攤販營(yíng)業(yè)情形紀(jì)錄及現(xiàn)場(chǎng)照片附原處分卷為憑，另被上訴人就郭莊秋霞擺設(shè)攤位確未封死上訴人屋前之水溝蓋乙節(jié)，于93年9月24日再至現(xiàn)場(chǎng)拍照存證，由該照片顯示上訴人屋前之水溝蓋確未被封死，且由上訴人及被上訴人所提供之現(xiàn)場(chǎng)照片所示之參加人攤位位置與高雄市議會(huì)所通過(guò)設(shè)置之?dāng)偽晃恢脠D比對(duì)結(jié)果，王德興之?dāng)偽缓伺c上開位置圖之位置相符，亦無(wú)變更營(yíng)業(yè)地點(diǎn)之情形，足見(jiàn)參加人之?dāng)偽�，并無(wú)上訴人所述違規(guī)之情形。再由上訴人提出之照片觀之，郭莊秋霞之?dāng)偽凰鶖[放之塑膠板凳或鐵椅雖有越界占用上訴人之騎樓邊緣及郭莊秋霞、王德興收攤后偶有未將攤架遷離之情形，然查，郭莊秋霞營(yíng)業(yè)之范圍均在被上訴人核準(zhǔn)范圍內(nèi)，其占用上訴人騎樓邊緣一小部分，且該位置位于騎樓水泥柱旁，尚不至影響上訴人之出入及營(yíng)業(yè)，故其占用情節(jié)顯屬輕微；反觀上訴人騎樓右側(cè)另擺設(shè)一飲食攤位，收攤后之?dāng)偧芤啻娣旁谏显V人屋內(nèi)，足見(jiàn)上訴人仍容忍其他人在其騎樓地上設(shè)攤，該攤位占有上訴人騎樓地之一半，始為影響上訴人出入及營(yíng)業(yè)之根源，是上訴人之主張顯非實(shí)在。再退而言之，縱使參加人確有上訴人上開主張之違規(guī)情形，然按高雄市攤販管理自治條例第17條第1款第1、3目、第3款第1、2目、第4款第5目及第22條第17款分別規(guī)定，參加人縱有上開違規(guī)情形，亦須經(jīng)被上訴人勸告未改善者，始得予以吊銷許可證，尚不得未經(jīng)勸告即逕予吊銷許可證。（四）至上訴人主張參加人郭莊秋霞及王德興73年間取得攤販許可證時(shí)，身分證職業(yè)欄均未變更為攤販，且王德興非設(shè)籍在高雄市，不符合當(dāng)時(shí)之高雄市攤販管理規(guī)則之規(guī)定云云�？v令屬實(shí)，亦屬當(dāng)時(shí)核發(fā)之許可證違法，依法得予撤銷，惟上開許可證早已屆期而失其效力，而參加人郭莊秋霞及王德興已分別于77年2月13日及75年7月15日變更職業(yè)登記為攤販，且王德興亦早已于65年9月3日設(shè)○○○市○○區(qū)○○里○○街152號(hào)，此有戶籍謄本附卷可稽，被上訴人嗣后再核發(fā)攤販營(yíng)業(yè)許可證給參加人，均已符合行為時(shí)高雄市攤販管理規(guī)則第4條及現(xiàn)行之高雄市攤販管理自治條例第5條規(guī)定，上訴人主張，自屬無(wú)據(jù)，因?qū)⒃瓫Q定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。本院查：按「攤販管理之．．．管理機(jī)關(guān)為本府建設(shè)局市場(chǎng)管理處，．．．權(quán)責(zé)劃分如左：市場(chǎng)管理處：攤販之規(guī)劃、登記、發(fā)證管理及籌建公有攤販臨時(shí)集中場(chǎng)。．．．」「原經(jīng)高雄市議會(huì)同意設(shè)置于道路之?dāng)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)，其攤數(shù)不得增加，位置不得變更。新設(shè)攤販臨時(shí)集中場(chǎng)，不得設(shè)置于現(xiàn)有道路及未開辟之道路預(yù)定地上。攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。其經(jīng)市議會(huì)同意設(shè)置者，全場(chǎng)之遷移或撤銷應(yīng)送市議會(huì)同意。」高雄市攤販管理規(guī)則第3條及第13條分別定有明文。依據(jù)前揭規(guī)定被上訴人高雄市政府建設(shè)局市場(chǎng)管理處，為攤販之管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)攤販之規(guī)劃、登記、發(fā)證管理及籌建公有攤販臨時(shí)集中場(chǎng)等事務(wù)。又?jǐn)傌溑R時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。足見(jiàn)攤位之設(shè)置或攤位許可證之核發(fā)，對(duì)于相對(duì)人系屬授益處分而同時(shí)產(chǎn)生對(duì)第三人即相鄰合法商店之負(fù)擔(dān)效果。是以，被上訴人核發(fā)之系爭(zhēng)攤位攤販許可證，應(yīng)為訴愿法第3條及行政程序法第92條第1項(xiàng)所規(guī)定之具有第三人效力之行政處分。本件上訴人所有建物門前，設(shè)置有參加人郭莊秋霞之?dāng)偽唬ㄔS可證號(hào)碼：91年6月26日高市市場(chǎng)攤證字第02553號(hào)）及王德興之?dāng)偽唬ㄔS可證號(hào)碼：90年8月7日高市市場(chǎng)攤證字第1749號(hào)），上訴人認(rèn)參加人有違反高雄市攤販管理自治條例等規(guī)定之情事，影響其合法商店?duì)I業(yè)，提起本件行政訴訟，請(qǐng)求被上訴人應(yīng)作成吊銷參加人系爭(zhēng)攤販許可證之處分，應(yīng)系行政訴訟法第5條之課以義務(wù)訴訟，原審判決謂上訴人欠缺保護(hù)要件及被上訴人無(wú)處分之權(quán)能，及本件訴為行政訴訟法第8條之給付之訴，固均有未洽。惟依上開高雄市攤販管理規(guī)則第13條規(guī)定：「…。攤販臨時(shí)集中場(chǎng)中部分?jǐn)偽蝗缬绊懞戏ㄉ痰隊(duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移。其經(jīng)市議會(huì)同意設(shè)置者，全場(chǎng)之遷移或撤銷應(yīng)送市議會(huì)同意。」，可知須攤位如影響合法商店?duì)I業(yè)，或鄰接土地使用，或妨害市容交通者，管理機(jī)關(guān)始得于三個(gè)月前逕行通知協(xié)調(diào)遷移或撤銷，原審判決認(rèn)本件參加人郭莊秋霞之?dāng)偱_(tái)長(zhǎng)3公尺寬2公尺，符合高雄市攤販管理自治條例第17條第3款第1目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，另水溝蓋可翻開，有利水溝清掃，并未封死；參加人王德興之?dāng)偱_(tái)已改為活動(dòng)式，符合同條款第2目規(guī)定，營(yíng)業(yè)秩序良好，且無(wú)變更營(yíng)業(yè)地點(diǎn)，有臨時(shí)集中場(chǎng)攤販營(yíng)業(yè)現(xiàn)況情形紀(jì)錄表、抽檢攤販營(yíng)業(yè)情形紀(jì)錄及現(xiàn)場(chǎng)照片附原處分卷可稽，又參加人之資格均已符合行為時(shí)高雄市攤販管理規(guī)則第4條及現(xiàn)行之高雄市攤販管理自治條例第5條規(guī)定，被上訴人再核發(fā)本件攤販營(yíng)業(yè)許可證給參加人，并無(wú)上訴人所述違規(guī)之情形，為原審依職權(quán)認(rèn)定之事實(shí)，則上訴人仍不得請(qǐng)求上訴人為吊銷系爭(zhēng)攤販許可證之處分，原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有上述未盡洽之部分，結(jié)論并無(wú)二致，仍應(yīng)予以維持。其余上訴意旨，無(wú)非就原審證據(jù)取舍及事實(shí)認(rèn)定之職權(quán)行使，指摘其不當(dāng)，求予廢棄，難認(rèn)有理由，應(yīng)予駁回。
上論結(jié)，本件上訴為無(wú)理由，爰依行政訴訟法第255條第1項(xiàng)、第98條第3項(xiàng)前段，判決如主文。
華民國(guó)95年4月7日
三庭審判長(zhǎng)法官趙永康
官鄭淑貞
官侯東升
官黃淑玲
官林文舟
上正本證明與原本無(wú)異
華民國(guó)95年4月10日
記官莊俊亨
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
