[ 釗作俊 ]——(2002-7-23) / 已閱62691次
其二，對(duì)搶劫罪，刑法學(xué)界一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)動(dòng)用死刑予以懲治。應(yīng)當(dāng)說，搶劫罪的性質(zhì)重于盜竊罪，但由于行為人在主觀上是以非法占有財(cái)物而不是以取人性命為其直接目的（另有故意殺人行為者除外），殺人或者傷人只是劫財(cái)?shù)氖侄�，因此，單純的搶劫犯罪的主觀惡性不及故意殺人為重；而對(duì)于那些沒有發(fā)生人身傷亡后果的搶劫犯罪，其社會(huì)危害性也沒有故意殺人罪重，自不屬于危害至極。鑒于此，我們主張，只有對(duì)那些以故意殺人的方法搶劫并致人死亡的，才應(yīng)以死刑懲治，對(duì)那些并未造成他人人身傷亡或者盡管造成他人人身傷亡但行為人在主觀上不是出于故意的搶劫犯罪，也不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用死刑。至于其死刑的適用以何罪名妥當(dāng)，可有三種立法模式可從選擇：其一，以故意殺人罪定罪處刑，搶劫罪不設(shè)置死刑。這種設(shè)置顯然只適用于那些在搶劫犯罪過程中又故意殺人或者以故意殺人作為搶劫手段的情況，其優(yōu)點(diǎn)即是將死刑限制在具有故意殺人情節(jié)的搶劫犯罪的范圍之列，但其明顯的缺陷就是將故意殺人罪作為一個(gè)“口袋罪”，不利于司法操作；其二，以搶劫罪定罪并適用死刑，故意殺人僅僅作為其方法行為，不單獨(dú)成罪。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是避免是上述不足，但同時(shí)又忽視了故意殺人這一重罪及其死刑的適用，而且造成了犯罪構(gòu)成理論在這一問題上的混亂；其三，引入結(jié)合犯的立法模式，規(guī)定搶劫殺人罪并設(shè)置死刑，對(duì)單純的不具有故意殺人情節(jié)的搶劫罪并不設(shè)置死刑，這種模式相對(duì)而言避免了上述兩種立法模式的不足，較為可取。我們同意第三種設(shè)置方式，即將上述情況以搶劫殺人罪定罪并適用死刑，而對(duì)于那些非以故意殺人的方法實(shí)施搶劫的，不設(shè)置死刑。
6．妨害社會(huì)管理秩序罪中的死刑罪名
79刑法用22個(gè)條文規(guī)定了25種妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，但并未設(shè)置一種死刑�，F(xiàn)行刑法仍然用5個(gè)條文規(guī)定了8種妨害社會(huì)管理秩序罪的死罪，顯然應(yīng)當(dāng)予以削減。我們認(rèn)為，本章中的死刑罪名應(yīng)采取以下方法予以消化：
其一，關(guān)于傳授犯罪方法罪的死刑設(shè)置，我國(guó)學(xué)者很早就指出，由于傳授犯罪方法的犯罪分子自身并直接作案，被傳授的人學(xué)會(huì)了犯罪方法以后，是否犯罪，其主觀意志了起極大的作用。因此，對(duì)傳授犯罪方法的犯罪規(guī)定可以判處死刑，其法定刑太高。在修改后的刑法中，此罪的法定刑應(yīng)降低。27而從多年來的司法實(shí)際看，純由于傳授犯罪方法而被判處死刑的還未發(fā)現(xiàn)。因此，不論是從犯罪性質(zhì)還是從犯罪手段，不論是從行為人的主觀惡性還是從行為所造成的危害結(jié)果，也不論是從立法理由還是從實(shí)踐效果而言，對(duì)這種犯罪設(shè)置死刑都是不甚妥當(dāng)?shù)�，既不能�?shí)現(xiàn)刑罰的目的，又不具有正當(dāng)?shù)睦碚摳鶕?jù)，還使得我國(guó)的刑法越發(fā)具有重刑色彩。易言之，傳授犯罪方法罪的死刑應(yīng)當(dāng)予以立即廢除。
其二，關(guān)于盜掘古文化遺址、古墓葬罪的死刑設(shè)置問題，我國(guó)亦有學(xué)者列舉出了應(yīng)當(dāng)予以廢止的一些理由：首先，犯罪分子實(shí)施盜掘古文化遺址或古墓葬，無非是為了獲得文物，對(duì)盜掘古文化遺址、古墓葬罪規(guī)定死刑，其刑罰標(biāo)準(zhǔn)顯然不統(tǒng)一。其次，行為人在盜掘古文化遺址、古墓葬時(shí)，固然可能給古文化遺址和古墓葬造成破壞，使本犯罪的社會(huì)危害性不止是對(duì)文物所有權(quán)的侵害，同時(shí)也包括對(duì)文物本身的破壞，但盡管如此，破壞文物并不足以構(gòu)成死罪，我國(guó)刑法規(guī)定的損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物或者名勝古跡，也只是判處有期徒刑，所以，行為即使在盜掘的過程中對(duì)古文化遺址或者古墓葬造成了一定的損毀，也不應(yīng)當(dāng)判處死刑。而且從實(shí)踐中看，盜掘古文化遺址或古墓葬，不一定必然對(duì)盜掘古文化遺址或古墓葬造成損毀。再次，對(duì)古文化遺址、古墓葬的保護(hù)，主要依靠嚴(yán)格執(zhí)行文物保護(hù)法規(guī)，提高文物保護(hù)部門的管理水平和全民族的文物保護(hù)意識(shí)，加大行政執(zhí)法力度，加重經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的懲罰方法，而不能指望死刑。28我們同意這種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為盜掘古文化遺址、古墓葬罪的死刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)廢止，相應(yīng)地，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪的死刑也沒有必要存在。
其三，取消組織他人賣淫罪和強(qiáng)迫他人賣淫罪的死刑。首先，本罪侵害的客體是社會(huì)風(fēng)化及公民的性自主權(quán)，顯然，這種權(quán)利根本不能同國(guó)家安全、公共安全及公民的生命權(quán)利相提并論。其次，從危害行為看，組織、強(qiáng)迫他人賣淫的行為，其性質(zhì)和社會(huì)危害程度，也不能同爆炸、放火、故意殺人等犯罪行為等量齊觀，造成的危害也比上述諸罪的危害小得多。再次，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著人們對(duì)性權(quán)利認(rèn)識(shí)的深入和客觀，性犯罪的社會(huì)危害性將會(huì)變小，再把這種犯罪看得很嚴(yán)重，未免脫離實(shí)際。因此，懲治這類犯罪，最有效的辦法是強(qiáng)化適用財(cái)產(chǎn)刑，因?yàn)檫@類犯罪分子的目的就是為了營(yíng)利，通過對(duì)其適用自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，就足以懲治，也足以預(yù)防此類犯罪的發(fā)生。另外，對(duì)這類犯罪的預(yù)防，最終靠公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)娛樂、服務(wù)行業(yè)的監(jiān)督管理，只有嚴(yán)格管理，才是治理犯罪之本。29
其四，對(duì)暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪，我國(guó)刑法學(xué)界絕大多數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留對(duì)這兩種犯罪的死刑設(shè)置。在我們看來，這兩種犯罪所侵害的客體是社會(huì)管理秩序，由這一性質(zhì)所決定，它們本身不可能成為極其嚴(yán)重之罪，只有那些在實(shí)施犯罪過程中致人死亡且在主觀上出于故意時(shí)，才屬于極其嚴(yán)重之罪，從而才可以故意殺人罪適用死刑，對(duì)那些不包括故意殺人內(nèi)容的上述四種犯罪不應(yīng)動(dòng)用死刑。易言之，在上述兩種犯罪中，死刑只應(yīng)對(duì)那些包含著故意殺人成分者適用。也就是說，這兩種犯罪由于其行為本身所帶有的暴力性質(zhì)，其在犯罪實(shí)施過程中有可能致人死亡甚至行為人本身即是采取故意殺人的行為方式來越獄和劫獄的，因此，不能排除死刑的適用。至于如何設(shè)置并適用死刑，在立法上有以下兩種模式可供選擇：其一，以故意殺人罪定性并適用死刑，即對(duì)那些在犯罪過程中致人死亡且行為人在主觀上出于故意的，以故意殺人罪處行為人以死刑。對(duì)于沒有造成他人死亡或者雖然造成他人死亡但行為人在主觀上不是出于故意的，即不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用死刑這一極刑。這樣做就將暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪的死刑設(shè)置取消了，其優(yōu)點(diǎn)是減少了兩種死刑罪名，但易于使故意殺人罪成為一個(gè)“口袋罪”，不利于司法操作；其二，引入結(jié)合犯的概念和立法模式，規(guī)定暴動(dòng)越獄殺人罪和聚眾持械劫獄殺人罪并設(shè)置死刑，單純的不具有故意殺人成份的暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪不設(shè)置死刑，這樣做不但避免了上述缺陷，而且在具體執(zhí)行中又有較強(qiáng)的可操作性。我們同意第二種設(shè)置模式。
其五，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪可否設(shè)置死刑，人們的認(rèn)識(shí)頗不一致，我國(guó)學(xué)界大致有肯定和否定兩種意見�？隙ㄕf者認(rèn)為，毒品犯罪不但破壞社會(huì)管理秩序，危害國(guó)民身心健康，而且動(dòng)搖國(guó)家的經(jīng)濟(jì)根基，可謂是禍國(guó)殃民，危害重大，因此，對(duì)之應(yīng)當(dāng)動(dòng)用死刑予以懲治和防止；否定說者則指出，毒品犯罪是一種以獲取不法經(jīng)濟(jì)利益為目的的犯罪，其直接危害結(jié)果并非人身安全，它也不直接對(duì)國(guó)家的政權(quán)根基造成沖擊，因此，對(duì)之不能以極刑懲治。從參與論爭(zhēng)的情況來看，在我國(guó)，絕大部分學(xué)者是主張對(duì)毒品犯罪適用死刑的。在我們看來，不論是我國(guó)還是外國(guó)，毒品的犯罪形勢(shì)都的確嚴(yán)峻。一項(xiàng)研究資料表明，全世界每年的非法銷售毒品收入達(dá)4000億美元，占全球貿(mào)易總額的8%；用于治療吸毒者和緝毒的費(fèi)用高達(dá)600億美元；吸毒又導(dǎo)致多種傳染病，法國(guó)70%的吸毒者患有傳染性肝炎；希臘的吸毒者中，3.8%感染艾茲病毒，這一比例在英國(guó)為6.1%，比利時(shí)為6.6%，法國(guó)為20%，意大利為64.3%，西班牙為65.9%。30而且，從現(xiàn)實(shí)情況和發(fā)展趨勢(shì)來看，目前，世界人口的20%卷入了毒品的生產(chǎn)和消費(fèi)，并正以每年3%至4%的速度增長(zhǎng)。目前全世界至少有2億人服用大麻，2000萬人服用可卡因，1000萬人服用海洛因。近年來，服用人工合成毒品的人數(shù)增長(zhǎng)最快，全球有4000萬人服用安非他明興奮劑。世界毒品交易額高達(dá)6000億美元以上，相當(dāng)于世界貿(mào)易總額的12%，超過世界的鋼鐵或汽車貿(mào)易。吸毒傳播多種惡性疾病并催生犯罪，全球25%的艾滋病人和艾滋病病毒攜帶者吸毒。我國(guó)在執(zhí)法部門登記在冊(cè)的吸毒人員目前已超過60萬人。31因此，我們認(rèn)為，盡管毒品犯罪的主要目的在于謀取不法利益，并不直接危及國(guó)家政權(quán)的存立根基和人的生命安全，但不論是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)的角度來看，抑或是從上述我們對(duì)死刑設(shè)置所論證的應(yīng)當(dāng)考慮的幾種因素而言，對(duì)毒品犯罪都應(yīng)當(dāng)以死刑予以懲治，否則，若干年以后，國(guó)家“將無可用之財(cái)，亦將無可用之兵”。但也絕對(duì)不是對(duì)所有的毒品犯罪皆規(guī)定死刑，只是對(duì)于其中危害重大的毒品犯罪設(shè)置死刑，換言之，在毒品犯罪中，死刑的設(shè)置只適用于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪這一毒品犯罪的“源罪”，對(duì)其余的“派生性”毒品犯罪一律不設(shè)置死刑。
綜上所述，在妨害社會(huì)管理秩序罪中，保留走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的死刑設(shè)置，引入2種結(jié)合犯即暴動(dòng)越獄殺人罪和聚眾持械劫獄殺人罪并設(shè)置死刑。這樣，在本章中，就有3種死刑罪名。
7．危害國(guó)防利益罪中的死刑罪名
作為新增設(shè)的一類犯罪，97刑法第七章共用14個(gè)條文規(guī)定了21種危害國(guó)防利益的犯罪，其中，用2個(gè)條文規(guī)定了破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪和故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪這2種死罪。應(yīng)當(dāng)說，在國(guó)家利益的價(jià)值體系中，國(guó)防利益相對(duì)來說是比較重要的利益，但與國(guó)家安全和人的生命價(jià)值相比，國(guó)防利益就不能說是比國(guó)家安全和人的生命更為重要的價(jià)值。而且，從刑法實(shí)施以來的一年多的時(shí)間里，以這兩種犯罪判處死刑的并未有一人，可見，對(duì)這類犯罪的死刑設(shè)置基本上是掛而不用的。在我們看來，對(duì)于那些并不直接危害國(guó)家安全和人的生命的犯罪，就不應(yīng)動(dòng)用死刑，對(duì)危害國(guó)防利益的犯罪亦不應(yīng)當(dāng)例外。鑒此，我們認(rèn)為，刑法增設(shè)的這兩種危害國(guó)防利益的死罪，由于它們并不直接危及人的生命和國(guó)家安全，對(duì)之適用死刑似與罪刑等價(jià)的觀念不符。再考慮到上述我們所論證的設(shè)置死刑的理念，此兩種犯罪即不應(yīng)動(dòng)用死刑。易言之，本章中的死罪設(shè)置應(yīng)當(dāng)予以取消。
8．貪污賄賂罪中的死刑罪名
對(duì)貪污賄賂犯罪可否設(shè)置死刑，學(xué)界意見并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，貪污賄賂犯罪屬于貪利性犯罪，并不直接危及國(guó)家的存立根基，其危害性相對(duì)較小，對(duì)之不應(yīng)以死刑懲治；但也在學(xué)者認(rèn)為，與貪污賄賂犯罪的斗爭(zhēng)關(guān)系著黨和國(guó)家在人民群眾心目中的地位和國(guó)家的生死存亡，在現(xiàn)階段反腐敗任務(wù)還相當(dāng)艱巨的情況下，即不應(yīng)棄死刑而不用。還有學(xué)者指出，從限制死刑的角度看，這兩個(gè)罪的死刑也應(yīng)當(dāng)取消，因?yàn)檫@兩個(gè)罪也屬于非暴力犯罪的范疇。但考慮到我國(guó)當(dāng)前貪污、受賄犯罪嚴(yán)重，反貪污、賄賂犯罪任重道遠(yuǎn)，如果取消這兩種犯罪的死刑，不僅會(huì)助長(zhǎng)犯罪分子的器張氣焰，而且容易使人民群眾產(chǎn)生放縱貪污賄賂犯罪分子的誤解。所以，對(duì)這兩種犯罪宜暫時(shí)保留死刑。32我們同意一些學(xué)者對(duì)貪污賄賂犯罪形勢(shì)的分析。的確，在目前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，貪污賄賂犯罪形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻且呈日漸增多之趨勢(shì)。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，僅1998年全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)立案查辦的貪污賄賂、挪用公款等大案就達(dá)9000多件，查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上干部1820人，其中廳局級(jí)干部103人，省部級(jí)干部3 人。33在這些案件中，僅百萬、千萬元以上的案件也為數(shù)不少，有的案件涉嫌金額甚至上億乃至數(shù)億。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1993——1997年5年間，檢察機(jī)關(guān)起訴的貪污、賄賂和挪用公款被告人為169433人，判處犯罪分子158806人。在判處的罪犯中，貪污數(shù)額在萬元以上的39518人，其中，10萬元以上不滿100萬元的3448人，100萬元以上的174人，犯罪數(shù)額最大的達(dá)2100萬元；5年來共判處縣處級(jí)以上干部1610人，其中司（局）級(jí)171人，省（部）級(jí)6人。34所有的一切均說明，現(xiàn)階段我國(guó)的貪污賄賂犯罪形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，反腐敗的任務(wù)任重道遠(yuǎn)。
應(yīng)當(dāng)說，貪污賄賂犯罪的本質(zhì)在于權(quán)錢交易，行為人的直接目的在于獲取不法利益，犯罪行為的直接危害性在于非法取財(cái)和毀損國(guó)家工作人員的廉潔聲譽(yù)，它們的直接危害客體并非國(guó)家安危，也不直接危害國(guó)民的生命。同時(shí)，也不可否認(rèn)，這類犯罪的形成有多種多樣的原因，制度上的不健全、體制上的漏洞和公務(wù)人員的整體素質(zhì)較差，甚至國(guó)家給予公務(wù)人員的待遇過低等都是這些犯罪發(fā)生的原因。僅僅從這一方面而言，貪污賄賂犯罪所侵害的客體并不能與人的生命和國(guó)家安全相等置。而且，從國(guó)際范圍來看，對(duì)這兩種犯罪規(guī)定死刑的國(guó)家和地區(qū)都比較少。但從現(xiàn)階段我國(guó)的實(shí)際情況和國(guó)民對(duì)此類犯罪的痛恨心理而言，不對(duì)其規(guī)定和適用死刑就不能震懾貪污賄賂犯罪分子，從而消除腐敗以遏制當(dāng)前相當(dāng)嚴(yán)峻的腐敗犯罪，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的廉潔奉公的公仆形象，也不能與廣大人民群眾強(qiáng)烈要求懲治腐敗的呼聲相適應(yīng)。因此，根據(jù)我們所理解的對(duì)刑事犯罪設(shè)置死刑的理念并對(duì)之予以綜合考慮，我們認(rèn)為，盡管貪污賄賂犯罪并不直接危及國(guó)家安全和人身安危，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化還不甚發(fā)達(dá)的現(xiàn)階段，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)之以死刑這一極刑予以懲治。易言之，現(xiàn)行刑法中的貪污罪和受賄罪應(yīng)當(dāng)設(shè)置死刑。
9．軍人違反職責(zé)罪中的死刑罪名
由于歷史的原因，79刑法并未將軍人違反職責(zé)罪列入其中。1981年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以單行條例的形式通過了《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》，該條例用26個(gè)條文規(guī)定了19種犯罪，其中設(shè)置了13種死罪。應(yīng)當(dāng)說，這一死刑設(shè)置無論是從絕對(duì)數(shù)字還是從相對(duì)數(shù)字來說都是相當(dāng)多的。
在刑法修改過程中，除了對(duì)軍事犯罪可否納入到修訂后的刑法之中進(jìn)行了比較激烈的爭(zhēng)論以外，對(duì)軍事刑法中的死刑設(shè)置也是刑法學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)重要問題。對(duì)此，曾有學(xué)者指出，我國(guó)軍事刑法中的死刑罪名太多，而且，從實(shí)踐中的情況來看，對(duì)軍事犯罪規(guī)定那么多的死刑是備而不用的，我國(guó)刑法完全可以廢除非戰(zhàn)時(shí)即平時(shí)軍事犯罪的死刑。這樣，雖然保留了戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪的死刑，但由于只能在戰(zhàn)時(shí)或戰(zhàn)后適用，對(duì)于死刑的實(shí)際適用量沒有什么影響。35我們同意這種廢除非戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪的死刑的觀點(diǎn)，并進(jìn)而認(rèn)為，即使對(duì)戰(zhàn)時(shí)的軍事犯罪，也沒有必要象現(xiàn)行刑法那樣用11個(gè)條文規(guī)定12種死刑罪名。在我們看來，根據(jù)死刑罪名設(shè)置的理性規(guī)定，在這12種死刑犯罪中，由于“戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪”，“隱瞞、謊報(bào)軍情罪”，“拒傳、假傳軍令罪”，“戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪”，“阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪”，“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”，“盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪”，“非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪”和“為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪”這9種犯罪，由于其系由非暴力行為而構(gòu)成的犯罪，因而社會(huì)危害性相對(duì)較小，其死刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)予以廢止。而“戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪”盡管是以暴力的方式并以人的生命和財(cái)產(chǎn)為其侵犯對(duì)象的，并且常常包含著致人死亡乃至故意殺人的情形，但由于其侵犯的對(duì)象是敵國(guó)居民，它的發(fā)生有各種各樣的原因，有的敵國(guó)居民本身即是戰(zhàn)斗力量，故此罪也無必要設(shè)置死刑。其余2種犯罪即“投降罪”和“軍人叛逃罪”，由于這兩種犯罪從性質(zhì)上與危害國(guó)家安全罪中的背叛國(guó)家罪和投敵叛變罪頗為相似，相當(dāng)于軍人這一類具有特殊身份的人所實(shí)施的特殊叛國(guó)罪，其社會(huì)危害性相對(duì)較大，故應(yīng)存置死刑，但也應(yīng)將死刑的運(yùn)用限制在行為人投降或者叛逃以后故意殺害我方人員或者具有其他危害重大的情節(jié)的范圍之內(nèi)。
綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)階段，以故意殺人罪為基本的死刑罪名和參照標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)現(xiàn)行刑法中的死刑罪名作如下設(shè)置：
1．危害國(guó)家安全罪中，保留3種死刑罪名即背叛國(guó)家罪，分裂國(guó)家罪和投敵叛變罪；廢止其它死刑罪名；另新設(shè)置一種結(jié)合犯死罪即武裝叛亂、暴亂殺人罪。這樣，危害國(guó)家安全罪中就有4種死刑罪名。
2．危害公共安全罪中，保留1種死刑罪名即劫持航空器罪；廢止其它死刑犯罪；將放火、決水、爆炸、投毒和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪合并為一種新的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”；將破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪合并為一種死罪即“破壞交通罪”；將破壞電力設(shè)備罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪合并為一種死罪即“破壞易燃易爆設(shè)備罪”。這樣，危害公共安全罪中就有4種死刑罪名。
3．破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，保留原有的生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪這2種死罪，廢止其它死刑犯罪。
4．侵犯公民人身權(quán)利罪中，保留一種死罪即故意殺人罪；廢止其它死刑犯罪；另新增設(shè)3種結(jié)合犯死罪即綁架殺人罪，拐賣婦女兒童殺人罪和強(qiáng)奸殺人罪。這樣，侵犯公民人身權(quán)利罪中就有4種死刑罪名。
5．侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，廢止刑法中的死刑罪名，新增設(shè)1種結(jié)合犯死罪即搶劫殺人罪。
6．妨害社會(huì)管理秩序罪中，保留一種死罪即走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪；廢止其它犯罪的死刑設(shè)置；另新增設(shè)兩種結(jié)合犯死罪即暴動(dòng)越獄殺人罪和聚眾持械劫獄殺人罪。這樣，妨害社會(huì)管理秩序罪中就有3種死刑罪名。
7．廢止危害國(guó)防利益罪中的死刑設(shè)置。
8．貪污賄賂犯罪中，保留原有的貪污罪和賄賂罪這2種犯罪的死刑設(shè)置。
9．軍人違反職責(zé)罪中，保留2種死刑罪名即投降罪和軍人叛逃罪，廢止其它犯罪的死刑設(shè)置。
如上所述，在我國(guó)刑法中，存置上述22種死刑罪名，其余各罪均不設(shè)置死刑。我們認(rèn)為，這樣的設(shè)置既體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的政策，又減少了立法上的死刑罪名，國(guó)際影響也很好，還易于為群眾所接受。當(dāng)然，這些死刑罪名的設(shè)置也僅僅是從現(xiàn)今我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)而言的�？梢韵嘈牛S著我國(guó)改革開放的深入和經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展以及廣大人民群眾刑罰觀的更新和進(jìn)化，我國(guó)的死刑罪名應(yīng)當(dāng)是越來越少，再過幾十年，到我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化各方面都比較發(fā)達(dá)的時(shí)候，就可只保留故意殺人罪這種基本的死刑罪名，而將其余二十余種現(xiàn)在看來還需要保留的死刑罪名予以廢除。到我們經(jīng)濟(jì)文化均高度發(fā)達(dá)的時(shí)候，廢止死刑的條件成熟了，我們完全可以將死刑予以廢止。
——發(fā)表于《刑法論叢》2002年第1期。
1 參見馬克昌：《我國(guó)刑法中的死刑》，載《刑法學(xué)參考資料》，中央廣播電視大學(xué)出版社1985年版。
2 參見趙秉志：《刑法改革問題研究》，中國(guó)法制出版社1996年版，第119—120頁。
3 參見高銘暄等：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第2106頁。
4 參見（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第57頁。
5 參見（法）孟德斯鳩：《論法的精神》，上冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第191頁。
6 參見邱興隆：《刑罰理性導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第360—361頁。
7 參見邱興隆：《刑罰理性導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第361頁。
8 參見（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第42—43頁，第78頁。
9 當(dāng)然，如何設(shè)置死刑罪名絕對(duì)不能僅僅以刑罰的理論根據(jù)為唯一的論據(jù)和考慮的因素，同時(shí)還必須考慮設(shè)置死刑的其他幾種因素。易言之，報(bào)應(yīng)和功利只是立法上設(shè)置死刑應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。
10 參見侯國(guó)云等：《貪污賄賂犯罪惡化的現(xiàn)狀、原因與對(duì)策》，載蘇惠漁、單長(zhǎng)宗主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法》，人民法院出版社1994年版，第113頁。
11 參見陳澤憲：《刑事法制發(fā)展與公民權(quán)利保護(hù)》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第454—455頁。
12 參見田文昌：《我國(guó)的走私犯罪及其治理》，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)1992年年會(huì)論文。
13 參見高銘暄、趙秉志：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第2149頁。
14 參見胡云騰：《死刑限制論》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》1997年第1卷，第267—268頁。
15 參見高銘暄主編：《刑法修改建議文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第304、311頁。
16 參見陳澤憲：《刑事法制發(fā)展與公民權(quán)利保護(hù)》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第452—453頁。
17 參見高銘暄主編：《刑法修改建議文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第325頁。
18 參見馬克昌等主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年版，第110頁。
19 參見馬克昌等主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年版，第131頁。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
