[ 郝鑫 ]——(2009-12-1) / 已閱14716次
刑事附帶民事訴訟中存在的問題與思考
郝鑫
刑事附帶民事訴訟是指由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人，以及人民檢察院對國家、集體財產(chǎn)因被告人的犯罪行為遭受損失，在刑事訴訟過程中，提出要求賠償?shù)脑V訟活動。修改后的《刑事訴訟法》對“附帶民事訴訟”仍是二條原則性規(guī)定，最高人民法院1994年3月21日公布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）對附帶民事訴訟部分作了一些具體規(guī)定，但仍有許多問題沒有明確下來，還有些規(guī)定存在法律沖突的情況。筆者結(jié)合辦案實踐，擬在以下的幾個方面淺談拙見，盡拋磚之力，以求法律在附帶民事訴訟方面的健全完善。
一、刑罰與賠償?shù)年P(guān)系問題
刑事附帶民事訴訟是在刑事訴訟過程中解決的民事訴訟，它是因被告人的犯罪行為引起的損害賠償?shù)拿袷略V訟，雖是一種附帶訴訟，但具有相對獨立性。附帶民事訴訟的構(gòu)成條件及審理程序均具有嚴格的規(guī)定，雖是二訴合一，但刑事訴訟與附帶民事訴訟決不能混為一談，成為相互制約的條件。不能因民事賠償而減輕刑事處罰，也不能以加重刑罰代替賠償。刑罰是對犯罪分子的人身權(quán)利實行的強制辦法，它不能消除受害人物質(zhì)損害的后果；賠償則是損害之債的履行，是對犯罪行為所致財產(chǎn)損失的補償，用以消除物質(zhì)損害的后果，并不涉及人身權(quán)利的處罰。二者雖然針對同一犯罪事實，但決不能互相代替。實踐中很多法院因怕麻煩，或以刑罰代替賠償，駁回受害人的附帶民事訴訟請求，或者對可能判處三年以下有期徒刑的被告（尤其是輕傷害案件的被告人），只要附帶民事訴訟部分予以賠償，就視為有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑，而不考慮犯罪情節(jié)和犯罪手段等其他因素。這些作法是對刑事處罰與民事賠償關(guān)系的誤解，也是對法律的濫用。刑罰解決不了受害人的物質(zhì)損失，同樣賠償也代替不了法律對犯罪行為的懲罰。附帶民事訴訟只是為了簡化訴訟程序，減少當(dāng)事人的訴累而與刑事訴訟一并審理，并規(guī)定在刑事部分審理后再審民事部分。而有些法院卻在刑事部分庭審前，主持當(dāng)事人對民事部分先行調(diào)解，如能達成協(xié)議，刑事部分則從輕處罰或適用緩刑，這是嚴重違法的。《規(guī)定》第71條明確規(guī)定附帶民事訴訟必須在刑事部分審理結(jié)束后進行，實踐中應(yīng)堅決杜絕以錢買刑，以賠償代替刑罰的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)明確，刑罰與賠償并不存在相互制約的關(guān)系，只是兩個訴訟程序的兩種制裁手段，從這個角度講，二者是平行的，并不直接發(fā)生關(guān)系。明確這點，對司法實踐正確適用刑罰和正確適用賠償，維護法律的嚴肅性和維護當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。
二、賠償?shù)脑瓌t問題
《規(guī)定》第62條明確了賠償原則“因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，已經(jīng)得到退賠而仍不能彌補損失的被害人，也可以提起附帶民事訴訟，但是被害人不能提供證據(jù)證實被告人確有財產(chǎn)可供賠償?shù)�，人民法院裁定駁回”�？梢钥闯�，附帶民事訴訟的賠償原則是以被告人確有賠償能力為前提的。筆者認為，這樣規(guī)定有失偏頗。附帶民事訴訟實質(zhì)上是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法律的有關(guān)規(guī)定，在賠償問題上應(yīng)采取實際損失賠償?shù)脑瓌t，至于被告人是否有執(zhí)行能力，則不是法院判決時應(yīng)當(dāng)考慮的問題。如果被告隱匿財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移贓物，妄圖“受苦一時，舒服一世”，或者被告人沒有被追究刑事責(zé)任或者被判處緩刑，雖然在判決時沒有財產(chǎn)，則日后有能力賠償時，卻沒有法律約束其履行賠償義務(wù)，這不利于徹底懲戒犯罪分子，對受
害人也是顯然不公平的。
筆者認為，最高人民法院之所以作出這條規(guī)定，是否主要考慮附帶民事訴訟不發(fā)生移送執(zhí)行的問題，避免附帶民事訴訟執(zhí)行過多牽扯刑庭的精力。但這樣規(guī)定，不能使受害人的損失得到賠償，不利于切實維護受害人的合法權(quán)益，法院的判決對受害人的賠償請求不予支持，那么受害人合法權(quán)益又靠什么來保護呢？如果被告人日后被發(fā)現(xiàn)有財產(chǎn)足以賠償，受害人又沒有法律文書支持，依據(jù)什么申請執(zhí)行呢？所以筆者認為附帶民事訴訟不應(yīng)以判決時被告人的賠償能力作為是否對受害人賠償請求給予支持的根據(jù)，而應(yīng)按照民事法律的規(guī)定，實行實際損失賠償原則，不給犯罪分子以可乘之機，切實維護受害者的合法權(quán)益，也保證適用法律的一致性。為避免增加刑庭的工作量，建議附帶民事訴訟案件的執(zhí)行由專職民事執(zhí)行工作的執(zhí)行庭統(tǒng)一執(zhí)行，便于法院內(nèi)部分工明確，各司其職。
三、共同致害人的連帶賠償問題
在共同犯罪中，被追究刑事責(zé)任的被告應(yīng)承擔(dān)附帶民事訴訟的賠償責(zé)任，而沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？如三人共同傷害案中，其中一人持刀將受害人捅成重傷，其他二人沒有被追究刑事責(zé)任，也沒有直接造成受害人的重傷的后果，此二人是否不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？實踐中對此認識不一，處理結(jié)果也不相同。筆者認為，沒有被追究刑事責(zé)任的共同致害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為共同致害人雖然沒有被追究刑事責(zé)任，但由于其參與了共同犯罪活動，其犯罪活動不僅觸犯了刑法，而且造成被害人的經(jīng)濟損失。觸犯刑法要受到刑罰處罰，只是由于情節(jié)輕微或有其他從寬表現(xiàn)而沒有被追究刑事責(zé)任，但由于其共同犯罪行為造成被害人的經(jīng)濟損失，應(yīng)按民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，視為共同侵權(quán)人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實踐中有的法院對沒被追究刑事責(zé)任的共同致害人判決不承擔(dān)賠償責(zé)任，有的法院讓被害人向未被追究刑事責(zé)任的共同致害人另行提起民事訴訟，這些做法，人為割裂了同一損害的賠償法律關(guān)系，不利于劃分共同致害人承擔(dān)的責(zé)任比例，增加了被害人的訴累，也不利于法院的審理。另外，法院對另案處理的共同致害人也應(yīng)一并作出附帶民事訴訟判決，因為按民訴法規(guī)定，侵害事實清楚，即使被害人不到庭，法院也可以缺席判決，對于所有共同侵權(quán)人，則應(yīng)判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、達成調(diào)解協(xié)議并給付后被害人能否提起附帶民事訴訟問題
被害人在刑事立案后提起附帶民事訴訟或者在刑事判決生效后，提起民事訴訟，都是當(dāng)事人的權(quán)利，不應(yīng)受到限制，但提起附帶民事訴訟之后又單獨提起民事訴訟，則是不允許的。因為附帶民事訴訟實質(zhì)上是民事訴訟，當(dāng)事人不可就同一事實提起二次民事訴訟請求，受害人只能選擇其一。但是在公訴案件起訴到法院前，當(dāng)事人雙方就民事賠償部分達成調(diào)解協(xié)議并已給付后，受害人能否提起附帶民事訴訟呢？筆者認為，附帶民事訴訟，是法律賦予受害人的訴訟權(quán)利，不管受害人在公安機關(guān)，檢察機關(guān)，還是私下達成了調(diào)解協(xié)議，受害人均有權(quán)在案件移送法院后，提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)該受案，并審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違法，是否是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是否存在欺詐、脅迫或重大誤解，而不應(yīng)不經(jīng)審查就不予立案或駁回訴訟請求。公安、檢察機關(guān)制作的調(diào)解協(xié)議，均不具備強制執(zhí)行的效力，因其調(diào)解依據(jù)的是單行法規(guī)而不是民事法律，二者在具體問題的規(guī)定上并不完全一致。如公安機關(guān)處理道路交通事故案件依據(jù)的是國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，該辦法對損害賠償規(guī)定只賠償直接損失，不包括營運損失等間接損失，而《民法通則》規(guī)定損害賠償指實際損失賠償，包括直接損失和間接損失。二者在賠償項目和賠償數(shù)額上存在差異。被害人在公安部門接受調(diào)解后，仍可就賠償不足部分向法院提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)依法受理并予以支持。
五、精神損害賠償問題
新《刑訴訟法》第77條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為，而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟”，根據(jù)這條規(guī)定附帶民事訴訟只適用于物質(zhì)損失，精神損害則排除在外。筆者認為，這樣規(guī)定欠妥。首先，附帶民事訴訟實質(zhì)上是民事訴訟，以民事實體法律為內(nèi)容，受民事實體法律的制約�！睹穹ㄍ▌t》第120條明確規(guī)定“公民名譽權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失”。因而，民事法律對精神損害是給予賠償?shù)模@就造成附帶民事訴訟與民事訴訟就同一問題適用法律的不一致。司法實踐中，各地法院在審理民事案件時，不僅對侵犯名譽權(quán)的案件，判令精神損害賠償，而且對非侵犯名譽權(quán)的案件，也判令精神損害賠償。如北京海淀區(qū)法院對賈國宇因燃氣罐爆炸引起毀容案判決責(zé)任人賠償精神損害費10萬元人民幣，法庭認為“人身損害賠償應(yīng)當(dāng)依法按照實際損失確定，實際損失除物質(zhì)以外，也包括精神損失，即實際存在的無形精神壓力與痛苦”；還有北京朝陽區(qū)法院對于金華醫(yī)療事故造成精神損害判令責(zé)任單位賠償精神損害費12萬元。這些司法判例，充分說明我國法制建設(shè)的逐步完善和對人權(quán)保護的加強，而刑事訴訟法律不僅在精神損害賠償方面沒有發(fā)展，反而與原有的民事法律相沖突，導(dǎo)致附帶民事訴訟對精神損害不予賠償，而單獨提起民事訴訟則給予賠償?shù)姆晒譅睢Ｐ滦淌略V訟法修改前，司法界已注意到這一現(xiàn)象，最高人民法院于1993年公布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中，說明“侵犯名譽權(quán)構(gòu)成犯罪，被害人可以提起附帶民事訴訟”，體現(xiàn)了附帶民事訴訟中，可以要求精神損害賠償這一原則；另外，最高人民法院公報1990年公布了唐敏誹謗案兩審判決均對精神損害給予賠償，這些都表明我國的精神損害賠償不僅有章可循，而且精神損害賠償?shù)姆秶诓粩鄶U大。精神損害賠償能更加全面、切實地給受害人以精神上的安慰和心靈上的補償，是我國法制建設(shè)發(fā)展和完善的重要內(nèi)容。
綜上所述，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律對附帶民事訴訟在某些方面缺乏明確的具體的規(guī)定，在賠償?shù)脑瓌t和精神損害賠償?shù)确矫娲嬖谥蛇m用沖突，在司法實踐中更有大量的以罰代刑的現(xiàn)象，造成同種案件因地而異，因人而異，因適用法律不同而結(jié)論截然相反的情況。這些現(xiàn)象的存在嚴重干擾著我國司法界對附帶民事訴訟案件的審理，筆者希望關(guān)于附帶民事訴訟的法律解釋盡快出臺，關(guān)于法律適用中的矛盾問題盡快修改，充分發(fā)揮新刑訴法在打擊犯罪、保護人權(quán)方面的積極作用，推進我國民主和法制建設(shè)的進程。
四、達成調(diào)解協(xié)議并給付后被害人能否提起附帶民事訴訟問題
被害人在刑事立案后提起附帶民事訴訟或者在刑事判決生效后，提起民事訴訟，都是當(dāng)事人的權(quán)利，不應(yīng)受到限制，但提起附帶民事訴訟之后又單獨提起民事訴訟，則是不允許的。因為附帶民事訴訟實質(zhì)上是民事訴訟，當(dāng)事人不可就同一事實提起二次民事訴訟請求，受害人只能選擇其一。但是在公訴案件起訴到法院前，當(dāng)事人雙方就民事賠償部分達成調(diào)解協(xié)議并已給付后，受害人能否提起附帶民事訴訟呢？筆者認為，附帶民事訴訟，是法律賦予受害人的訴訟權(quán)利，不管受害人在公安機關(guān)，檢察機關(guān)，還是私下達成了調(diào)解協(xié)議，受害人均有權(quán)在案件移送法院后，提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)該受案，并審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違法，是否是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是否存在欺詐、脅迫或重大誤解，而不應(yīng)不經(jīng)審查就不予立案或駁回訴訟請求。公安、檢察機關(guān)制作的調(diào)解協(xié)議，均不具備強制執(zhí)行的效力，因其調(diào)解依據(jù)的是單行法規(guī)而不是民事法律，二者在具體問題的規(guī)定上并不完全一致。如公安機關(guān)處理道路交通事故案件依據(jù)的是國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，該辦法對損害賠償規(guī)定只賠償直接損失，不包括營運損失等間接損失，而《民法通則》規(guī)定損害賠償指實際損失賠償，包括直接損失和間接損失。二者在賠償項目和賠償數(shù)額上存在差異。被害人在公安部門接受調(diào)解后，仍可就賠償不足部分向法院提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)依法受理并予以支持。
五、精神損害賠償問題
新《刑訴訟法》第77條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為，而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟”，根據(jù)這條規(guī)定附帶民事訴訟只適用于物質(zhì)損失，精神損害則排除在外。筆者認為，這樣規(guī)定欠妥。首先，附帶民事訴訟實質(zhì)上是民事訴訟，以民事實體法律為內(nèi)容，受民事實體法律的制約�！睹穹ㄍ▌t》第120條明確規(guī)定“公民名譽權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失”。因而，民事法律對精神損害是給予賠償?shù)�，這就造成附帶民事訴訟與民事訴訟就同一問題適用法律的不一致。司法實踐中，各地法院在審理民事案件時，不僅對侵犯名譽權(quán)的案件，判令精神損害賠償，而且對非侵犯名譽權(quán)的案件，也判令精神損害賠償。如北京海淀區(qū)法院對賈國宇因燃氣罐爆炸引起毀容案判決責(zé)任人賠償精神損害費10萬元人民幣，法庭認為“人身損害賠償應(yīng)當(dāng)依法按照實際損失確定，實際損失除物質(zhì)以外，也包括精神損失，即實際存在的無形精神壓力與痛苦”；還有北京朝陽區(qū)法院對于金華醫(yī)療事故造成精神損害判令責(zé)任單位賠償精神損害費12萬元。這些司法判例，充分說明我國法制建設(shè)的逐步完善和對人權(quán)保護的加強，而刑事訴訟法律不僅在精神損害賠償方面沒有發(fā)展，反而與原有的民事法律相沖突，導(dǎo)致附帶民事訴訟對精神損害不予賠償，而單獨提起民事訴訟則給予賠償?shù)姆晒譅�。新刑事訴訟法修改前，司法界已注意到這一現(xiàn)象，最高人民法院于1993年公布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中，說明“侵犯名譽權(quán)構(gòu)成犯罪，被害人可以提起附帶民事訴訟”，體現(xiàn)了附帶民事訴訟中，可以要求精神損害賠償這一原則；另外，最高人民法院公報1990年公布了唐敏誹謗案兩審判決均對精神損害給予賠償，這些都表明我國的精神損害賠償不僅有章可循，而且精神損害賠償?shù)姆秶诓粩鄶U大。精神損害賠償能更加全面、切實地給受害人以精神上的安慰和心靈上的補償，是我國法制建設(shè)發(fā)展和完善的重要內(nèi)容。
綜上所述，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律對附帶民事訴訟在某些方面缺乏明確的具體的規(guī)定，在賠償?shù)脑瓌t和精神損害賠償?shù)确矫娲嬖谥蛇m用沖突，在司法實踐中更有大量的以罰代刑的現(xiàn)象，造成同種案件因地而異，因人而異，因適用法律不同而結(jié)論截然相反的情況。這些現(xiàn)象的存在嚴重干擾著我國司法界對附帶民事訴訟案件的審理，筆者希望關(guān)于附帶民事訴訟的法律解釋盡快出臺，關(guān)于法律適用中的矛盾問題盡快修改，充分發(fā)揮新刑訴法在打擊犯罪、保護人權(quán)方面的積極作用，推進我國民主和法制建設(shè)的進程。
