[ 葛長生 ]——(2009-11-30) / 已閱11711次
對(duì)一起侵害通信線路賠償案件的法律分析
葛長生
一、基本案情
2006年4月18日，被告大慶某建筑安裝工程有限公司在承建開魯縣至開魯火車站段道路施工過程中，將原告中國鐵通集團(tuán)有限公司某分公司管轄的地埋光纜線20芯光纜鏟斷，致使5500用戶的正常通信被迫中斷7小時(shí)30分。嗣后，原告中國鐵通集團(tuán)有限公司某分公司向被告大慶某建筑安裝工程有限公司索賠無果的情況下，于2006年5月30日提起了訴訟，要求依法判令被告大慶某建筑安裝工程有限公司賠償由于鏟斷光纜所造成經(jīng)濟(jì)損失135562元。
二、對(duì)本案法律關(guān)系的分析
本案爭議的焦點(diǎn)，其一、雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定問題，即原告在本案中是否存在過錯(cuò)；其二，對(duì)原告損失如何認(rèn)定的問題。
�。ㄒ唬�、侵權(quán)人與受害人之間的責(zé)任問題。
<<中華人民共和國民法通則>>第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從本案中，原告鐵通公司因其管轄的地下光纜被被告大慶公司在施工中挖斷而訴至法院，請(qǐng)求被告大慶公司賠償因光纜被挖斷所造成的原告鐵通公司經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，被告大慶公司在訴訟中已承認(rèn)挖斷光纜的事實(shí)，這說明被告大慶公司已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，被告大慶公司是否承擔(dān)全部責(zé)任，還是部分責(zé)任，要看原告鐵通公司對(duì)損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事賠償責(zé)任。因此，判斷原告鐵通公司是否有過錯(cuò)就顯得尤為重要了。在審理中，我們對(duì)原告鐵通公司是否有過錯(cuò)進(jìn)行了審查。
1、原告鐵通公司鋪設(shè)地下光纜是否符合深度要求。
被告大慶公司在審理中對(duì)這個(gè)問題提出了異議，認(rèn)為原告鐵通公司所鋪設(shè)的地下通信光纜不符合有關(guān)深度要求。在審理中，原告鐵通公司在舉證期限內(nèi)提供了照片予以證明。筆者認(rèn)為，根據(jù)《通信施工手冊(cè)》第三條第三款規(guī)定：光纜埋深一般穿越主要公路、鐵路，主要干線的要達(dá)到1.1米深度，支線的要至少達(dá)到0.7米。從照片目視情況上看，光纜深度能夠達(dá)到0.7米，鑒于此，法院根據(jù)被告人申請(qǐng)，對(duì)深度進(jìn)行了勘驗(yàn)，由于該線路是開魯縣至開魯火車站段的主要公路，應(yīng)根據(jù)規(guī)定主要干線深度要達(dá)到1.1米的要求埋深。經(jīng)勘驗(yàn)，光纜鋪設(shè)深度未達(dá)到1.1米，因此，原告鐵通公司因鋪設(shè)地下光纜是不符合深度要求而有過錯(cuò)。
2、原告鐵通公司為地下光纜所設(shè)的地面標(biāo)識(shí)是否清楚。
就原告鐵通公司地面標(biāo)識(shí)是否清楚的問題，雙方存在爭議，根據(jù)《中華人民共和國電信管理?xiàng)l例》第48條第1款規(guī)定：建設(shè)地下、水底等隱蔽電信設(shè)施和高空電信設(shè)施，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)置標(biāo)志。為此，在審理中，被告大慶公司提出了不知曉作業(yè)路段地下鋪設(shè)有通信光纜，且原告鐵通公司所設(shè)路面標(biāo)識(shí)不清，故提出了異議；而原告鐵通公司在舉證期限內(nèi)只提供了照片予以證明，但在照片上很難看得見地面設(shè)有標(biāo)識(shí)的清晰圖像。筆者認(rèn)為，在這個(gè)問題上，雖然被告大慶公司已經(jīng)承認(rèn)了侵權(quán)的事實(shí)，但原告鐵通公司提供的照片存在一定瑕疵，不能反映當(dāng)時(shí)事發(fā)時(shí)的客觀真實(shí)情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第三款規(guī)定：存有疑點(diǎn)的影像資料的證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，被告大慶公司提出的原告鐵通公司所設(shè)地面標(biāo)識(shí)不清是有道理的。
�。ǘ⑼ㄐ艙p失的認(rèn)定問題。
本案中，原告鐵通公司要求被告大慶公司由于鏟斷光纜提出了二項(xiàng)賠償請(qǐng)求。一項(xiàng)損失：材料費(fèi)（市話電纜、電纜熱縮管、電纜接續(xù)子和其它零料費(fèi)）、人工費(fèi)（人工接續(xù)費(fèi)、電纜直埋費(fèi)、芯線測試費(fèi)、人工封焊費(fèi)和夜間施工費(fèi)）、現(xiàn)場管理費(fèi)和車輛運(yùn)輸及食宿費(fèi)；另一項(xiàng)損失：市話費(fèi)、長話費(fèi)和網(wǎng)話費(fèi)。二項(xiàng)合計(jì)損失費(fèi)為135562元。本案中，被告大慶公司對(duì)原告鐵通公司所提出的第一項(xiàng)損失賠償請(qǐng)求，由于是實(shí)際已產(chǎn)生，且賠償數(shù)額不大，對(duì)此沒有爭議。而第二項(xiàng)損失賠償請(qǐng)求，即通信光纜損失，數(shù)額較大，是雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)。因此，要弄清焦點(diǎn)就得處理好以下三個(gè)問題：
1、關(guān)于原告鐵通公司主張通信損失是否合理的問題。
通信損失是指通信設(shè)施受到損害后，由于通信阻斷給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失。作為原告鐵通公司主張的第二項(xiàng)損失賠償請(qǐng)求法院是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，筆者認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院、中央軍委（1982）28號(hào)《國務(wù)院、中央軍委關(guān)于保護(hù)通信線路的規(guī)定》第十一條規(guī)定：任何單位和個(gè)人，違反本規(guī)定，造成損壞線路、阻斷通信的，應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)修復(fù)線路的費(fèi)用并賠償阻斷通信所造成的經(jīng)濟(jì)損失。因此，該規(guī)定第十一條就已經(jīng)明確了此類案件的賠償范圍，包括通信阻斷給權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
2、關(guān)于通信損失原告鐵通公司舉證的問題。
通信損失是客觀存在的，由于我國目前技術(shù)條件的局限性，通信損失是很難準(zhǔn)確把握的。因此，受害人在對(duì)通信損失的舉證問題上還存在一定的缺陷。在起訴時(shí)往往受害人根據(jù)有關(guān)規(guī)定自己算出的通信損失，是單方行為，到了訴訟階段，有一些侵權(quán)人是很難認(rèn)可的，鑒于此，一般情況下，法官就應(yīng)向當(dāng)事人采取釋明權(quán)，要求對(duì)通信損失采取科學(xué)鑒定，但從目前我國尚沒有專門機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)通信損失進(jìn)行鑒定，司法實(shí)踐對(duì)于通信損失的判斷也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒的，所以，一概要求原告鐵通公司舉證證明通信損失，是很難為當(dāng)事人的，也對(duì)原告鐵通公司是不公平的，作為法官來說，只要原告鐵通公司盡到了通信損失的舉證義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)綜合聯(lián)系本案的相關(guān)證據(jù)，考慮到當(dāng)事人舉證難這一因素，充分行使法官的自由裁量權(quán)，對(duì)此案做出公正裁決。
3、關(guān)于通信損失大小額度，法院如何認(rèn)定的問題。
由于通信光纜被挖斷，通信被阻斷的事實(shí)是存在的，通信損失也是客觀存在的。因此，筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定通信損失大小額度應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：首先，通信被阻斷之后，通信光纜損失依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否具有科學(xué)性和合理性。原告鐵通公司就通信光纜損失大小已向法院舉出了線路被阻斷的光纜數(shù)和線路被中斷的時(shí)間，原告鐵通公司是依據(jù)原郵電部（1983）郵電字458號(hào)《中華人民共和國郵電部關(guān)于損壞通信線路賠償損失的規(guī)定》、信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于中國電信集團(tuán)公司調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》的二個(gè)規(guī)定計(jì)算出的通信光纜損失。從賠償損失規(guī)定的第四條看，指的是電報(bào)、長途電話和農(nóng)村電話電路阻斷時(shí)間，以每條電路阻斷一分鐘，即一路分為計(jì)算單位。電報(bào)電路每天阻斷時(shí)間超過一百分鐘的，按一百分鐘計(jì)算，一百分鐘以內(nèi)的按實(shí)際分鐘計(jì)算。電話電路每天阻斷時(shí)間超過三百分鐘的，按三百分鐘計(jì)算，三百分鐘以內(nèi)的按實(shí)際分鐘計(jì)算。市內(nèi)電話和農(nóng)村電話的阻斷，以每對(duì)用戶線、中斷線、專線為計(jì)算單位。阻斷通信不超過一小時(shí)的，不收阻斷通信的經(jīng)濟(jì)損失賠償費(fèi)；超過一小時(shí)的按一天計(jì)算。從賠償損失規(guī)定的第五條看，賠償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，也指的是國際電報(bào)和長途電話電路每路分六元；省際電報(bào)和長途電話電路每路分五角；省內(nèi)電報(bào)和長途電話電路每路分三角；農(nóng)村電話電路每路分五分。
由此看來，上述規(guī)定的出臺(tái)是為通信電纜損失提供了參考依據(jù)，但作為通信光纜損失是不是也同樣適用這二個(gè)規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，首先，隨著電信技術(shù)快速發(fā)展，1983年出臺(tái)的郵電部458號(hào)文件距今已有二十多年，當(dāng)時(shí)通信所使用的電話和電報(bào)的電纜，逐漸被今天的高精技術(shù)的光纜所代替，電纜開放的電路數(shù)一般為幾十、幾百路，而今光纜所能達(dá)到的是幾萬、上百萬路，因此，用老文件計(jì)算出的通信光纜損失是不是對(duì)當(dāng)事人來說有一些太不公平了。其次，應(yīng)當(dāng)弄清就被挖斷的該段光纜數(shù)的數(shù)量，并開通了哪些數(shù)據(jù)通信業(yè)務(wù)，之后，這些數(shù)量和通信業(yè)務(wù)是不是滿負(fù)荷使用。從通信技術(shù)發(fā)展來看，此段被線路被阻斷不可能在這一時(shí)刻5500用戶都在實(shí)際使用，存在著不能滿負(fù)荷使用的情況，本案中，原告鐵通公司是以滿負(fù)荷使用通信業(yè)務(wù)作為損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，缺乏科學(xué)性和合理性。第三，通信光纜被挖斷，通信被阻斷的事實(shí)是存在的，通信損失也是客觀存在的。雖然當(dāng)事人計(jì)算通信光纜損失存在一定的局限性，但法院簡單以當(dāng)事人自己算出的通信光纜損失是單方行為為由， 駁回原告鐵通公司通信光纜損失是不公平的。筆者認(rèn)為，審理此類案件要綜合考慮到各種因素，盡管我國目前對(duì)通信光纜損失標(biāo)準(zhǔn)尚未有明確的法律規(guī)定，但這并不說明光纜損失不存。既然通信損失是客觀存在的，我們就應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人的損失，也要懲罰侵權(quán)人，更要使通信損失額度趨于公平合理，審理中，我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)通信光纜損失給予部分的保護(hù)，以達(dá)到公平合理的目的。
基于上述法律分析，原告鐵通公司在整個(gè)案件糾紛中，也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告大慶公司的民事賠償責(zé)任。因此，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，主持雙方當(dāng)事人在互讓互諒的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成了如下協(xié)議：一、被告大慶公司同意賠償原告鐵通公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。二、原告鐵通公司自動(dòng)放棄經(jīng)濟(jì)損失105562元的訴訟請(qǐng)求。
