[ 邊嶸 ]——(2009-11-24) / 已閱26902次
各國(guó)海外投資保險(xiǎn)的在保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)期限、何賠償責(zé)任方面的規(guī)定如下：
國(guó)別
項(xiàng)目 美國(guó) 日本 德國(guó)
保險(xiǎn)費(fèi)率
外匯險(xiǎn)0.3%
征用險(xiǎn)0.4-0.8%
戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)0.6%
三項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)投保1.5%
每100日元55錢
（1日元=100錢）
資源開發(fā)投資項(xiàng)目每100日元70錢 保險(xiǎn)期限為5年以內(nèi)的0.6%
保險(xiǎn)期限為5-10年的1.0%
保險(xiǎn)期限為15-20年的1.5%
保險(xiǎn)期限 一般不超過20年 一般為5-15年
因被投資企業(yè)的需要可以超過15年 原則上15年
設(shè)計(jì)生產(chǎn)設(shè)備制造需較長(zhǎng)時(shí)間的20年
保險(xiǎn)賠償責(zé)任 承擔(dān)投資者損失的90% 承擔(dān)投資者損失的80-95% 承擔(dān)投資者損失的90%
三、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建設(shè)
（一）立法模式
我國(guó)已采用集雙邊與單邊保險(xiǎn)模式優(yōu)勢(shì)為一體的德國(guó)模式。就兩種模式本身而言，自然是雙邊模式比較優(yōu)越。原因在于，雙邊模式中保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使代位權(quán)的依據(jù)是雙邊投資保險(xiǎn)協(xié)議，屬于國(guó)際法范疇，將本國(guó)投資者與東道國(guó)之間的矛盾上到國(guó)與國(guó)之間的矛盾，依照國(guó)際條約索賠，有利于求嘗權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，提高了保險(xiǎn)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制的效率；而對(duì)于單邊模式，其行使代位權(quán)的依據(jù)是國(guó)際法上的一般外交保護(hù)原則，在該原則項(xiàng)下，母國(guó)只由在本國(guó)投資者用盡東道國(guó)的當(dāng)?shù)氐鼐葷?jì)之后，才可以行使代位求嘗權(quán)。當(dāng)?shù)鼐葷?jì)無(wú)疑是一個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的過程，不利于保護(hù)本國(guó)投資者的利益。
但是問題就在于，到目前為止，與我國(guó)簽訂雙邊投資保證協(xié)定的國(guó)家有100多個(gè)，但是我國(guó)海外投資的東道國(guó)卻達(dá)到140多個(gè)[4]，如果采取完全的雙邊模式，將不利于對(duì)我國(guó)投資者的保護(hù)，且當(dāng)前我國(guó)對(duì)海外投資采取的是鼓勵(lì)和，多元化的政策，一旦采取雙邊模式，無(wú)疑會(huì)影響到該政策的實(shí)施，打擊投資者的積極性。
所以，我國(guó)的海外投資制度應(yīng)采取以德國(guó)模式，并加快向完全的雙邊模式的轉(zhuǎn)變。具體做法是：擴(kuò)大我國(guó)雙邊投資保證協(xié)議的范圍；提高對(duì)非協(xié)議國(guó)投資的保險(xiǎn)的要求（例如較高的保險(xiǎn)費(fèi)率），以達(dá)到對(duì)國(guó)內(nèi)海外投資的宏觀指引。
（二）保險(xiǎn)人
應(yīng)采取類似美國(guó)的由專門的政府公司經(jīng)營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的模式。不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)更多借鑒德國(guó)模式，在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置上，采取審批機(jī)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)相分離的立法模式：由對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部主管
（財(cái)政部、外交部參加)，負(fù)責(zé)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的審批；保險(xiǎn)業(yè)務(wù)則由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司具體承辦。[5]
但筆者認(rèn)為不妥，由三部門組成審批機(jī)構(gòu)固然有其便利之處。但是各部門應(yīng)該根據(jù)其組織法各司其職，如果要其另外承擔(dān)保險(xiǎn)審批業(yè)務(wù)的話，一方面會(huì)分散其處理原本就十分繁瑣的業(yè)務(wù)的精力，另一方面也不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了它們的職權(quán)范圍，造成了行政體系的混亂，眼前的問題是暫時(shí)解決了，但是，須知授權(quán)容易收權(quán)難，這一舉動(dòng)必將遺留下無(wú)窮的后患。再者，由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司具體承擔(dān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也有所不當(dāng)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司實(shí)力雄厚、經(jīng)驗(yàn)豐富、在國(guó)內(nèi)外影響也較大，在國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)中確實(shí)沒有哪個(gè)機(jī)構(gòu)更比它更適合來(lái)承擔(dān)承擔(dān)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是一個(gè)商業(yè)性保險(xiǎn)公司，由其來(lái)承擔(dān)屬于政策性保險(xiǎn)的海外投資保險(xiǎn)，不利于其自身的發(fā)展。更為重要的是隨著我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的逐漸開放，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)正面臨日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，如果在這個(gè)時(shí)候讓作為中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)龍頭的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)繁重的海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，必將損害其在國(guó)際同行間的競(jìng)爭(zhēng)力，屆時(shí)中國(guó)的整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)也將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。
所以雖然目前在我國(guó)直接設(shè)立專門的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的難度相對(duì)由外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部主管、財(cái)政部、外交部和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司共同組成保險(xiǎn)人較大，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還是利大于弊的。成立專門保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的初期，保險(xiǎn)基金可由國(guó)家財(cái)政列支，具體業(yè)務(wù)由三部門及中國(guó)人民保險(xiǎn)公司指導(dǎo)，直至其可以勝任獨(dú)立運(yùn)行。
（三）投保人
按照我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的慣例，投保人必須和保險(xiǎn)標(biāo)的由厲害關(guān)系，所以在我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度中保險(xiǎn)人應(yīng)為海外投資者。具體可以參照美國(guó)的規(guī)定包括：1、具有中國(guó)國(guó)籍的自然人；2、根據(jù)中國(guó)法律設(shè)立的法人或非法人組織，其資產(chǎn)的51%及以上屬于中國(guó)公民，法人或分法人組織；3、依外國(guó)法設(shè)立的外國(guó)法人或非法人，其資產(chǎn)的95%及以上屬于中國(guó)公民、法人或非法人組織。
（四）承保險(xiǎn)別
我國(guó)是多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的創(chuàng)始成員國(guó)，也是機(jī)構(gòu)的12位董事之一，我國(guó)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系上向來(lái)奉行“國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”的原則，故在設(shè)定我國(guó)的承保范圍時(shí)，應(yīng)該在自足國(guó)際環(huán)境和國(guó)內(nèi)需要的基礎(chǔ)上，盡可能的與公約的范圍相一致，具體可以考慮一下險(xiǎn)種（1）外匯險(xiǎn)，包括禁兌險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移險(xiǎn)；（2）征用險(xiǎn)；（3）戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，既包括由于戰(zhàn)爭(zhēng)引起的游行財(cái)產(chǎn)損失，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)損失，但是僅限于直接損失而不應(yīng)包括無(wú)形間接損失；（4）政府違約險(xiǎn)，屬于MIGA承保的險(xiǎn)種之一，是東道國(guó)政府不履行或違反與投保人所訂立的契約，使外國(guó)投資者無(wú)法或很難獲得救濟(jì)，或行使救濟(jì)權(quán)而無(wú)效果的風(fēng)險(xiǎn)。四種險(xiǎn)別可以選擇性的投保。（5）恐怖主義破壞險(xiǎn)，由于現(xiàn)在國(guó)際恐怖主義盛行，所以我國(guó)應(yīng)該列入這一險(xiǎn)別。
�。ㄎ澹┍ｋU(xiǎn)對(duì)象
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
