[ 郭英儒 ]——(2009-11-5) / 已閱27175次
見義勇為大學(xué)生溺水事件中各方的法律責(zé)任
郭英儒
在湖北三位大學(xué)生勇救落水少年的事件中，我們看到了一些靈魂的偉大，也看到了一些靈魂的丑惡，這樣一件事中出現(xiàn)的各個(gè)角色，我覺得有必要從法律角度去思考下他們的位置。
牽尸要價(jià)者
雖然我們從那張讓人震驚憤怒的圖片中，已經(jīng)找不出一點(diǎn)人味的痕跡，可是在法律上我們還是要把那個(gè)老家伙當(dāng)作人來看，否則就無法找到處罰他的依據(jù)。
在此案中，針對(duì)從事尸體打撈的這群人，是網(wǎng)上罵聲最為激烈的目標(biāo)。也正是他們?cè)谟眠@種非人性的手段，在挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)道德和人們的承受底線。那他們是到底觸犯了何罪？可以列入討論范圍的應(yīng)該有侮辱尸體罪、“見死不救罪”、敲詐勒索罪、搶劫罪、強(qiáng)迫交易罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
我認(rèn)為首先不是侮辱尸體罪，雖然從圖片中可以清晰的看到，老家伙手牽連著尸體的繩子，大學(xué)生的遺體在水中半浸泡，確實(shí)是對(duì)遺體的不尊重，但是老家伙沒有以傷害侵犯尸體的方式來刺激死者親友的目的，他的目的很明顯，只是要錢，在他眼里，尸體僅僅是用來交換的商品。他沒有侮辱尸體的意思，雖然客觀上有一定的侮辱行為。侮辱尸體罪的主觀要件必須表現(xiàn)為故意，對(duì)于因其他違法目的而過失造成的侮辱行為，并不構(gòu)成本罪。
“見死不救罪”，我國刑法中并沒有這一罪名，而且根據(jù)新聞報(bào)道，似乎在大學(xué)生落水時(shí)，牽尸要價(jià)者并不在現(xiàn)場，而是另外幾艘漁船。他們到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，基本上三位大學(xué)生已經(jīng)去了。即使有這一罪名，那么面對(duì)尸體的時(shí)候，也無法構(gòu)成本罪。
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。牽尸要價(jià)者，以打撈尸體相威脅，為的是達(dá)到收取非法的畸高的打撈費(fèi)用，侵犯的是對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，并危害了死者親友的情感權(quán)益。死者親友出于對(duì)無奈和恐懼，不得不交出數(shù)額巨大的金錢。以10000元至30000元為起點(diǎn)為數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒刑。
而敲詐勒索罪與搶劫罪雖然都有威脅的成分，也十分相似，但是兩者的威脅是不同的。從非法取得財(cái)物的時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場取得財(cái)物；而敲詐勒索則可以在當(dāng)場，也可以在事后取得。從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞物品、名譽(yù)等。本案中，雖然在當(dāng)場取得了一部分財(cái)物，但是更多的是在事后取得，且以尸體相威脅，尸體屬于物品，因而應(yīng)當(dāng)屬于敲詐勒索，而不應(yīng)當(dāng)是搶劫。
而強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中是強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，但是這里該罪中強(qiáng)迫的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是合法的商品或服務(wù)，只是交易的方式非法，違反了交易的自愿性。打撈尸體，我認(rèn)為不合法，這本身應(yīng)當(dāng)屬于公益業(yè)務(wù)，是政府理應(yīng)承擔(dān)起來的責(zé)任，就像救火，如果消防隊(duì)怎么能民營呢？所以，基于不合法的業(yè)務(wù)，而談強(qiáng)迫交易，我覺得是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，是指組織、領(lǐng)導(dǎo)或者參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)的組織的行為。牽尸要價(jià)者，已經(jīng)成立了荊州市長江水上打撈有限公司，并壟斷了這一業(yè)務(wù)。根據(jù)新聞中當(dāng)?shù)貪O民的說法，他們很多時(shí)候是不敢去救或打撈的，因?yàn)闀?huì)受到打撈公司的威脅甚至毆打。而且以網(wǎng)上猜測(cè)和傳聞來看，這個(gè)打撈公司，已經(jīng)具備了暴力性、斂財(cái)性、腐蝕性的特征，只是需要進(jìn)一步證實(shí)。而且在搶救的過程中，消防、海事、公安都曾到場，卻未采取措施營救或打撈，甚至有民警曾勸師生去尋求打撈公司的幫助。這些都有黑社會(huì)性質(zhì)案件的特征影子。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)查，或可從根本尋找到造成本案的根源問題。司法解釋將“保護(hù)傘”規(guī)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的必要條件，沒有“保護(hù)傘”就不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織。但是對(duì)于參與打撈的一般漁民，他們是受雇于打撈公司，根據(jù)司法解釋，受蒙蔽、脅迫參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織，情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪處罰。
過路漁船
網(wǎng)上最初的版本是將這些漁船與后來的打撈船混淆，后來根據(jù)最新新聞報(bào)道，可以知道，這些是普通漁船路過出事地點(diǎn)。而且漁船上的漁家也表示，當(dāng)時(shí)其采取了營救措施，因客觀原因無法救上三位小英雄。參與救援的冬泳隊(duì)，也證實(shí)了這一點(diǎn)。如果這些漁船沒有采取措施，而是冷漠離去或旁觀，是否構(gòu)成犯罪呢？
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
