[ 龍城飛將 ]——(2009-11-5) / 已閱5898次
梁麗案件余音未了
龍城飛將
在北大法律信息網(wǎng)上，有位“過客”網(wǎng)友對我的文章《梁麗申請國家賠償 資深法律人士抱頭痛哭為哪般？》 不滿，提出一些問題。我覺得這些問題挺有意思，作如下回答：
“過客”留言說：“失主已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并通過公安啟動(dòng)了刑事程序后追回了贓物——因此，深圳市檢察院說受害人沒有要求追究梁麗刑事責(zé)任，其實(shí)是撒謊”。
回答：若對深圳市檢察院是否撒謊有疑問，可以通過網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，也可以直接向深圳市檢察院詢問。
“過客”留言說：“失主已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并通過公安啟動(dòng)了刑事程序追回了贓物后又放棄對梁麗的刑事問責(zé)，是否構(gòu)成濫用公共資源行為，或報(bào)假案”？
回答：我對這個(gè)問題沒有深入研究，問話者若有研究這個(gè)問題的興趣，我希望能夠看到你的文章。
“過客”留言說：“公安的行為是否屬于非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛？”
回答：似乎沒有人對公安接到報(bào)案時(shí)對此案件展開調(diào)查進(jìn)行質(zhì)疑，人們只是質(zhì)疑事實(shí)查清后公安對案件性質(zhì)的認(rèn)定和長時(shí)間的羈押的合法性。提問者可以直接向深圳市公安局質(zhì)疑。
“過客”留言說：“梁麗與機(jī)場的關(guān)系是什么關(guān)系？”
回答：我的文章只解決梁麗是否犯盜竊罪，以及她被解除羈押后是否有權(quán)獲得國家賠償?shù)膯栴}。提問者若對此問題有興趣，亦歡迎你有研究文章問題，我們準(zhǔn)備拜讀。
“過客”留言說：“是否以后所有旅客在服務(wù)場所被服務(wù)人員拿走物品，均再無權(quán)與報(bào)務(wù)場所所有人建立起關(guān)系，只能找拿走了物品的服務(wù)員個(gè)人負(fù)責(zé)？”
回復(fù)：我的文章中沒有講到這樣的內(nèi)容，回答這問題也不是我這篇文章的任務(wù)。同樣歡迎作者寫出研究文章來，我們拜讀。
“過客”留言說：“物權(quán)的絕對與自在狀態(tài)，在中國是否還是主要法則？”
回復(fù)：與上面的回答相同，若提問者對這個(gè)問題有興趣，歡迎你寫出文章來，我們拜讀。也許你的文章可以令我們大家耳目一新，也許可以令案件的處理峰回路轉(zhuǎn)。
我在文章中講道：如果是一個(gè)職業(yè)盜竊犯偷盜了這個(gè)價(jià)值昂貴的小紙箱，結(jié)果會(huì)怎樣？能夠順利地找到嗎？能夠這么容易就“破案”嗎？從這個(gè)角度看，珠寶被梁麗撿到，是珠寶公司的幸運(yùn)。“失主報(bào)警時(shí)也不清楚丟的東西是什么，甚至自己到底帶了4箱還是5箱東西都不清楚” 。若真是被人盜竊，就沒有這么好運(yùn)了。難道珠寶公司不應(yīng)當(dāng)對梁麗有所心存感激嗎？
網(wǎng)友“過客”留言評論我的這段話：“你連所有權(quán)是絕對權(quán)，只要人家別侵犯它就是自在的法律最基本法則也忘記了，倒反過來要求大家對偷兒心懷感激涕零了，厲害嘛” 。
對此，我想回答這位激憤的“過客”，我們并不是支持梁麗蓄謀或無意地把人家價(jià)值幾百萬的財(cái)富“拿”回家，我也沒有時(shí)間再去冒犯誰的所有權(quán)，我要說的是，根據(jù)現(xiàn)行的刑事法律梁麗到底應(yīng)不應(yīng)該被定為盜竊罪？
2009-11-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
