[ 安慧敏 ]——(2009-11-1) / 已閱32176次
首先，由于“入庫原則”是代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)只能先歸于債務(wù)人，會使債權(quán)人喪失代位權(quán)訴訟的積極性。
其次，在只有一個債權(quán)人或債務(wù)人有足夠的清償能力時，而且債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)相等的情況下，如果代位權(quán)行使的效果歸債務(wù)人后，債權(quán)人再以債務(wù)人為被告，提起訴訟，也增加了當(dāng)事人訴訟的成本，徒增當(dāng)事人的訴累，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，甚至可能會產(chǎn)生人民法院對本訴和代位權(quán)訴訟作出不同判決的情形。
2“入庫原則”理論的詳細(xì)分析
2.1 “入庫原則”的起源
關(guān)于代位權(quán)制度的起源，理論界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)制度起源于羅馬法，因?yàn)樵摲ㄔ?jīng)確認(rèn)了利他合同，使合同以外的第三人可以以合同當(dāng)事人的代理人或債權(quán)受讓人的名義向有履行義務(wù)的當(dāng)事人直接訴請給付。尤其是在羅馬法的破產(chǎn)制度中，由于破產(chǎn)者的財產(chǎn)被概括性拍賣，財產(chǎn)受讓人成為概括性的繼承人，由此可行使屬于破產(chǎn)者的所有權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)制度起源于古代的日耳曼法，在日耳曼時期曾有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人由于對債務(wù)人財產(chǎn)的變動有著利害關(guān)系，在契約上就體現(xiàn)為像概括性繼承人那樣可以行使債務(wù)人在契約上的權(quán)利。法國民法典繼受這一觀念，逐漸形成為代位權(quán)制度。
2.2其他國家和地區(qū)對于“入庫原則”的規(guī)定
債權(quán)人代位權(quán)制度在立法例中正式起源于《法國民法典》第1116條， 由于法國法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定不完備，為了彌補(bǔ)這種缺陷，民法上規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度，稱為“間接訴權(quán)”或者“代為訴權(quán)”。同樣，日本民法和我國臺灣地區(qū)“民法”繼受了這一制度。我國《民事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的措施也比較完備，但《合同法》規(guī)定代位權(quán)制度是為了解決困擾我國企業(yè)多年的“三角債”問題提供一個可資利用的手段 。但我國關(guān)于債權(quán)代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定只能在只有單個債權(quán)或債務(wù)人的財產(chǎn)足夠清償?shù)臈l件下才能行使，才能不影響其他債權(quán)人的平等債權(quán)。
2.2.1《法國民法典》的規(guī)定
基于對債的相對性和平等性的傳統(tǒng)認(rèn)識，法國民法典否認(rèn)代位債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，它把代位權(quán)的主要功能定位為保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行法的不足，為強(qiáng)制執(zhí)行做準(zhǔn)備。因而，強(qiáng)調(diào)其行使“以債務(wù)人之名義”。因此，法國是絕對遵循“入庫規(guī)則”的。債權(quán)人行使代位權(quán)是為了使自己的債權(quán)能夠得到清償，但提起代位權(quán)后次債務(wù)人只能向債務(wù)人清償，并不是向債權(quán)人清償，此時法國民法遵循了嚴(yán)格的合同相對性原則，債權(quán)人要想得到債務(wù)人的清償，需向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，從這個意義上并不能說明債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)檫@是兩個不同的訴訟，就代位權(quán)訴訟來說，是嚴(yán)格遵循“入庫規(guī)則”的。
2.2.2《日本民法典》的規(guī)定
法國民法典的代位權(quán)制度對日本民法產(chǎn)生了很大的影響。《日本民法典》第423條明確規(guī)定 ，日本代位權(quán)的客體包括除專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利以外的一切權(quán)利，諸如“依據(jù)沒有行為能力或者欺詐脅迫的撤銷權(quán)，無權(quán)代理的追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)，在為第三人訂立契約中接受利益的意思表示，以及選擇權(quán)、買回權(quán)、解除權(quán)、抵銷權(quán)、減價請求權(quán)、共物分割請求權(quán)等的形成權(quán)、債權(quán)代位請求權(quán)、債權(quán)撤銷權(quán)，以及登記請求權(quán)等�！迸c法國民法規(guī)定的不同的是，它不是作為訴訟法上的權(quán)利，而是實(shí)體法上的權(quán)利 。 從日本民法典可以看出日本采用的仍然是傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，其行使的前提條件是為了保全債權(quán)，而不是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)。代位債權(quán)人行使的效果應(yīng)歸屬于債務(wù)人而非代位權(quán)人。但是“入庫規(guī)則”，也有其缺陷，就是在債務(wù)人不配合而拒絕受領(lǐng)的情況下，代位權(quán)人的努力也會付之東流，為了避免此種弊端，日本的判例和學(xué)說都承認(rèn)“抵銷”制度，就是在債務(wù)人不配合而拒絕受領(lǐng)的情況下，債權(quán)人被許可請求第三人直接向自己履行，同時，如兩個債權(quán)屬同一種類，代位債權(quán)人即可援引“抵銷”。
2.2.3我國《臺灣民法典》的規(guī)定
我國臺灣地區(qū)跟日本一樣強(qiáng)制執(zhí)行制度和債權(quán)人代位權(quán)制度并存�！杜_灣民法典》第242條規(guī)定:“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利。但專屬于債務(wù)人本人，不在此限�！钡�243條規(guī)定:“前條債權(quán)人之權(quán)利，非于債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任，不得行使。但專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利之行為，不在此限�！逼湫惺沟男Яσ彩菤w屬于債務(wù)人。臺灣地區(qū)的民法在一定程度上借鑒了日本民法的做法，但是在幾個方面進(jìn)行了一定的修正，比如將“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利”作為構(gòu)成要件，規(guī)定了債權(quán)人以自己的名義行使代位權(quán)，規(guī)定了債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任時才能行使 。臺灣也同樣承認(rèn)“入庫原則”，因此債權(quán)人如果想自己代替?zhèn)鶆?wù)人受償其所受領(lǐng)之物時，非經(jīng)債務(wù)人之任意清償或依強(qiáng)制執(zhí)行程序，均不可直接受償，但如果代位受領(lǐng)之給付物，如與債權(quán)人之債權(quán)標(biāo)的物為同種物，而發(fā)生抵銷適狀時 ，則可以主張抵銷，與優(yōu)先受償發(fā)生同一效果 �？梢哉f，臺灣民法中的代位權(quán)制度相對于日本的代位權(quán)制度，在一定程度上進(jìn)行了相應(yīng)的健全和完善，具有進(jìn)步的作用。
2.3“入庫原則”的相對合理性剖析
2.3.1債權(quán)的代位行使是對“債的相對性原則”的突破
“債的相對性原則”的根本目的就是充分保護(hù)個人自由，它的含義是除了合同當(dāng)事人外任何其它的人不得請求享有合同上的權(quán)利，也不必承擔(dān)合同上的責(zé)任。債的效力僅及于債的當(dāng)事人之間，是將債務(wù)人之給付屬于債權(quán)人，債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人之給付，債權(quán)人也可向債務(wù)人請求給付。
代位權(quán)制度從誠實(shí)信用原則出發(fā)，以社會根本利益為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對現(xiàn)有法律之間，法律規(guī)定與法理的相互沖突以及法律未作規(guī)定的領(lǐng)域加以統(tǒng)一協(xié)調(diào)，以平衡各方利益。從而突破傳統(tǒng)的債的相對性原則，以犧牲某些個人自由為代價，換取商品交換秩序的安全和穩(wěn)定。因此，隨著社會的發(fā)展，固守債的相對性己經(jīng)會損害到他人的合法利益，所以要對債的相對性進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?br>
在現(xiàn)實(shí)社會中常發(fā)生債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)到期卻怠于行使時，債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性就受到了危害。因此，為保證各方當(dāng)事人的權(quán)利均衡，保證社會流通環(huán)節(jié)的暢通和流通秩序的穩(wěn)定，允許債權(quán)人越過債務(wù)人直接向第三人主張權(quán)利，是法律的必然選擇。
代位權(quán)制度的設(shè)置是為了平衡各方利益，達(dá)到交易安全的目的。其并非任何情況下都能適用，只有在特殊條件下才能突破合同相對性原則，協(xié)調(diào)各方利益。它對“債的相對性原則”僅僅是突破絕不是否定，不能隨意擴(kuò)大適用范圍，變更適用條件，如果濫用代位權(quán)制度，會發(fā)生嚴(yán)重干預(yù)他人合法利益的結(jié)果。
2.3.2“入庫規(guī)則”對“債權(quán)平等 ”的釋意
債權(quán)具有相對性，無排他效力，因此數(shù)個債權(quán)，不論發(fā)生先后，均以同等地位并存。代位權(quán)來源于債權(quán)，是債權(quán)相對性原則的延伸。代位權(quán)是伴隨著債權(quán)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移和消滅，不具有獨(dú)立性。因此，代位權(quán)制度不應(yīng)超出債權(quán)的基本原則，不能背離債權(quán)的本質(zhì)特性，特別是債權(quán)的平等性。代位權(quán)行使效果的歸屬采用“入庫規(guī)則”是以“債權(quán)平等”原則為出發(fā)點(diǎn)，代位債權(quán)人行使代位權(quán)后，利益歸屬于債務(wù)人，并不能優(yōu)先受償，而只能與其它債權(quán)人平等受償。如果代位債權(quán)人“優(yōu)先受償”的話，相對于未提起代位權(quán)的債權(quán)人，則違背了債權(quán)平等原則。因?yàn)楸Ｈ珎鶆?wù)人財產(chǎn)的債權(quán)人一般是在行使代位權(quán)后受益較多的人，這樣的債權(quán)人有更大的行使代位權(quán)的積極性，因此“入庫規(guī)則”所體現(xiàn)的是一種清償平等的觀念:不論債權(quán)人在保全債務(wù)人財產(chǎn)時付出努力之多寡，債權(quán)人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果上一律平等。
2.3.3“入庫規(guī)則”與代位權(quán)制度價值的一致性
代位權(quán)制度的價值取向是平衡當(dāng)事人之間的利益進(jìn)而起到保護(hù)秩序而不是為了最大限度保護(hù)代位權(quán)人的利益�！叭霂煲�(guī)則”規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的效果歸屬于債務(wù)人，相當(dāng)于代替?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利，債務(wù)人的債權(quán)人有平等受償?shù)臋?quán)利。而采取“優(yōu)先受償原則”，代位權(quán)行使的效果歸屬于債權(quán)人，使提起代位權(quán)的債權(quán)人順利得到清償，而在此種情況下的制度設(shè)置，保護(hù)了提起代位權(quán)的債權(quán)人的利益，則其它債權(quán)人的利益可能受到嚴(yán)重?fù)p害，一項(xiàng)法律制度的建立，不是為了單獨(dú)保護(hù)哪一方的利益。而是要使相互沖突的債權(quán)人利益和債務(wù)人利益達(dá)到平衡。代位權(quán)制度就是為了平衡各方當(dāng)事人的利益，如果只保護(hù)提起代位權(quán)的債權(quán)人的利益，其他的債權(quán)人的利益因此而得不到實(shí)現(xiàn)，則在債權(quán)人與債權(quán)人之間就會出現(xiàn)新的不公平，與債權(quán)人的代位權(quán)制度價值向背離。而“入庫規(guī)則”行使代位權(quán)的后果是保全債權(quán)，所有債權(quán)人的利益都能照顧到，不會發(fā)生某個債權(quán)人的利益得到清償而其他債權(quán)人的利益得不到清償?shù)那闆r，有利于保護(hù)各方的利益，與代位權(quán)制度價值一致。
而對于前面提到了“入庫原則”的適用可能影響債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，筆者認(rèn)為，一個制度的設(shè)計不可能解決實(shí)踐中存在的所有問題，應(yīng)當(dāng)由其他的法律來進(jìn)行規(guī)制。如為了使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，我國可以借用提存制度，將債權(quán)交由提存機(jī)關(guān)，提存費(fèi)應(yīng)由債務(wù)人支出，提存后的風(fēng)險由債務(wù)人承擔(dān)。
2.3.4“入庫原則”維護(hù)交易安全和減少訴累的功能
�。�1）“優(yōu)先受償說”以最大限度保護(hù)債權(quán)人作為債權(quán)人代位權(quán)制度的價值取向，這樣就會過分強(qiáng)調(diào)對代位權(quán)人的利益，從而會損害其它債權(quán)人和債務(wù)人的利益，又重新造成了當(dāng)事人利益的失衡，又產(chǎn)生了新的不公平的現(xiàn)象，交易安全會再次破壞，因此，“優(yōu)先受償說”背離了債權(quán)代位權(quán)的價值取向。而且按照傳統(tǒng)的“人庫規(guī)則”理論，債權(quán)人代位權(quán)制度是一種對全體債權(quán)人的共同擔(dān)保的制度，是保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的制度(即共同擔(dān)保的保全)，債權(quán)人代位權(quán)是要通過這種“共同擔(dān)保的保全”來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全”。這樣，在代位權(quán)行使后，債務(wù)人的多個債權(quán)人均可以按比例的得到清償，使代位權(quán)的行使效率更高，不僅保護(hù)了各債權(quán)人的權(quán)利，而且增加了債務(wù)人的信譽(yù)，維護(hù)了良好的交易環(huán)境和交易秩序。如果采用“優(yōu)先受償說”則使代位權(quán)的行使效果歸代位的債權(quán)人，這樣就會影響到其他債權(quán)人的債權(quán)，出現(xiàn)多個債權(quán)人同時對同一個債務(wù)人提起訴訟，不僅破壞了訴訟秩序，使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加復(fù)雜，難以使各債權(quán)人得到自己的債權(quán)，而且債務(wù)人信譽(yù)降低，影響交易正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而破壞了交易秩序。因此“入庫原則”更有其存在的合理性。
�。�2）按照“優(yōu)先受償原則”存在一個問題，即代位權(quán)人主張的債權(quán)的范圍以自己享有的債權(quán)為限還是債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)為限？（先設(shè)置一個假設(shè)，即后債權(quán)大于前債權(quán)。）如果選擇前者，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，債權(quán)人雖然通過一次代位權(quán)訴訟即可獲得清償，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)人即能消滅，但是，次債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系則沒有消滅，再訴則會增加司法成本，造成訴累。如果選擇后者，會出現(xiàn)債權(quán)人所享有的超出自己債權(quán)的部分沒有存在的合法基礎(chǔ)，同時返回債務(wù)人時遵循什么程序，債務(wù)人要求返還的請求權(quán)是什么？
采用“入庫規(guī)則”代位權(quán)人行使的范圍不以債務(wù)人的債權(quán)額為限，行使代位權(quán)的效果歸屬于債務(wù)人，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)小于債務(wù)人的債權(quán)時，只需代位權(quán)人行使一次代位權(quán)訴訟，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即能消滅，次債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也即消滅，從而減少訴累，有利于當(dāng)事人解決糾紛，對法院來說也節(jié)省了司法資源。對于上面提到的問題也就不存在了。
3對代位權(quán)行使的效果歸屬的完善總述
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
