[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱10845次
構(gòu)筑“大刑事法學(xué)”
到更寬廣的視野中，可以構(gòu)筑“大刑事法學(xué)”。它由兩個(gè)方面的課程組成。其一、刑偵學(xué)：尋找犯罪線索，還原事實(shí)真相。其二、犯罪對策學(xué)：根據(jù)刑偵確定的事實(shí)，決定是否進(jìn)行犯罪處罰以及處罰的量度。如上所述，它實(shí)質(zhì)上主要是現(xiàn)行刑法學(xué)的主要內(nèi)容。它應(yīng)當(dāng)包括刑法法律學(xué)和刑法法理學(xué)。刑法法律學(xué)作為對法條的解釋，刑法法理學(xué)作為對刑法的后備補(bǔ)充力量而存在。這兩者之間的關(guān)系上面已經(jīng)作了論述。著重講一下與犯罪對策學(xué)相對應(yīng)的刑偵學(xué)。
刑偵學(xué)：
研究刑事犯罪分子實(shí)施犯罪活動(dòng)的規(guī)律、特點(diǎn)，研究揭露、證實(shí)犯罪的策略與方法的一門應(yīng)用科學(xué) 。它是為實(shí)現(xiàn)刑法和刑事訴訟法的任務(wù)，為了揭露和證實(shí)犯罪而研究如何查明案情、搜集證據(jù)、查緝罪犯的方法、措施以及技術(shù)手段的科學(xué)。包括偵查技術(shù)、偵查措施兩部分。
偵查技術(shù)又稱物證技術(shù)、刑事技術(shù)。指發(fā)現(xiàn)、固定、搜取和檢驗(yàn)痕跡、物證的原理和方法。包括照相技術(shù)、痕跡技術(shù)、會(huì)計(jì)技術(shù)、生物技術(shù)、醫(yī)療技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、調(diào)查統(tǒng)計(jì)技術(shù)、審訊技術(shù)、外貌識別以及心理學(xué)、邏輯學(xué)等其他科學(xué)技術(shù)在偵查中的運(yùn)用。
偵查措施,是刑事偵查部門依據(jù)國家和法律賦予的權(quán)力,在同刑事犯罪作斗爭的過程中,針對案件不同情況所開展的一些公開的或秘密的專門性偵查活動(dòng)。
這樣就可以構(gòu)筑起“大刑事法學(xué)”體系。
大刑事法學(xué)包括刑偵學(xué)與犯罪對策學(xué)。
其中刑偵學(xué)包括偵查技術(shù)與偵查措施兩個(gè)部分。
犯罪對策學(xué)包括刑法法律學(xué)與刑法法理學(xué)。其中刑法法理學(xué)包括犯罪學(xué)和犯罪預(yù)防學(xué)。
刑事司法實(shí)踐中的法理與法律
到司法實(shí)踐工作中，人們應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行的法律。比如給梁麗、許霆、杜培武、佘林祥、聶樹斌等案件應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，尤其在起訴和法院審理階段。
對于法律規(guī)定不妥，落后等問題，可以進(jìn)行研究，但不能直接以個(gè)人的研究觀點(diǎn)代替法律。而應(yīng)當(dāng)是提出研究結(jié)論，向有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)和組織提出立法建議。
令人遺憾的，在許多疑難案件的研究中，許多專家實(shí)際上對法律與法理不分，因而說出的話總是找轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。該講法理的時(shí)候，他們講法律。該講法律的時(shí)候，他們又來講法理。這樣如何不令法學(xué)院學(xué)生迷茫呢。
究其原因，一個(gè)重要的因素就是在法學(xué)教育中人們常常以國外的刑法理論否定中國現(xiàn)行的刑法。最終結(jié)果是法科大學(xué)生畢業(yè)后不相信法治的威嚴(yán)與崇高，在辦理案件時(shí)總是想以法理和外國的法律取代現(xiàn)行法律。這是非常危險(xiǎn)的。
西方刑法學(xué)大師對法理與法律的劃分是涇渭分明
歷史上一些法學(xué)名家對這兩者分得很清。他們的著作并不是對當(dāng)時(shí)法律的注解，而是以其獨(dú)特的視角提出新的立法理論。例如貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》是刑法法理學(xué)，用他的理論批判當(dāng)時(shí)的司法狀況。邊沁的《立法理論》中的《刑法典原理》與《道德與立法原理導(dǎo)論》也是刑法法理學(xué)，他從最大多數(shù)人最大幸福這個(gè)原理出發(fā)，演繹出一整套理論，并對當(dāng)時(shí)的監(jiān)獄設(shè)計(jì)提出建議，還幫助修訂刑法典。
這些大師們與我國的大師極不相同。他們不像我國許多頂著大師桂冠的專家學(xué)者們那樣對法律與法理（包括道德、宗教等）不分、中國法律與國外法律不分、先定性再量刑還是先定罪再找不著合適的罪名不分。
這樣的原因在于，當(dāng)時(shí)的大師們沒有我們現(xiàn)在的大師這么優(yōu)越的條件、這么多高貴的花環(huán)，許多大師成了社會(huì)上的有產(chǎn)階級、上等人，因而他們同時(shí)也是有產(chǎn)者的代言人。歷史上許多著名的思想家如馬克思、恩格斯、邊沁、盧梭等既無國家研究經(jīng)費(fèi)、又沒有固定的經(jīng)濟(jì)來源、更沒有大量的印刷教科書然后就可以去評職稱、去當(dāng)官，所以他們的研究真正地是代表了下層社會(huì)的民眾，不是直接的個(gè)人利益。
我國刑事法學(xué)的教學(xué)方略
在目前刑法學(xué)一門課實(shí)質(zhì)上包攬了兩門課的情況下，容易給學(xué)生造成法律與法理不分的效果。為避免此弊端，在現(xiàn)有教材框架下，老師可以從兩個(gè)角度進(jìn)行教學(xué)。一、直接解釋法條，使學(xué)生理解。二、尋找出法條的問題，進(jìn)行比較研究，供學(xué)生們思考。這兩個(gè)方面不可混淆。
學(xué)生們畢業(yè)后進(jìn)入社會(huì)才發(fā)現(xiàn)，真正使用的法律不再是，或者不完全是法律，而是大量地使用兩高的司法解釋。
不僅如此，各省的高檢和高院也根據(jù)自己的理解，出臺一些自己的解釋。
到了具體案件，司法人員又是直接聽命于他最近的領(lǐng)導(dǎo)的話。
如果司法人員個(gè)人利益與摻雜在案件當(dāng)中，他的判斷傾向必然會(huì)隱含著他們個(gè)人利益的因素。
經(jīng)過這么長的鏈條，法學(xué)院的學(xué)生變成社會(huì)上的司法人員或律師等法律人后，他還能在多大程度上理解、了解、執(zhí)行真正的法律呢？難怪出現(xiàn)案件時(shí)當(dāng)人民群眾法律與直接辦案人員交涉時(shí)，得到的回答往往是：“你們不懂法律”。實(shí)際的潛臺詞是：“我就是這么辦的，才不管法律是怎么規(guī)定”。
2009-10-23初稿
2009-10-28修改
總共2頁 [1] 2
上一頁
