[ 龍城飛將 ]——(2009-10-29) / 已閱4861次
許霆案件不復(fù)雜
龍城飛將
許霆案件本不復(fù)雜。就刑事方面而言，案情已經(jīng)十分清楚了，難就難在不知道該如何適用法律，他的行為法律并沒(méi)有明文規(guī)定，可人們卻要給他定罪。
“倒許派”想判他有罪，就是無(wú)法把許霆“公開(kāi)地進(jìn)入自己的帳戶”解釋成“秘密地竊取銀行資金”令人們信服，想給他定罪實(shí)際上找不到明確的法律規(guī)定（參見(jiàn)拙文《許霆案的律師辯護(hù)不存在方向性錯(cuò)誤》、《許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪？——許霆案件辯護(hù)方與公訴方的焦點(diǎn)分析》、《關(guān)于匿名新浪網(wǎng)友對(duì)重審許霆時(shí)法庭上公訴方與辯護(hù)律師觀點(diǎn)的批評(píng)的意見(jiàn)》、《許霆案件只有一個(gè)焦點(diǎn)》、《許霆案件的關(guān)鍵是什么？》、《未砸開(kāi)取款機(jī)，一定是犯盜竊罪嗎？--關(guān)于匿名新浪網(wǎng)友“無(wú)風(fēng)”對(duì)我評(píng)論的答復(fù)》、《我也想給許霆定罪——由龐德的“不據(jù)法司法”想到的》、《關(guān)于刑法第63條是否適用于許霆案件對(duì)匿名新浪網(wǎng)友的回答》）。
而公訴人在法庭上反駁辯護(hù)人，卻沒(méi)有問(wèn)在點(diǎn)子上，總是同義反復(fù)，循環(huán)論證，雖然法庭上有罪推定的氣氛很濃，許霆說(shuō)的話很昏，辯護(hù)人的聲音很弱。若硬要判許霆有罪，恐怕人們的輿論過(guò)不去 。
“挺許派”堅(jiān)持法無(wú)明文規(guī)定不為罪。但若判許霆無(wú)罪，十分復(fù)雜的利益關(guān)系無(wú)法平衡（參見(jiàn)拙文《許霆案罪與非罪判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》、《關(guān)于賀衛(wèi)方教授<法官何以說(shuō)理>的一些觀點(diǎn)》、《許霆案件：簡(jiǎn)單的事件復(fù)雜化了》、《許霆案件辯護(hù)的兩條思路》及《許霆案重審一審可能再判有罪》）。
最后的結(jié)果決不是依法審判，而是這兩種力量的對(duì)比。所以，我們可以明白這樣一條道理：法是理與力的結(jié)合。有理，沒(méi)有力，此時(shí)的法是蒼白的。有力，沒(méi)有理，此時(shí)的法不成其為法，只能是惡法。每一個(gè)判決，實(shí)際上就是司法的實(shí)踐。若判決與法的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，就是司法實(shí)際對(duì)法律和法理的挑戰(zhàn)，就是一種法的流失。
實(shí)際上，從法的基礎(chǔ)，到法的制度，存在巨大的法的流失。從法的制度，再到法的實(shí)踐，又存在著巨大的法的流失。難怪老百姓經(jīng)常抱怨，法律和政策是好的，但老百姓實(shí)際上就是感受不到（關(guān)于法的流失問(wèn)題，參見(jiàn)張晉元：《法和權(quán)利是可以計(jì)量的——法理的宏觀經(jīng)濟(jì)分析》 ）。
就民事方面而言，公訴人不能回避這樣的問(wèn)題：銀行給顧客約定離開(kāi)柜臺(tái)概不負(fù)責(zé)，這是只對(duì)銀行一方有利，還是對(duì)顧客與銀行雙方同等對(duì)待？為什么顧客損失銀行不負(fù)責(zé)任，銀行損失卻要顧客負(fù)刑事責(zé)任？法律依據(jù)在哪里？
如果公訴人或法院把許霆“公開(kāi)地進(jìn)入自己帳戶”解釋為“秘密地盜竊銀行資金”令人信服，把為什么顧客離開(kāi)柜臺(tái)要承擔(dān)刑事責(zé)任解釋得令人們信服，我們就可以由“挺許派”轉(zhuǎn)為“倒許派”。若做不到這兩點(diǎn)，那么，還是“倒許派”轉(zhuǎn)為“挺許派”好，更能符合現(xiàn)代法治的精神。
2008-2-28
電郵：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
