[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱35242次
其三、應(yīng)加強(qiáng)弱勢(shì)利益群體的組織化，賦予代表其利益的中介性團(tuán)體組織以法律上更高的地位和決策中更大的發(fā)言權(quán)
強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)組織化較高，而沒有組織起來的或無(wú)法組織起來的群體中，往往包含著一些重要的利益群體，如廣大消費(fèi)者、納稅人、婦女、老人和許多其他群體，他們構(gòu)成了人口中的大多數(shù)，但他們的松散、無(wú)組織性導(dǎo)致他們始終處于那些強(qiáng)大的有組織的利益集團(tuán)的控制之下。政府應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地扶植和支持他們組織起來，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
其四、盡可能全民公決或立法主體所在區(qū)域或范圍內(nèi)的公民公決
全民公決可以消除在某項(xiàng)政策上以犧牲公眾利益為代價(jià)，為力量強(qiáng)大的少數(shù)人帶來巨大好處的互投贊成票的立法方式，避免代表們被利益集團(tuán)壓迫或收買從而進(jìn)行不利于最廣大人民群眾的立法。由于全民公決耗費(fèi)成本巨大、效率低下，不應(yīng)該也在事實(shí)上不可能被頻繁采用，但是在涉及重大問題的決定上（比如憲法的制訂與修改、民族自治權(quán)的決定等）有時(shí)則很顯得有必要。在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的情況下，技術(shù)問題和成本問題已經(jīng)不再是困擾全民公決的原因和理由。
就地區(qū)和行來的立法而言，也應(yīng)當(dāng)盡可能在地區(qū)范圍內(nèi)或行業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行公民公決。因?yàn)橛袡?quán)投票者只能是代表，但人大代表中成份復(fù)雜，許多代表本人就是集團(tuán)利益或行業(yè)利益的代表，所以，盡管《物權(quán)法》經(jīng)過“八審”勉強(qiáng)出臺(tái)，仍未能真正解決業(yè)主與房地產(chǎn)開發(fā)商利益劃分的矛盾，仍存在房產(chǎn)是業(yè)主的，但地基和安防工程可能是開發(fā)商的這種危險(xiǎn)。若發(fā)動(dòng)全國(guó)業(yè)主投票，斷不會(huì)出現(xiàn)這種不尷不尬的立法。
3.法律沖突：
我國(guó)是統(tǒng)一的制定法國(guó)家，直觀地看，似乎法律之間的銜接是緊密的，體系是統(tǒng)一的，內(nèi)容是一貫的。其實(shí)不然。由于立法主體眾多，立法主體又受到部門利益、地方利益和利益集團(tuán)的影響，再加上部門、地方等的具體情況，法律規(guī)范之間存在沖突的情況并不是個(gè)輕松的問題。
從審判實(shí)踐看，下位法不符合上位法是經(jīng)常的情況，最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》列舉了如下一些法律沖突的情形：
下位法縮小上位法規(guī)定的權(quán)利主體范圍，或者違反上位法立法目的擴(kuò)大上位法規(guī)定的權(quán)利主體范圍；
下位法限制或者剝奪上位法規(guī)定的權(quán)利，或者違反上位法立法目的擴(kuò)大上位法規(guī)定的權(quán)利范圍；
下位法擴(kuò)大行政主體或其職權(quán)范圍；
下位法延長(zhǎng)上位法規(guī)定的履行法定職責(zé)期限；
下位法以參照、準(zhǔn)用等方式擴(kuò)大或者限縮上位法規(guī)定的義務(wù)或者義務(wù)主體的范圍、性質(zhì)或者條件；
下位法增設(shè)或者限縮違反上位法規(guī)定的適用條件；下位法擴(kuò)大或者限縮上位法規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍；
下位法改變上位法已規(guī)定的違法行為的性質(zhì)；
下位法超出上位法規(guī)定的強(qiáng)制措施的適用范圍、種類和方式，以及增設(shè)或者限縮其適用條件；
法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范文件設(shè)定不符合行政許可法規(guī)定的行政許可，或者增設(shè)違反上位法的行政許可條件；
以及其他相抵觸的情形 。
五、司法解釋“準(zhǔn)立法化”
司法解釋是具有中國(guó)特色的法律性文件，我國(guó)最高人民法院系統(tǒng)、大幅、集中制定和發(fā)布司法解釋已逾20年。中國(guó)的司法實(shí)踐普遍把司法解釋當(dāng)作具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件，法官把它作為審理案件的依據(jù)寫進(jìn)判決書，律師把它作為辯護(hù)意見的依據(jù)，當(dāng)事人把它作為支持自己的主張法律依據(jù)。“司法解釋具有法律效力，可以被裁判引用，在一定程度上構(gòu)成了我國(guó)的‘法律淵源’，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)成員權(quán)利的得失影響深刻” 。
（一）最高人民法院司法解釋權(quán)力來源
從人民主權(quán)的理論出發(fā)，司法權(quán)并非無(wú)源之水，無(wú)本之木，它是人民主權(quán)的委托與授權(quán)的權(quán)力。人民作為主權(quán)者授予立法機(jī)構(gòu)立法權(quán)，司法機(jī)構(gòu)司法權(quán)。在我國(guó)的政治體制下，人民主權(quán)整體上沒有直接授權(quán)予司法機(jī)構(gòu)，而是通過一種迂回方式，通過最高權(quán)力，即全國(guó)人民代表大會(huì)授權(quán)。與此相應(yīng)，司法解釋權(quán)也應(yīng)來源于全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)。
最高人民法院司法解釋權(quán)的權(quán)力淵源應(yīng)當(dāng)是《憲法》和《立法法》這些規(guī)定國(guó)家法律根本體系的大法，但是，《憲法》和《立法法》僅規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋憲法和解釋法律的權(quán)力，并且規(guī)定這種解釋同法律具有同等效力 ，只是賦予最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋法律的請(qǐng)求權(quán) 。
最高人民法院進(jìn)行司法解釋直接的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》 �！胺碴P(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋”。
（二）最高人民法院司法解釋的法律地位與效力
總共8頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
