[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱4579次
梁麗案件：支持深圳檢方的決定，質(zhì)疑其理由
龍城飛將
我十分歡迎深圳檢方關(guān)于梁麗案件不起訴決定，我專門寫了一篇文章：《支持深圳檢方關(guān)于機(jī)場女清結(jié)工梁麗的不起訴決定》 。深圳檢方這樣做的意義在于：其一、使中國人民看到了法治的希望，不再是把重重的刑罰強(qiáng)加在對社會(huì)危害性并不十分大的平民百姓身上。其二、使人民對國家的法治有一定的希望，對黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)才能夠真正地心服口服。其三、這個(gè)決定真正地是按照法律，盡管民意在這里起了相當(dāng)大的作用。
在這個(gè)決定背后，仍有一些問題值得我們思考。
檢方實(shí)質(zhì)上認(rèn)為梁麗仍然是有罪的，但不是盜竊罪。
深圳市檢察機(jī)關(guān)最終做出不起訴梁麗的決定，認(rèn)定梁麗不構(gòu)成盜竊，更符合侵占罪特征，而侵占罪不屬公訴案件，而屬于自訴案件。
根據(jù)“刑疑惟輕”的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，認(rèn)定梁麗不構(gòu)成盜竊罪。
什么是“刑疑惟輕”的原則？我們不是刑法專業(yè)的，對此原則孤陋寡聞。它體現(xiàn)在我國刑法上的哪一條，不清楚。希望能夠有方家出來答疑解惑。
刑法第三條，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。接下來，我們就要以梁麗當(dāng)時(shí)的行為與法律的規(guī)定進(jìn)行對照，最主要是與盜竊罪和侵占罪的規(guī)定進(jìn)行對照，看能否對號(hào)入座。能對號(hào)入座，就能給梁麗定罪。不能對號(hào)入座，就不能給梁麗定罪。
檢方稱梁麗更符合侵占罪特征，屬于自訴案件的說法不妥
我國刑法理論與法的規(guī)定都有謙抑性的規(guī)定。一個(gè)事件，能用民法和刑法處理的，盡量用民法。必須用刑法處理的，有減輕處罰的情節(jié)，則予以減輕。
刑法第二百七十條規(guī)定，將他人遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款（侵占罪）的規(guī)定處罰。梁麗在民警到她家后，很快交出了拾得的紙箱，不屬于拒不交出。況且，侵占罪定罪的條件是，非法占有、數(shù)額較大、拒不交還這三個(gè)條件同時(shí)具備。
可見，在我國現(xiàn)行法律框架下，梁麗的行為亦不能構(gòu)成侵占罪。因而，深圳檢方關(guān)于梁麗行為屬侵占罪的表態(tài)是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
2009-09-27
