[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱10049次
廣州許霆與成都“許霆”
龍城飛將
兩個(gè)“許霆”，廣州許霆事情已經(jīng)家喻戶曉。
去年，成都也出現(xiàn)一個(gè)“許霆”。有人使用自動(dòng)提款機(jī)取款后，不慎將信用卡遺忘在提款機(jī)內(nèi)。成都“許霆”張力鏡發(fā)現(xiàn)后，從卡內(nèi)提取43000元現(xiàn)金。四川錦江區(qū)法院2008年2月28日對該案作出一審判決，張力鏡犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金2萬元 。
法律規(guī)定
相似案件，其實(shí)性質(zhì)不同，法律有不同的規(guī)定。
成都“許霆”案件，有明確的法律規(guī)定�！缎谭ā返谝话倬攀鶙l：“有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的……冒用他人信用卡的”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
廣州許霆的行為，法律沒有明確規(guī)定。法院定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”，但盜竊的本義是“秘密竊取”，這與許霆的公開行為極不相稱。有人解釋，這個(gè)“秘密”，是以許霆本人當(dāng)時(shí)認(rèn)為是秘密，就是秘密。有人解釋，盜竊罪可以是公開的，搶奪罪倒可以是“秘密”的。還有人解釋，盜竊罪，在法律上沒有具體規(guī)定，不能荷求一定要用具體的規(guī)定對應(yīng)許霆的行為。所以，根據(jù)這些解釋，許霆一定是盜竊罪。這些解釋，在刑法理論上，站不住腳；在邏輯上，充滿矛盾；在法律上，直接違反了《刑法》第三條：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑” 。
法律適用
刑事案件，難的是對犯罪事實(shí)的確認(rèn)。通過一系列證據(jù)，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，確切發(fā)生了一個(gè)什么樣的事情，這是很難的。云南的杜培武、湖北的佘林祥，都是對事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，不是法律適用的錯(cuò)誤。如果事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，對他倆人的判決就不能說是錯(cuò)誤。
許霆案件，事實(shí)認(rèn)定是清楚的，爭議較大原因在于法律的適用上。
成都許霆案：事實(shí)認(rèn)定清楚——根據(jù)刑法第三條，法律有明文規(guī)定為犯罪——根據(jù)刑法第一百九十六條定信用卡詐騙罪——態(tài)度較好，情節(jié)不嚴(yán)重——判決緩刑。這樣的法院審理，一是堅(jiān)持了罪刑法定，依法判決的原則，二是考慮到刑法的謙益性，考慮犯罪人的態(tài)度與情節(jié)，因而顯示出法治框架下的人文主義關(guān)懷，體現(xiàn)出司法領(lǐng)域的民主與人權(quán)的理念。
廣州許霆案：事實(shí)認(rèn)定清楚——刑法第三條法無明文規(guī)定不為罪，但要給他定罪——找到刑法第二百六十四條，定盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，引起全國輿論嘩然。
主觀惡性
兩人的主觀惡性是相似的。兩人都不是竊國大盜，都是生活在社會(huì)下層的貧苦百姓，都是初次犯事。
動(dòng)因
有人用“誘惑偵查”來形容他倆的情況，但我不同意這種看法。他們倆人都是在天上掉下來的餡餅面前，一時(shí)把握不住自己，銀行也不是有意設(shè)陷阱。就廣州許霆案件而言，有人要追究銀行的責(zé)任，這似乎扯得遠(yuǎn)了點(diǎn)。即便銀行工作人員的行為構(gòu)成瀆職犯罪，與許霆也扯不上邊，應(yīng)當(dāng)是另外一個(gè)案件。
我覺得，這兩個(gè)人的行為，更像是“激情犯罪”。據(jù)統(tǒng)計(jì)激情犯罪“在我國已占到一般刑事案件的三分之一……并且呈愈演愈烈之勢”。
“激情犯罪”的行為人沒有犯罪預(yù)謀、犯罪計(jì)劃，“小不忍出大禍”，犯罪行為有偶發(fā)性、突發(fā)性、極端性的特點(diǎn)，但犯罪沖動(dòng)的蓄積、暴發(fā)卻有一定的必然性，犯罪心理的構(gòu)成既有教養(yǎng)、經(jīng)歷、性格因素，也有復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素，這就是“激情犯罪”的魔鬼誘惑——“心魔”加外力。
我國刑法專家指出：“激情犯罪是指在強(qiáng)烈而短暫的激情推動(dòng)下實(shí)施的暴發(fā)性、沖動(dòng)性犯罪”�！凹で榉缸锸且环N帶有明顯情緒、情感色彩的犯罪，在犯罪心理學(xué)中屬于情緒性動(dòng)機(jī)犯罪，其實(shí)質(zhì)是行為人在消極激情作用下實(shí)施的犯罪行為” 。
激情犯罪的成因：第一，從主體看，這類人生活經(jīng)歷坎坷，遭受過較多失敗，或是與自己的理想有較大差距，經(jīng)常產(chǎn)生挫敗感。性格內(nèi)向、自卑，遇到消極激情事件的發(fā)生，立即會(huì)產(chǎn)生犯罪沖動(dòng)，引發(fā)犯罪行為。第二，從社會(huì)地位看，社會(huì)弱勢群體更容易產(chǎn)生激情犯罪。弱勢群體經(jīng)濟(jì)困難、社會(huì)地位低下、社會(huì)資源分配不均，在心理上更多地體驗(yàn)到不平衡感與生活挫敗感。第三，激情犯罪案件的誘因多為強(qiáng)烈的刺激事件，以兩個(gè)“許霆”為例，“犯罪”行為具有突發(fā)性。相應(yīng)地，這類激情犯罪的最終結(jié)果和社會(huì)危害并不是十分嚴(yán)重的。
國家審計(jì)署發(fā)布的2008年第2號(hào)公告，是2006年底結(jié)束的《18省市收費(fèi)公路建設(shè)運(yùn)營管理情況審計(jì)調(diào)查結(jié)果》 。2號(hào)公告指出:有16省市違規(guī)設(shè)立的收費(fèi)站至2005年底共違規(guī)收取通行費(fèi)146億元。與許霆案件相比，這種收費(fèi)簡直就是明搶，試想，一個(gè)過路人，不留下買路錢怎么能過得了關(guān)卡？這種收費(fèi)真正是有組織、有預(yù)謀的違法行為，為什么不是犯罪？刑法上有沒有相應(yīng)的規(guī)定？能不能構(gòu)成強(qiáng)買強(qiáng)賣罪？
公訴人在庭審時(shí)說：“生活中難免有各種各樣的巧合、誘惑和選擇，以不變應(yīng)萬變的是我們內(nèi)心的善和對法律的敬畏，別人的東西即便無人看管也不能拿，不義之財(cái)不可取” 。這個(gè)話是對的，但在現(xiàn)實(shí)中是難以做到的。比如對社會(huì)上有權(quán)有勢、地位很高的人，也應(yīng)當(dāng)用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但實(shí)際上這類人更容易成為竊國大盜，不會(huì)去追求許霆情境下的“蠅頭小利”。所以曾有人提出“高薪養(yǎng)廉”，實(shí)際上只是空想。地位高尚的人們尚且如此，更何況“許霆”們這些社會(huì)地位低下的人呢。
態(tài)度
成都“許霆”：認(rèn)罪態(tài)度好，被判緩刑。
廣州許霆的態(tài)度也是好的：一是他取錢后等著銀行來找他。二是途中主動(dòng)與銀行聯(lián)系過。三是一再要求他父親代他還錢。
悔罪、悔過？
成都“許霆”，行為是刑法有明確規(guī)定的罪行，所以，他自知這一點(diǎn)，為自己的行為悔罪，為女兒取名“思憶”，為警醒自己。
廣州許霆，其行為刑法沒有相應(yīng)的規(guī)定，所以，他對自己的行為，是悔過。但他為自己拙劣的辯護(hù)，卻得到檢察官的不滿：說他“沒有徹底的悔罪表現(xiàn)”。這都是“罪刑法定”、“無罪推定”害了他，他寄希望于依照法律的審理，但法庭的氣氛卻是他的罪與刑似乎已經(jīng)事先設(shè)定了 。
如果許霆當(dāng)庭是“悔罪”，他說，“我有罪，我犯了盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”，是不是憑他的這話就可以給他定盜竊罪？理由很充足，他自己都認(rèn)了嘛！顯然，如果沒相應(yīng)的事實(shí)和對應(yīng)的法律規(guī)定支持，這樣判決不符合現(xiàn)代法治精神。而許霆當(dāng)庭只是“悔過”，并要求他的父親幫他退賠，并為自己作了拙劣的辯護(hù)，此起公訴人不滿，此時(shí)他“悔罪態(tài)度不徹底”，是不是他已經(jīng)逃脫不了被定罪的命運(yùn)？如此看來，他是認(rèn)罪是有罪，不認(rèn)罪也是罪，總之，認(rèn)與不認(rèn)，都是判他有罪。
退賠
成都“許霆”被抓后，積極退賠。
總共2頁 1 [2]
下一頁
