[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱13798次
蔡律師則用6個(gè)為什么：“如果不想占有，為什么要作為一個(gè)物件放入洗手間保存？為什么不報(bào)告班組長？為什么不上交以利廣播拾物招領(lǐng)？為什么帶回家呢？為什么不作為垃圾處理掉呢？為什么會(huì)覺得反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友�！�
對(duì)此，我的觀點(diǎn)是，梁麗肯定在主觀上是想占有，尤其是她在未發(fā)現(xiàn)里面裝的什么東西的時(shí)候。但就此一點(diǎn)并不能給她定罪，給她定罪的充足條件是，嚴(yán)格地符合某一項(xiàng)因?yàn)榈姆梢?guī)定。若想以盜竊罪定罪，必須是“秘密竊取”毫無疑義。若想以侵占罪定罪，必須是“非法占有+拒不交還”，不完全符合這些條件就不能定罪。
關(guān)于是否“非法占有”我還可以問一下蔡律師：梁麗是從別人手中搶來紙箱嗎？梁麗是從別人手中騙來紙箱嗎？梁麗拿此紙箱時(shí)被人發(fā)現(xiàn)并制止了嗎？在上述這幾個(gè)問題的前提下，梁麗不是撿的嗎？此時(shí)，梁麗有義務(wù)報(bào)告班組長嗎？有法律義務(wù)上交以利廣播拾物招領(lǐng)嗎？我國現(xiàn)在存在這種遺失即上交的社會(huì)風(fēng)氣嗎？他在沒有干涉的情況下拾得的物品不能帶回家嗎？一定要當(dāng)做垃圾處理嗎？為什么梁麗不能認(rèn)為“反正是撿的又不是偷的”？
再退一步講，即使能夠認(rèn)定梁麗當(dāng)時(shí)是非法占有，就一定可以“侵占罪名”定罪嗎？
焦點(diǎn)三：是否拒不歸還
深圳大學(xué)的法學(xué)教授吳學(xué)斌認(rèn)為，梁麗把紙箱帶回了家，這個(gè)結(jié)果就可以稱為拒不交還了。
方壯毅律師認(rèn)為，在民警上門詢問后，梁麗自愿交出了這批黃金首飾，不存在“拒不交出或退還”的情節(jié)。因?yàn)殡m然警方稱作了20分鐘的勸說，但最后梁麗還是自愿交出了這批黃金首飾。深圳大學(xué)陳正沓教授也等同這種觀點(diǎn)。
我的觀點(diǎn)是，法學(xué)吳教授的觀點(diǎn)太個(gè)性化，不像是法律的觀點(diǎn)，倒像是道德的觀點(diǎn)。從道德的角度看，梁麗確定做得不好，主觀上有貪小便宜的思想。但從法律的角度看，必須是梁麗行為的事實(shí)完全符合某一項(xiàng)具體的罪名。若有稍微不符合，便不能定罪，否則就不符合現(xiàn)在法治原則。
焦點(diǎn)四：如何論罪量刑
方壯毅律師認(rèn)為，梁麗的行為是不構(gòu)成犯罪的，盡管這不是一種拾金不昧的高尚行為，但說到底只是屬于道德的范疇，不應(yīng)上升到刑罰的高度。
蔡華律師認(rèn)為梁麗的行為是符合盜竊行為的，本案涉案金額數(shù)額特別巨大，盜竊罪構(gòu)成無疑，最高刑可判無期，但這與我國刑法不是以懲罰為目的原則相違背。梁麗當(dāng)初并不知道紙箱到底值多少錢，也可能就是一個(gè)電瓶的價(jià)值，所以對(duì)梁麗可以作出不起訴決定。
我同意方律師的觀點(diǎn)，不同意蔡律師。根據(jù)蔡律師的觀點(diǎn)，既然梁麗屬盜竊行為，就應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定判刑，不起訴就是司法機(jī)關(guān)不作為甚至是違法。雖然梁麗拾紙箱時(shí)不知道里面價(jià)值多少，但經(jīng)人鑒定后她就知道紙箱的價(jià)值有多少了。若要對(duì)梁麗不起訴，必要的前提是梁麗不符合現(xiàn)在刑法規(guī)定的任何一條的罪名。
討論梁麗案有積極意義
深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓認(rèn)為，現(xiàn)在媒體、網(wǎng)友、法律界在梁麗案尚未定性時(shí)進(jìn)行廣泛的討論，利大于弊。這種討論可以從個(gè)案來推動(dòng)司法機(jī)關(guān)免犯錯(cuò)誤，讓司法機(jī)關(guān)聽聽不同的聲音，對(duì)最后公平公開地處理案件是有好處的。 我非常同意陳教授的觀點(diǎn)。
另一方面，我覺得這個(gè)案件引起這么大的爭議，是中國法治的一種悲哀。
案情這么簡單，為什么人們在此罪與彼罪，即盜竊罪與侵占罪之間分不清呢？
為什么這么簡單的案情，人們卻在“秘密竊取”是否適用于梁麗案件上爭議不休呢？
為什么梁麗當(dāng)時(shí)的行為這么清晰，人們卻分不清楚她到底是不是“拒不交還”呢？
為什么不以盜竊罪起訴，必然就是侵占罪，是否起訴要取決于東莞的珠寶公司呢？
為什么人們不斷地引用刑法關(guān)于侵占罪的第270條，卻沒有真正地理解它的具體含義呢？“非法占為已有”、“數(shù)額較大”、“拒不交還”必須這三個(gè)條件同時(shí)具備才能以侵占罪名定罪，專家們難道對(duì)此不理解嗎？
法律說了算，還是上級(jí)說了算？
多年前，我國曾時(shí)行過法大還是權(quán)大的討論。若是法大，人們都應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定從事自己的活動(dòng)，包括立案偵查、起訴和審判等司法活動(dòng)。若是權(quán)大，則人們就表現(xiàn)出口是心非，表面上按法律規(guī)定辦事，實(shí)際上按自己上級(jí)的意圖辦事。
一個(gè)朋友給我講過這樣一件事。他在我國南方某城市，因法官侵占他們幾個(gè)人的利益，到法院投訴。自然，官官相護(hù)，他的投訴是沒有效果的。在信訪接待室，他與該法院法制科長有這樣一番對(duì)話：
他們拿著相關(guān)的法律文件投訴那個(gè)法官，法制科長卻在為那巧取豪奪的法官作辯護(hù)�？崎L說，這個(gè)事情對(duì)不對(duì)，我們領(lǐng)導(dǎo)說了算。朋友說，你錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)是法律說了算。法制科長無言以對(duì)，但他們被侵占的利益也絕對(duì)討不回來了。
從這個(gè)案件上，我們想知道的是，到底是由于民意的作用領(lǐng)導(dǎo)把事情鬧大，影響安定團(tuán)結(jié)，還是發(fā)自內(nèi)心的真正地依照法律的規(guī)定辦事。若是前者正是人們所司空見慣的。若是后者，人們就會(huì)提出疑問了，梁麗案件本不復(fù)雜，為什么之前其律師幾次要求取保候?qū)彶槐慌鷾?zhǔn)？為什么有的偵查機(jī)關(guān)一再聲稱梁麗是犯了盜竊罪，卻能公布相關(guān)的令人信服的證據(jù)？
不管白貓、黑貓，逮住老鼠就是好貓
不管怎么說，我們看到的結(jié)果是，梁麗不被公訴了。我們被告知這是依照法律規(guī)定做出的決定。我歡迎這個(gè)決定，真心地同意這個(gè)決定。只是覺得這個(gè)決定來得太晚了，因?yàn)榱蝴惏讣趾唵�，并不需要長達(dá)九個(gè)半月的偵查。如果真是需要這么長的時(shí)間偵查梁麗案件，只能說明一種情況：偵查機(jī)關(guān)效率太低了。
不管怎樣，做出這個(gè)決定起初的原因是迫于民意，還是真正依照法律的規(guī)定，我們都?xì)g迎。不管白貓、黑貓，逮住老鼠就是好貓。不管是哪個(gè)原因，不起訴梁麗是就是遵從了法律，就是我們所期盼的。
2009-09-26
總共2頁 [1] 2
上一頁
