[ 鄧強(qiáng) ]——(2002-7-7) / 已閱16589次
對(duì)職能管轄沖突情況下法院不予受理1的剖析
鄧強(qiáng)* 岑劍平*
[關(guān)鍵詞] 職能管轄 不予受理 退案 非法證據(jù)
[摘 要] 本文著重對(duì)法院認(rèn)為提起公訴案件需要變更管轄而不予受理所依據(jù)的理由和帶來(lái)的一系列問(wèn)題進(jìn)行了剖析，認(rèn)為，將職能管轄絕對(duì)化是與職能管轄的立法精神相違背的；違反管轄范圍的取證并不必然導(dǎo)致證據(jù)無(wú)效，它與非法證據(jù)不是一回事；法院將其認(rèn)為需要變更管轄案件作退案處理，這不僅在現(xiàn)有法律上沒有根據(jù)、邏輯上將陷入悖論，而且造成與有關(guān)法律的沖突，嚴(yán)重影響司法的公正與效率，不符合法治發(fā)展趨勢(shì)。
一、問(wèn)題的緣起
2000年9月至2001年6月間，犯罪嫌疑人甲利用擔(dān)任A證券有限責(zé)任公司證券投資部副總經(jīng)理的職務(wù)之便，在負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)過(guò)程中，采取收款不入帳、虛列開支等手段先后多次從B證券M營(yíng)業(yè)部、C工商信托投資公司N營(yíng)業(yè)部等處收回的返傭金及銷戶本金中，侵吞公款計(jì)人民幣62.4萬(wàn)余元。
對(duì)這一案件，我市某區(qū)檢察院反貪局接到舉報(bào)后，以貪污罪立案?jìng)刹�，偵查終結(jié)移送審查起訴部門后，經(jīng)審查，根據(jù)查明的甲的主體身份為非國(guó)家工作人員的實(shí)際，以職務(wù)侵占罪向區(qū)法院起訴。區(qū)法院初步審查并請(qǐng)示上級(jí)法院后認(rèn)為，案件既然屬于職務(wù)侵占則不應(yīng)由檢察院立案?jìng)刹椋鞂讣嘶貦z察院。法院作退案（不予受理）處理的理由是：職務(wù)侵占案應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查管轄，現(xiàn)在檢察院卻予以立案?jìng)刹椋捎趥刹橹黧w不合法，導(dǎo)致本案取得的所有證據(jù)無(wú)效。
眾所周知，職能管轄沖突的情形主要有以下六類：一是本來(lái)應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)管轄的案件而由檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴，如職務(wù)侵占案、商業(yè)受賄案；二是本來(lái)應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的案件而由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴，如貪污案、受賄案；三是本來(lái)應(yīng)該由法院直接受理的自訴案件而由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴，如侵占案、侮辱、誹謗案；四是本來(lái)應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)等部門偵查的案件由原告人向法院自訴；五是本來(lái)應(yīng)該由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等偵查管轄的案件而由公安機(jī)關(guān)或檢察院偵查終結(jié)并移送起訴，如為境外非法提供國(guó)家秘密案；六是本來(lái)應(yīng)該由檢察院或公安機(jī)關(guān)職能管轄而由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等偵查終結(jié)并移送起訴的案件，如非法獲取國(guó)家秘密案。司法實(shí)踐中最常見的是第一種情形。也恰恰是第一種情形中，法院往往對(duì)其認(rèn)為需要改變職能管轄而將之提起公訴的案件作退案處理。這已經(jīng)在一定程度上影響到了司法的公正與效率。
二、對(duì)問(wèn)題的剖析
我們認(rèn)為，在偵查的初期，如果發(fā)現(xiàn)管轄不對(duì)，各偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更管轄。但在偵查機(jī)關(guān)將案件偵查終結(jié)并移送審查起訴后，起訴部門經(jīng)審查（形式審查和實(shí)體審查），由其基于公訴權(quán)而確定的罪名向法院提起公訴，法院未經(jīng)開庭審理是無(wú)權(quán)指令檢察院變更管轄并對(duì)提起公訴的案件作退案處理。因?yàn)榉ㄔ旱倪@種處理方法其所依據(jù)的理由缺乏充分根據(jù)，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都會(huì)導(dǎo)致一系列的問(wèn)題。
剖析之一：法院的這一做法與刑訴法關(guān)于職能管轄的精神不相符合
我國(guó)刑事訴訟中的職能管轄是公、檢、法三機(jī)關(guān)立案受理刑事案件的分工制度。這種管轄分工是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工和司法資源的內(nèi)部分配，它著眼于從技術(shù)層面上進(jìn)行劃分，這有別于司法權(quán)的劃分，更不能將這種分配等同絕對(duì)的司法權(quán)劃分。1、職能管轄是刑訴法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的具體運(yùn)用，三者是有機(jī)的統(tǒng)一，而不能片面強(qiáng)調(diào)哪一方面。刑訴法職能管轄的規(guī)定可以防止司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件互相爭(zhēng)奪或者相互推諉，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定的管轄分工，才能更好地完成刑事訴訟的任務(wù)。但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)各自職責(zé)的分明，反而會(huì)使刑事案件得不到及時(shí)有效的處理，這就會(huì)與刑訴法關(guān)于職能管轄的立法精神相違背。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，“性質(zhì)不明、難以歸口”的案件數(shù)量不少，而且司法人員在將法律規(guī)定運(yùn)用來(lái)處理待處理案件時(shí)，將不可避免帶有主觀色彩來(lái)解釋法律規(guī)定（如主體對(duì)法律條文理解不同，對(duì)案件定性也就會(huì)不同）以運(yùn)用來(lái)解決當(dāng)前案件。這些都決定了不可能絕對(duì)分明地按照職能管轄的規(guī)定來(lái)處理案件。因此，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)各負(fù)其責(zé)，將使案件得不到有效地處理，不能及時(shí)有效地懲罰犯罪，確保公民的合法權(quán)利不受侵犯，從而背離職能管轄的精神。實(shí)際上，職能管轄不僅體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)，而且也體現(xiàn)互相配合和互相制約。因此，公、檢、法三機(jī)關(guān)在按照職能管轄的規(guī)定進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，還得相互支持，通力合作，使案件得到及時(shí)處理，共同完成查明案件事實(shí)，揭露、證實(shí)和懲罰犯罪的任務(wù)。2、在實(shí)踐中，職能管轄存在交叉管轄的情況。六部委《規(guī)定》第6條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況下，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主進(jìn)行偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主進(jìn)行偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。主罪與次罪的劃分，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪可能判處的刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)。3、立法本身存在的模糊性也使職能管轄不可能做到界限絕對(duì)分明。刑訴法第18條規(guī)定，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹�。這些案件有那些，法律沒有作出具體規(guī)定，也沒有司法解釋。這類案件只能根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定，這主要包括：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的，而立案?jìng)刹楣茌牂?quán)限不明確的刑事犯罪案件；（2）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)通知公安等偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，公安等偵查機(jī)關(guān)仍不立案?jìng)刹榈男淌路缸锇讣�；�?）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的法律新規(guī)定的重大犯罪，而司法機(jī)關(guān)又無(wú)明確管轄分工的刑事犯罪案件。對(duì)這些案件，經(jīng)基層人民檢察院層報(bào)省級(jí)以上人民檢察院批準(zhǔn)可由人民檢察院直接立案?jìng)刹閇1]。4、從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的性質(zhì)、地位來(lái)看，職能管轄也只具有相對(duì)的意義。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)除負(fù)責(zé)部分刑事案件的偵查外，還代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)。這使檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事司法機(jī)關(guān)不嚴(yán)格執(zhí)法的情況，以確保國(guó)家刑事法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施。而這一監(jiān)督權(quán)在職能管轄上的表現(xiàn)就在于，對(duì)檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)管轄的案件，檢察機(jī)關(guān)通知立案，公安機(jī)關(guān)拒不立案，為避免案件時(shí)過(guò)境遷，檢察機(jī)關(guān)可以直接立案。這樣，既能解決特殊情況下公安機(jī)關(guān)拒不立案的問(wèn)題，又能為對(duì)追究公安機(jī)關(guān)及其他人員拒不履行職責(zé)的責(zé)任提供事實(shí)依據(jù)。如果片面強(qiáng)調(diào)管轄的明確（有時(shí)根本做不到），不僅會(huì)造成對(duì)犯罪打擊不力的問(wèn)題，而且也會(huì)取消憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。
剖析之二：違反管轄范圍的取證與證據(jù)的非法性不是一回事
首先，偵查機(jī)關(guān)違反管轄范圍取得的證據(jù)并非都是非法的。況且，在司法實(shí)踐中，因職能管轄變更，變更前偵查機(jī)關(guān)取得的合法證據(jù)，變更后的偵查機(jī)關(guān)也一直在當(dāng)作有效證據(jù)在使用，法院也一直在使用它們判案。非法證據(jù)不是指的這種情況。非法證據(jù)是不具有合法性的證據(jù)，主要是指收集證據(jù)不合法，它一般表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）、收集證據(jù)的主體不合法，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如私人偵探通過(guò)偵查手段獲得的證據(jù)、不具備鑒定人資格的人做出的鑒定結(jié)論等。偵查機(jī)關(guān)超越管轄范圍通過(guò)法定程序收集的證據(jù)與之有本質(zhì)的區(qū)別。如果因?yàn)楣茌犠兏裾J(rèn)通過(guò)合法程序收集的證據(jù)效力，那么法院可能一個(gè)案子也判不了（這我們將在后面論述）。如前所述，職能管轄的劃分是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部大致分工，證據(jù)的合法性不是指這一問(wèn)題；（2）、收集證據(jù)的程序或方法不合法，如通過(guò)刑訊逼供、非法搜查、偵查陷阱等方法取得的證據(jù)。我國(guó)刑訴法禁止刑訊逼供，因而使用刑訊手段提取的被告人口供就不具有這種證據(jù)的合法性；（3）、收集的證據(jù)種類或來(lái)源不符合法律的規(guī)定[2]。其次，非法收集的證據(jù)并不都是非法的。我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這一規(guī)定沒有規(guī)定非法取得證據(jù)的效力問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”。上述規(guī)定實(shí)際上是以證據(jù)分類來(lái)確定非法證據(jù)的效力。對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)使用，而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，法律則賦予審判人員較大的自由裁量權(quán)，它們有可能作為證據(jù)使用。而在國(guó)外，盡管多數(shù)國(guó)家的立法中都設(shè)有非法證據(jù)排除規(guī)則，然而規(guī)則的具體內(nèi)容、排除的范圍卻互有不同。由于非法證據(jù)之“非法”存在性質(zhì)和程度的不同，各國(guó)立法中很少一概排除。第三，證據(jù)是否合法、有效，在未經(jīng)法庭審判前，它只是一種可能的證據(jù)。我國(guó)刑訴法第47條明確規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條進(jìn)一步明確規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)”。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第346條也相應(yīng)作出規(guī)定：“人民法院根據(jù)律師申請(qǐng)收集、調(diào)取的證據(jù)或者合議庭休庭后自行調(diào)查取得的證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)庭審辨認(rèn)、質(zhì)證才能決定是否作為判決的依據(jù)”。
剖析之三：法院對(duì)檢察院提起公訴的案件不予受理的理由，不僅在現(xiàn)有法律上沒有根據(jù)，而且在邏輯上將陷入悖論
1、于法無(wú)據(jù)。法院對(duì)提起公訴的案件因其認(rèn)為違反職能管轄的規(guī)定而作退案處理的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第117條第（一）項(xiàng)“對(duì)于不屬于本院管轄或者被告人不在案的，應(yīng)當(dāng)決定退回人民檢察院”和第（五）項(xiàng)“對(duì)于符合刑事訴訟法第十五條（二）至（六）項(xiàng)規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或者決定不予受理”的規(guī)定。但是，這里的“管轄”不是指職能管轄而是指審判管轄，并沒有規(guī)定因職能管轄不對(duì)而決定退回人民檢察院。而決定“不予受理”也不是指職能管轄不對(duì)或者所收集的證據(jù)無(wú)效，而是指法定不追究刑事責(zé)任情形。2、將陷入悖論。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）假如公安機(jī)關(guān)對(duì)某職務(wù)侵占案立案?jìng)刹�，偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為屬貪污罪，于是變更管轄，由檢察院自偵部門立案?jìng)刹楹�，再由檢察院向法院提起公訴，法院經(jīng)過(guò)庭前初查后認(rèn)為是職務(wù)侵占案，于是再度變更管轄。而檢察機(jī)關(guān)以法院所要求的罪名向法院提起公訴，法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為應(yīng)該是貪污罪，這時(shí)該怎么辦？是否還要退回檢察院，再由檢察機(jī)關(guān)自偵部門立案?jìng)刹�？�?）假如檢察機(jī)關(guān)以貪污罪向法院提起公訴，法院經(jīng)過(guò)開庭審理后以貪污罪作出一審判決。但在二審程序中，上級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定職務(wù)侵占罪，那么法院是否仍認(rèn)為管轄范圍不對(duì)，偵查主體不合法，收集的證據(jù)無(wú)效，決定將案件退回檢察院，再交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�？�?）假如檢察機(jī)關(guān)以貪污罪向法院提起公訴，經(jīng)過(guò)一、二審程序，法院以貪污罪作出終審判決，然而在審判監(jiān)督程序中，法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定職務(wù)侵占罪，這時(shí)是否以前收集的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)無(wú)效，仍需變更管轄，將案件退回檢察機(jī)關(guān)，交公安機(jī)關(guān)重新立案、偵查？顯然，對(duì)于這些問(wèn)題，無(wú)論怎樣回答，都將陷入悖論。不難想象，如果按照法院對(duì)其認(rèn)為需要變更管轄而決定不予受理（退回）檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件的理由的邏輯來(lái)推理，那么法院到頭來(lái)可能一個(gè)案子也判不了。另外，法院的這種處理方法也有可能使一個(gè)“錯(cuò)誤”，增加為兩個(gè)錯(cuò)誤，從而增加了犯錯(cuò)誤的概率。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)職能管轄的規(guī)定，對(duì)某一案件立案、偵查，偵查終結(jié)后移送檢察院的審查起訴部門審查起訴。在這一訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)、起訴部門對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定是基于偵查權(quán)、起訴權(quán)而進(jìn)行的認(rèn)定。但這種認(rèn)定是相對(duì)的，并非是絕對(duì)的。他們的認(rèn)定可能是錯(cuò)誤的，這是一個(gè)“錯(cuò)誤”。但是，這個(gè)“錯(cuò)誤”是法律所允許的，它可以通過(guò)法院的實(shí)體審判得到糾正。換言之，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在立案?jìng)刹�、審查起訴階段，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人作出有罪的認(rèn)定，并依法作出偵查終結(jié)、提起公訴的程序性決定，但這只是程序意義上的認(rèn)定，而不是最終的法律定性。而現(xiàn)在法院卻未經(jīng)實(shí)體審判就認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件起訴的罪名不對(duì)，需要變更管轄，因此將案件退回檢察機(jī)關(guān)。這實(shí)際上是將檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定看作是絕對(duì)的，從而陷入“未審先定”的有罪推定論。這是一個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)�，依�?jù)刑訴法第150條的規(guī)定，對(duì)于公訴案件，法院在庭審前只能進(jìn)行程序要件的審查，而不能預(yù)先對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。再者，如果檢察機(jī)關(guān)以管轄變更后的罪名向法院提起公訴，而法院經(jīng)開庭審理后，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的罪名是不對(duì)，那么這說(shuō)明原先變更管轄和起訴的罪名是錯(cuò)誤的。這是第二個(gè)錯(cuò)誤。這樣也就增加了犯錯(cuò)誤的概率。不過(guò)，前一個(gè)錯(cuò)誤與后兩個(gè)錯(cuò)誤有本質(zhì)區(qū)別。
剖析之四：法院的這種處理方法也將導(dǎo)致有關(guān)的法律沖突，并且與有關(guān)的法治原則相違背，不符合法治發(fā)展趨勢(shì)
1、必然導(dǎo)致法律沖突。（1）與《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的沖突。按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，對(duì)錯(cuò)捕、錯(cuò)判的，國(guó)家都將承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于因職能管轄可能錯(cuò)誤的案件，如果按照案件本身的性質(zhì)來(lái)看，可能并不需要賠償。但是，現(xiàn)在法院將這類案件退回檢察機(jī)關(guān)，這將使賠償發(fā)生。這將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法治的權(quán)威。因?yàn)檫@類賠償本身可以避免。（2）與刑訴法及相關(guān)的司法解釋相沖突。我國(guó)刑訴法第162條規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。從該條款的立法意圖可以看出，只要查清了犯罪事實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，法院可以變更起訴指控的罪名作出有罪判決。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第176條第（二）項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。這一司法解釋明確指出法院有權(quán)也有義務(wù)變更起訴指控的罪名。在司法實(shí)踐中，各級(jí)人民法院正是據(jù)此行使著變更指控罪名的權(quán)力，而不受公訴機(jī)關(guān)指控罪名的限制。在查清事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，確定相應(yīng)的罪名和刑罰。但是，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件作退案處理的理由則與這些規(guī)定相沖突。因?yàn)椋谝�、二審程序或者再審程序中，法院�?jīng)過(guò)審理，如果將檢察機(jī)關(guān)指控的罪名改變了，如將貪污罪改變?yōu)槁殑?wù)侵占罪，那么是否表明前面的證據(jù)都是無(wú)效的，需要變更職能管轄，重新立案、偵查？如果是這樣的話，那么法院也就無(wú)權(quán)改變罪名，這顯然又與現(xiàn)有的法律和司法解釋相違背。2、違背有關(guān)的法治原則，不符合法治發(fā)展的趨勢(shì)。(1)背離無(wú)罪推定原則。這一原則要求對(duì)任何人在沒有經(jīng)過(guò)法定的司法程序最終確認(rèn)有罪之前，在法律上應(yīng)當(dāng)把他看作是無(wú)罪的人。我國(guó)刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。此條法律規(guī)定包含兩層意思：一是定罪權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使，在沒有經(jīng)過(guò)法院終審判決以前，對(duì)任何人都不得以罪犯對(duì)待，而不管他事實(shí)上是否有罪；二是人民法院確定任何人有罪，必須經(jīng)過(guò)依法判決，即依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的程序開庭審理，依據(jù)刑法規(guī)定作出有罪判決，并正式宣告。而法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件作退案處理的方法則與這一原則相違背。因?yàn)榉ㄔ涸谖撮_庭審理之前，就主觀地認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不對(duì)，這實(shí)際上意味著：一是暗示有關(guān)部門，被告人有罪，換一個(gè)部門，變更一下管轄，就能開庭審理。這實(shí)質(zhì)上是在未經(jīng)法院終審判決前，就將被告人當(dāng)罪犯看待；二是暗示否定了一個(gè)罪名，而又肯定了另一罪名。這實(shí)質(zhì)上是未經(jīng)實(shí)體審判前就改變了罪名，這也就是未經(jīng)審判就確定公民有罪。（2）不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。國(guó)家的刑事司法活動(dòng)的積極目的是懲治、控制刑事犯罪，維護(hù)法律秩序，保護(hù)社會(huì)安全。要達(dá)到這一目的，必須具有一定的效率，有成效的偵查犯罪和指控犯罪并通過(guò)及時(shí)的審判來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。因此，拖延的訴訟和大量的耗費(fèi)是難以實(shí)現(xiàn)刑事司法的效率，難以達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的，從而最終損害司法公正。因此，刑事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。這要求司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人，應(yīng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)完成刑事訴訟的任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)客觀公正這一刑事訴訟的基本價(jià)值。法院對(duì)案件的這種處理方法是與這一原則相違背的。因?yàn)檫@一做法使公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)已投入大量人力、物力作了調(diào)查、偵查工作的案件，因?yàn)榉ㄔ合热霝橹鞯馗淖冏锩凸茌�，而將案件移送給對(duì)案情一無(wú)所知的檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)，使之從頭開始辦案，這必將耗費(fèi)更大的人力、物力，增大訴訟成本。（3）不利于人權(quán)保障。在刑事訴訟中，嫌疑人、被告人是權(quán)利最容易受到損害的群體。因此，需要加強(qiáng)對(duì)他們權(quán)利的保護(hù)，這也是刑訴法權(quán)利保障原則的要求。在訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟參與人依法享有的權(quán)利，負(fù)有保障的義務(wù)，不得加以限制或者剝奪。而法院的這種作法，不僅可能貽誤戰(zhàn)機(jī)，而且無(wú)端造成辦案期限延長(zhǎng)，超期羈押等不良情況。這與世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度的人權(quán)保障的趨勢(shì)不相協(xié)調(diào)。因?yàn)樗斐杀桓嫒碎L(zhǎng)期處于被懷疑、被控告的不確定狀態(tài)，對(duì)其身心健康、社會(huì)交往、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與政治生活帶來(lái)一系列嚴(yán)重影響，尤其在被采取人身強(qiáng)制措施后，宕延訴訟，導(dǎo)致被告在未定罪的情況下長(zhǎng)期受羈押，其權(quán)利遭受的侵害更嚴(yán)重。
三、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件的這種處理方法，不僅在現(xiàn)有的法律上找不到根據(jù)，而且會(huì)造成一系列的后遺癥。因此，我們認(rèn)為，在現(xiàn)行法律未作出修改之前，法院應(yīng)當(dāng)盡快停止這種錯(cuò)誤作法，并通過(guò)進(jìn)入實(shí)體審判來(lái)改變罪名。另外，應(yīng)盡快通過(guò)立法確定案件管轄改變前所收集的證據(jù)效力問(wèn)題，或者通過(guò)法律具體明確檢察機(jī)關(guān)在偵查中的法律監(jiān)督權(quán)，或者改變現(xiàn)有偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)解決這一狀況。
1 在法院看來(lái)，決定“不予受理”和“退案”所依據(jù)的理由是相同的。
(作者單位：浙江省寧波市人民檢察院
[參考文獻(xiàn)]
[1] 周其華.檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟業(yè)務(wù)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1999.38.
[2] 陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.60.
附：作者單位均為寧波市人民檢察院，聯(lián)系電話：0574—87508717，地址：浙江省寧波市人民檢察院刑一處，郵編：315016
