[ 宋漢林 ]——(2009-10-25) / 已閱24889次
論民事強制執(zhí)行中的人權(quán)保障
宋漢林
摘要：對基本人權(quán)的保障是司法制度發(fā)展的必然要求，民事強制執(zhí)行制度亦無例外。我國強制執(zhí)行法律體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，但仍顯不足，強制執(zhí)行法的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)從申請執(zhí)行人、被申請執(zhí)行人、案外人等各個利益主體的基本權(quán)利保障角度出發(fā)，積極完善立法，改進(jìn)執(zhí)行措施，在保證對執(zhí)行當(dāng)事人和案外人基本人權(quán)保障的前提下，實現(xiàn)生效裁判的合法、及時執(zhí)行。
關(guān)鍵詞:人權(quán)；強制執(zhí)行法；保障；救濟程序
隨著人類文明和社會法制的發(fā)展，對人的尊嚴(yán)的尊重和對基本人權(quán)保障，已成為司法制度發(fā)展的必然要求，民事強制執(zhí)行制度亦無例外。許多國家不斷修改強制執(zhí)行法，擴大強制執(zhí)行中對人權(quán)的保障范圍，限制侵犯人權(quán)的執(zhí)行方法和執(zhí)行手段，以最大限度的保障執(zhí)行案件中當(dāng)事人及相關(guān)執(zhí)行主體的基本人權(quán)。我國強制執(zhí)行法律也體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，但仍顯不足，強制執(zhí)行法的發(fā)展，應(yīng)全面保障被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人以及案外人的基本人權(quán)。
一、民事強制執(zhí)行中的人權(quán)的界定
所謂人權(quán)，是指社會根據(jù)當(dāng)時的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展水平，經(jīng)過法律和道德承認(rèn)并保障其成員（個體和群體）獲得正常生存和發(fā)展所必須的社會條件和行為能力。(1)按照這種解釋，人權(quán)的外延應(yīng)是基本人權(quán)，即直接關(guān)系人在現(xiàn)代文明社會中得以持續(xù)生存、過正常生活、能夠獨立掌握自己的命運所不可缺少的最基本權(quán)利。徐顯明教授將基本人權(quán)總結(jié)為以下十項：（1）隱私權(quán)；（2）知情權(quán)；（3）財產(chǎn)權(quán)；（4）生存權(quán)；（5）發(fā)展權(quán)；（6）環(huán)境權(quán)；（7）遷徙自由；（8）平等權(quán)；（9）正當(dāng)程序權(quán)；（10）接受公正審判的權(quán)利。(2)在民事強制執(zhí)行中，人權(quán)保障的范圍應(yīng)當(dāng)包括可能在執(zhí)行中不涉及的環(huán)境權(quán)和遷徙自由以外的其他八種基本人權(quán)。民事強制執(zhí)行中涉及對隱私權(quán)的保護，隱私權(quán)的實質(zhì)是人的尊嚴(yán)，侵犯隱私權(quán)就如同剖開人的胸膛窺視人的心臟，這是極其殘酷的一種侵害，如何使執(zhí)行權(quán)尊重當(dāng)事人的隱私，做到對私生活和私信息不評價、不介入、不暴露、不濫用，這是民事強制執(zhí)行中隱私權(quán)保護的關(guān)鍵；民事強制執(zhí)行中涉及到知情權(quán)的保護，執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行中有權(quán)利知悉與其執(zhí)行權(quán)利義務(wù)有關(guān)的執(zhí)行信息和執(zhí)行的內(nèi)容，如對于執(zhí)行費的計算標(biāo)準(zhǔn)、計算方法等；民事強制執(zhí)行中涉及對財產(chǎn)權(quán)的保護，在人權(quán)史上，財產(chǎn)權(quán)總是被列為自由之首，甚至可以說，沒有財產(chǎn)權(quán)就沒有真正的人權(quán)，強制執(zhí)行中絕大多數(shù)甚至全部的執(zhí)行都涉及到對財產(chǎn)權(quán)的處分，對財產(chǎn)權(quán)的保護在執(zhí)行人權(quán)保護中必然居于重要的地位；生存權(quán)是最基本的人權(quán)，民事強制執(zhí)行中對生存權(quán)的保障體現(xiàn)在對執(zhí)行當(dāng)事人的衣食住行等最基本的生存條件的保障上，民事強制執(zhí)行中發(fā)展權(quán)保障的關(guān)鍵在于給弱勢群體和弱勢個人提供縮小與強勢群體以及強者之間差別的機會，如美國強制執(zhí)行中對行業(yè)和營業(yè)工具的執(zhí)行豁免就體現(xiàn)了強制執(zhí)行權(quán)對發(fā)展權(quán)的充分保障；平等權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等涉及司法的權(quán)利在民事強制執(zhí)行中當(dāng)屬最基本的程序性保障權(quán)，強制執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)遵循善良關(guān)注、同等對待、程序公正、中立、非經(jīng)法律允許不受強制、公權(quán)力過錯賠償?shù)瘸绦蛐栽瓌t以及制度，這是強制執(zhí)行中對人的尊嚴(yán)和自由的最基本尊重。以上諸項基本人權(quán)的司法保護，在我國有關(guān)法律中多有涉及，體現(xiàn)了包括強制執(zhí)行法律在內(nèi)的我國現(xiàn)行法對基本人權(quán)的保護，但不管是法律規(guī)定還是實踐操作，尚有諸多不完善之處。
二、強制執(zhí)行中人權(quán)保障的必然性
（一）強制執(zhí)行中人權(quán)保障是發(fā)展和完善市場經(jīng)濟體制的前提條件。市場經(jīng)濟的健康、有序發(fā)展是以市場主體的基本權(quán)利得到保障為基本前提的，如果社會主體的基本自由受到抑制，經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展也將受到阻礙。強制執(zhí)行程序的合理設(shè)置以及對權(quán)力的制約和對權(quán)利的保護，能夠使社會或市場主體的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、休息權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)得到充分的保障，基于基本權(quán)利受保障而激發(fā)出來的社會主體的動力和發(fā)展訴求會極大的推動市場經(jīng)濟的發(fā)展，良好的秩序可以挖掘出強大的市場發(fā)展?jié)摿�；另一方面，強制�?zhí)行中權(quán)利人的基本權(quán)利得不到保障，市場交易安全也無法得到保障，社會信用關(guān)系的嚴(yán)重扭曲也會阻礙甚至破壞市場經(jīng)濟的發(fā)展。
（二）強制執(zhí)行中的人權(quán)保障也是民主和法治的基本體現(xiàn)。司法權(quán)力系統(tǒng)是社會權(quán)利系統(tǒng)中一個至關(guān)重要的子系統(tǒng)，是社會正義的最后一道關(guān)口，司法權(quán)的存在是對民主和法治的重要體現(xiàn)和具體保障。民事強制執(zhí)行權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分(3)，它的有序運行能夠彰顯民主和法治精神。法治國家中民事強制執(zhí)行法律必須以基本人權(quán)的保障為其價值前提，與基本人權(quán)保障相背離，或在其運行中隨意剝奪基本人權(quán)的強制執(zhí)行法律都不符合民主與法治的基本精神。
（三）強制執(zhí)行公權(quán)力的恣意，決定了人權(quán)保障的必要性。在執(zhí)行實踐中，“執(zhí)行難”已成為全國上下共同關(guān)注的熱點問題，強制執(zhí)行機關(guān)為了解決“執(zhí)行難”問題，經(jīng)常性的使用集中執(zhí)行方式，采取“零點行動”、“執(zhí)行風(fēng)暴”、“假日執(zhí)行”等形式，大搞突然襲擊，嚴(yán)重侵害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)；基于地方保護主義目的而出現(xiàn)的消極執(zhí)行、違法執(zhí)行、阻礙執(zhí)行等“執(zhí)行亂”現(xiàn)象屢禁不止，執(zhí)行的無序也嚴(yán)重侵害了執(zhí)行當(dāng)事人甚至案外人的基本人權(quán)，造成極壞的社會影響，嚴(yán)重的甚至引發(fā)群體暴力事件，導(dǎo)致社會不穩(wěn)定。民事強制執(zhí)行中的不規(guī)范甚至侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象的大量存在決定了必須要有相應(yīng)的程序予以救濟和保障。
（四）程序正義有能力保障強制執(zhí)行的基本人權(quán)。程序正義是強制執(zhí)行中人權(quán)保障的最基本、最重要的手段，而且程序本身的運行就體現(xiàn)著正義價值。程序正義要求執(zhí)行程序具有正當(dāng)性，未經(jīng)法律允許，不得剝奪當(dāng)事人的基本權(quán)利，任何一項行為都必須以法律的授權(quán)為前提，否則即為違法，程序正義保證任何人的權(quán)利不得被隨意侵犯；程序正義要求執(zhí)行程序具有獨立性，任何主體不得對執(zhí)行行為進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母缮�，�?zhí)行機關(guān)必須確保執(zhí)行程序公平進(jìn)行以及各方當(dāng)事人的權(quán)利得到合理的、不受干涉的尊重；程序正義要求執(zhí)行程序具有平等性，執(zhí)行程序的運行必須平等的保護債權(quán)人、債務(wù)人甚至案外人的基本權(quán)利，各方當(dāng)事人應(yīng)平等的享有異議權(quán)、申辯權(quán)甚至訴權(quán)等基本人權(quán)的平等保障權(quán)。民事強制執(zhí)行的程序正義性諸特征決定了完善的民事執(zhí)行程序有條件、有能力保障強制執(zhí)行中的基本人權(quán)。
三、民事強制執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人基本人權(quán)的保障
我國現(xiàn)行民事強制執(zhí)行法律側(cè)重于對債權(quán)人的基本人權(quán)特別是對債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)的保障，以最大限度的實現(xiàn)生效法律文書所確定的債權(quán)人的權(quán)利為目標(biāo)，這也是維護國家公權(quán)力強制解決民事糾紛機制公信力的保障和國家運用強制力維護社會秩序的保障。對債權(quán)人基本人權(quán)的保護是通過對債務(wù)人采取在正義和法律允許的范圍內(nèi)最苛刻的手段來實現(xiàn)的，但就債權(quán)人本身在強制執(zhí)行程序中的權(quán)利賦予以及在實體法中對債權(quán)人權(quán)利保護的規(guī)定似乎還遠(yuǎn)不能達(dá)到債權(quán)基本人權(quán)保障的要求，還有必要進(jìn)一步強化。
（一）關(guān)于執(zhí)行立案中對債權(quán)人的權(quán)利保障。最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第10條、第18條明確規(guī)定了債權(quán)人申請法院執(zhí)行的條件，對執(zhí)行根據(jù)、申請期間、申請內(nèi)容、申請的形式要件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，這些規(guī)定足以保證債權(quán)人申請執(zhí)行的正當(dāng)性。但實踐中法院為了提高執(zhí)結(jié)率、緩解“執(zhí)行難”的壓力，試圖進(jìn)一步加重債權(quán)人的義務(wù)而搞所謂的執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)改革。這項改革的實質(zhì)就是要逐步加大申請人的義務(wù)，強調(diào)申請執(zhí)行人對財產(chǎn)的舉證責(zé)任，不再像過去那樣大包大攬，有案必立了。(4)法院不能因為執(zhí)行中立案多、結(jié)案少、社會壓力大就隨意提高執(zhí)行立案的標(biāo)準(zhǔn)，侵害債權(quán)人的基本權(quán)利。從大陸法系各國的規(guī)定來看，申請執(zhí)行的條件都較為寬松，如德國、日本、法國的立法規(guī)定，債權(quán)人在申請強制執(zhí)行時，只要提交執(zhí)行文書正本就行，不必另外提出其他證明文件。(5)我國現(xiàn)行司法解釋對申請執(zhí)行的條件規(guī)定已經(jīng)較為嚴(yán)格，因此，不宜再加重申請執(zhí)行人的義務(wù)，否則將對債權(quán)人申請執(zhí)行權(quán)利的實現(xiàn)不利，債權(quán)人的基本人權(quán)將無法保障。
（二）關(guān)于債權(quán)人申請執(zhí)行須交納執(zhí)行費的問題。按照法律規(guī)定，債權(quán)人申請執(zhí)行須交納執(zhí)行費，但實踐中，很多債權(quán)人交了執(zhí)行費用卻不能實現(xiàn)債權(quán)；在執(zhí)行收費上，申請執(zhí)行費并不高，但案年中實際發(fā)生的費用卻很多，甚至有的申請人為了早日實現(xiàn)債權(quán)，在異地執(zhí)行過程中承擔(dān)了執(zhí)行員的所有開支；執(zhí)行收費方面還存在打白條的亂收費的問題。要求債權(quán)人的預(yù)交申請執(zhí)行費的做法，實際上是法院在進(jìn)一步轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，如果敗訴方?jīng)]有可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)，或者法院沒有強制執(zhí)行判決的能力，或者法院根本就沒有認(rèn)真執(zhí)行它自己的判決，當(dāng)事人預(yù)交的費用就與判決確定的其他司法救濟一起被落空，這種分配方式直接體現(xiàn)對國家和法院利益的極端傾斜，不利于債權(quán)人基本人權(quán)的保護。(6)為了保障債權(quán)人的基本權(quán)利得以實現(xiàn)和債權(quán)人損失的減少，法律應(yīng)規(guī)定債權(quán)人申請強制執(zhí)行時不預(yù)交申請費，立法時可以借鑒破產(chǎn)法的規(guī)定，執(zhí)行中實際支出的費用和執(zhí)行費由法院在被執(zhí)行人的財產(chǎn)中先行撥付，然后再執(zhí)行債權(quán)，這樣規(guī)定也恰巧與我國破產(chǎn)法中關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)時的破產(chǎn)費用征收的規(guī)定相匹配。
（三）債務(wù)人不履行債務(wù)的民事責(zé)任過輕不利于對債權(quán)人權(quán)利的保障。民事強制“執(zhí)行難”的原因之一就在于債務(wù)人惡意逃債，“老賴”現(xiàn)象普遍存在，究其原因，除了社會信用制度不發(fā)達(dá)外，也與法律規(guī)定的對債務(wù)人不履行義務(wù)的民事責(zé)任追究過輕而起不到震懾作用有重要關(guān)系。民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金�！痹摋l規(guī)定了不履行債務(wù)的民事責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》（下稱《民訴意見》）第295條規(guī)定，不履行金錢債務(wù)應(yīng)支付的遲延履行金，為債務(wù)利息加銀行同期利率一倍的利息，筆者認(rèn)為支付利息過低，不足以督促債務(wù)人按期履行債務(wù)，不利于保證債權(quán)人基本財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)，強制執(zhí)行法應(yīng)借鑒《行政處罰法》的規(guī)定，按日處以千分之三的滯納金，加重債務(wù)人的責(zé)任以保障債權(quán)實現(xiàn)的實效性。同時，《民訴意見》第295條還規(guī)定，債務(wù)人未按期履行非金錢債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，已經(jīng)造成損失的，應(yīng)雙倍賠償申請人已受到的損失，該條規(guī)定了因債務(wù)人不履行義務(wù)而對債權(quán)人造成損害的賠償責(zé)任，但筆者認(rèn)為該規(guī)定仍不足以完全保障債權(quán)人的權(quán)利。損失如何界定？間接損失可否要求賠償？可否要求精神損害賠償？這些問題該條并未解決，也無其他法律規(guī)定可以適用，但債務(wù)人遲延履行給債權(quán)人造成直接損失，間接損失甚至精神損害的現(xiàn)象卻大量存在，因此，筆者建議，強制執(zhí)行立法中應(yīng)對遲延履行的賠償范圍和賠償程序加以明確的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人主張間接損失的權(quán)利和以“與其身份相關(guān)的特定物品”為執(zhí)行標(biāo)的的債務(wù)不履行時主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。
（四）在執(zhí)行方法上對債權(quán)人權(quán)利的保障。我國現(xiàn)行民事訴訟法未明確規(guī)定當(dāng)事人的調(diào)查取證方法，強制執(zhí)行方面的法律未規(guī)定申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)的方法，而實踐中有些法院卻不斷強化申請人對財產(chǎn)調(diào)查方面的責(zé)任，二者的沖突使債權(quán)人權(quán)利無法保障，因此，強制執(zhí)行法中，有必要規(guī)定，申請人可以申請法院向其委托的律師簽發(fā)調(diào)查令，授權(quán)律師調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)，以解決執(zhí)行中財產(chǎn)難找而導(dǎo)致“執(zhí)行難”的問題，最終保障債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。除此之外，法院可以限制債務(wù)人在不履行債務(wù)期間對高檔物品和服務(wù)的消費，也可以采取強制債務(wù)人申報財產(chǎn)的辦法或使用懸賞舉報債務(wù)人財產(chǎn)的辦法，以此督促債務(wù)人履行義務(wù)，從而保障債權(quán)人的基本權(quán)利。當(dāng)然，這些執(zhí)行方法的使用，都應(yīng)以不侵害債務(wù)人的基本人權(quán)為前提。
�。ㄎ澹┟袷聫娭茍�(zhí)行程序救濟權(quán)對債權(quán)人權(quán)利的保障。重塑強制執(zhí)行法嚴(yán)格的強制執(zhí)行程序并不必然能解決債權(quán)人的權(quán)利保護問題。實踐中的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象大量存在，“執(zhí)行亂”侵害債權(quán)人利益、踐踏債權(quán)人人權(quán)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）消極違法執(zhí)行。有的法院不經(jīng)申請保全人同意即解凍、解封訴前或訴中財產(chǎn)保全的財產(chǎn)；有的對債權(quán)人提供的被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索不查不找，坐失良機；有的受地方保護主義驅(qū)使，受托執(zhí)行卻按兵不動，或者動輒中止執(zhí)行。這些消極違法行經(jīng)使債權(quán)人四處求救，叫若不迭，無以無計。（2）積極違法執(zhí)行。有的法院逾期受理執(zhí)行申請，甚至不發(fā)執(zhí)行通知即執(zhí)行；有的不按順序執(zhí)行，不按順序清償，或不按公平原則分配被執(zhí)行的財產(chǎn)；有的對執(zhí)行財產(chǎn)估價搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，或故意高估，造成執(zhí)行不能態(tài)勢，迫使債權(quán)人吞下以物抵債之苦果等。（3）阻礙外地法院執(zhí)行。有的法院以執(zhí)行本地案件為名，將本地債務(wù)人的財產(chǎn)全部查封予以保護，對抗外地法院執(zhí)行；有的與本地債務(wù)人合謀，阻止外地法院執(zhí)行等。(7)“執(zhí)行亂”侵害債權(quán)人利益問題的解決辦法是靠法院內(nèi)部管理制度，但事實表明這種內(nèi)部管理制度基于利益共同體共同利益的需要而違反自然公正原則，不能完全杜絕“執(zhí)行亂”，那么，通過設(shè)立司法審查制度解決這一頑癥就成為立法之必須。具體而言，筆者建議，首先，修改《國家賠償法》，無論是法院積極的作為違法還是消極的不作為違法，只要給債權(quán)人造成損失（包括直接損失和間接損失）都按國家賠償法給予司法賠償，并且強化國家賠償后的追償制度，讓違法執(zhí)行者切實承擔(dān)違法行為的不利后果，以此促成執(zhí)行中程序正義的實現(xiàn)，保障債權(quán)人的權(quán)利。其次，實行執(zhí)行權(quán)的分權(quán)，將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)三部分，相應(yīng)設(shè)置執(zhí)行命令機構(gòu)、執(zhí)行實施機構(gòu)和執(zhí)行裁決機構(gòu)、三機構(gòu)分工合作。執(zhí)行裁決機構(gòu)獨立、中立地負(fù)責(zé)執(zhí)行中異議事項的裁決，對其實行司法審查，如果債權(quán)人對執(zhí)行命令機構(gòu)或執(zhí)行實施機構(gòu)的積極作為或消極不作為的違法執(zhí)行行為有異議，可以請求執(zhí)行裁決機構(gòu)予以審查，對執(zhí)行裁決機構(gòu)的審查裁定不服的，雙方均可以向上一級法院的執(zhí)行裁決機構(gòu)申請復(fù)議一次，對未申請復(fù)議的裁定或生效的復(fù)議裁定，執(zhí)行實施機構(gòu)或執(zhí)行命令機構(gòu)必須執(zhí)行。這種構(gòu)想在執(zhí)行局相對獨立設(shè)置和業(yè)務(wù)上的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系已建立的情況下更容易實現(xiàn)。通過這種方式應(yīng)該有利于解決“執(zhí)行亂”問題，從而保障債權(quán)人的基本人權(quán)。
四、民事強制執(zhí)行程序中債務(wù)人和第三人基本人權(quán)的保障。
（一）“集中執(zhí)行”中債務(wù)人基本人權(quán)的保障。法院在執(zhí)行中經(jīng)常使用大規(guī)模“運動式”的集中執(zhí)行模式，“零點行動”、“執(zhí)行風(fēng)暴”等執(zhí)行方法經(jīng)常性地被使用，這些做法確實可以在短時間內(nèi)集中執(zhí)行一批積案，并且可以震懾債務(wù)人，但這種粗放的執(zhí)行模式存在著忽視債務(wù)人權(quán)保障的弊端。一方面，集中執(zhí)行中常有不具備執(zhí)行資格的人員參與執(zhí)行，執(zhí)行主體不合法；另一方面，法院搞突然襲擊和秘密執(zhí)行，有行使偵查權(quán)之嫌，還有可能在執(zhí)行中侵犯被執(zhí)行人的隱私權(quán)；更為重要的方面是法院往往在節(jié)假日，夜間等時間段采取突然襲擊的辦法執(zhí)行案件，此時憲法新賦予公民的體息權(quán)，根本無法得到保障。國外有較多關(guān)于執(zhí)行時間和程序的法律規(guī)定，德國民訴訟第76條規(guī)定，在夜間、星期日以及一般的節(jié)日為執(zhí)行行為，應(yīng)經(jīng)執(zhí)行行為所在地區(qū)的初級法院法官準(zhǔn)許；法國民訴法第508條規(guī)定，每日6時之前、21時之后，以及節(jié)假日或停工休息日，不得為任何判決之執(zhí)行，必要情況下，依法官之許可，可執(zhí)行判決；臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第55條規(guī)定，星期日及其他人本息日及日出前、日沒后，不得進(jìn)入有人居住之住宅實施關(guān)于查封之行為，日沒前已經(jīng)開始為查封行為者，得繼續(xù)至日沒后……。(8)因此，筆者建議，強制執(zhí)行立法時，應(yīng)加入關(guān)于節(jié)假日和夜間禁止執(zhí)行的規(guī)定，遇有等急情況，必須為執(zhí)行行為時，須經(jīng)上級法院執(zhí)行局局長批準(zhǔn)后方可執(zhí)行，以保護債務(wù)人的基本人權(quán)。
（二）執(zhí)行財產(chǎn)豁免對債務(wù)人權(quán)利的保障。我國民事訴訟法第二百二十二條、第二百二十三條明確規(guī)定，執(zhí)行應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的財產(chǎn)，該規(guī)定充分體現(xiàn)了我們在強制執(zhí)行中對債務(wù)人基本生存權(quán)的保障，但實踐中對“生活必需的財產(chǎn)”理解不一致，導(dǎo)致執(zhí)行中的混亂。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（04年11月4日通過，05年1月1日實施）第五條對上述問題作了解釋，規(guī)定對于被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品等八大類財產(chǎn)法院不得查封、凍結(jié)和扣押；該解釋第六條規(guī)定，對于債務(wù)人生活必需的居住房屋，可以查封，但不得拍賣、變賣后抵債。該解釋對被執(zhí)行人的生存權(quán)甚至發(fā)展權(quán)給予了充分的關(guān)注和保障，不失為對債務(wù)人人權(quán)的基本內(nèi)容，但其規(guī)定仍顯粗陋，執(zhí)行過程中多有不便，如冰箱、微波爐可否視為生活必需品，可否執(zhí)行？各個法院有不同的理解；另外，對于基于公共利益而成立的機關(guān)、社會團體作為被執(zhí)行人的案件，是否有必要規(guī)定為保障公共利益不受侵害而免于執(zhí)行其財產(chǎn)的必要部分？國外強制執(zhí)行中的作法值得借鑒，德、日民訴法對執(zhí)行標(biāo)的均有豁免規(guī)定，對維護善良風(fēng)俗的債務(wù)人財產(chǎn)不得作為執(zhí)行標(biāo)的，如埋葬的物品、遺像、靈牌、墓碑等；對服務(wù)于公共利益或國家利益的物和公共設(shè)施負(fù)于執(zhí)行；對于保障債務(wù)人生存和發(fā)展的租貸權(quán)等權(quán)利不得執(zhí)行等。(9)美國各州憲法和法律也規(guī)定債務(wù)人的某些財產(chǎn)免受強制執(zhí)行，包括：宅基地等不動產(chǎn)財產(chǎn)的免除；動產(chǎn)財產(chǎn)如服裝、行業(yè)或營業(yè)工具、汔車等普通動產(chǎn)的免除；基于追索免除動產(chǎn)之損害及其賠償?shù)膭赢a(chǎn)的免除；武裝力量成員服役期間所得的獎金或物品的免除；一定類型收入的免除，如解除雇傭合同補償、人壽保險等。(10)鑒于此，我國強制執(zhí)行法對執(zhí)行財產(chǎn)豁免的規(guī)定，除最高法院司法解釋已作了規(guī)定的以外，還應(yīng)進(jìn)一步補充，具體應(yīng)包括：（1）債物人必需的生活物品的界定應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)來確定（省一極標(biāo)準(zhǔn)）；（2）對僅有一處房屋但房屋價值較大的，可以在保證被執(zhí)行人基本居住條件后采取變賣措施；（3）對于維持債務(wù)人生計的基本行業(yè)或營業(yè)工具免除執(zhí)行；（4）人壽保險金、失業(yè)救濟金、傷殘補償金、因特殊原因接受救援的物品或款項、軍人的轉(zhuǎn)業(yè)費和退伍費、保證宗教信仰自由權(quán)的基本宗教用品等可以免除執(zhí)行。這些補充規(guī)定可以使執(zhí)行更具操作性，也充分體現(xiàn)了對被執(zhí)行人最基本人的生存權(quán)、宗教信仰權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障。
（三）執(zhí)行強制措施運用過程中對被執(zhí)行人人權(quán)的保障。首先，民事強制執(zhí)行中不能采取拘傳措施強制被執(zhí)行人到案，但實踐中有些法院卻在執(zhí)行時違法適用拘傳措施，侵害被執(zhí)行人的人權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第一百條的規(guī)定，只有在庭審階段符合法定拘傳條件時才能拘傳，而執(zhí)行中適用拘傳于法無據(jù)，屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，法院應(yīng)對此類違法執(zhí)行行為的行為人嚴(yán)厲查處，杜絕非法拘傳，保障被執(zhí)行人人權(quán)；其次，執(zhí)行中有些法院把加大執(zhí)行力度片面理解為加大強制措施的力度，以拘留作為強迫債務(wù)人履行債務(wù)的辦法，甚至采取以非法拘禁被執(zhí)行人追索債務(wù)的辦法執(zhí)行案件；還有些法院實施異地拘留時，未取得被拘留人所在地法院的協(xié)助，搞異地關(guān)押；也有些法院對構(gòu)成拒不履行法律裁判罪的犯罪嫌疑人，未交由公安機關(guān)執(zhí)行逮捕，而是作出決定后直接交法院法警執(zhí)行逮捕。這些行為嚴(yán)重違反程序，侵害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)，除了由紀(jì)檢、監(jiān)察部門糾正外，筆者建議，對于違法執(zhí)行行為應(yīng)賦予被執(zhí)行人異議權(quán)甚至訴權(quán)，通過司法救濟的方式保障其人身自由權(quán)。再次，從法律的規(guī)定來看，拘留的條件較為明確，但卻沒有拘留次數(shù)和時間間隔的限制，法院在適用時可以輕易地剝奪公民的人身權(quán)，甚至同一被執(zhí)行人涉及多個執(zhí)行案件時可以連續(xù)拘留，這種立法上的缺陋使執(zhí)行中的拘留無明確限定，適用中難免造成對公民人身自由權(quán)的嚴(yán)重侵犯和對人權(quán)的踐踏，鑒于此，強制執(zhí)行法應(yīng)進(jìn)一步明確對拘留的適用條件和適用程序。第四，我國民事強制執(zhí)行中的拘留是一種限制人身自由懲罰性措施，法律只規(guī)定了適用條件卻未考慮到特殊情況下可能會存在基于保護人權(quán)的例外情況。臺灣地區(qū)強制執(zhí)行中的管收制度，雖不同于大陸強制執(zhí)行中的拘留，但我們可借鑒，臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第二十二條之三規(guī)定：“債務(wù)人有下列情形之一者不得管收：（1）因管收而其家生計有難以維持之虞者；（2）懷胎五月以上或生產(chǎn)后二月未滿者；（3）現(xiàn)罹疾病，恐因管收而不能治療者�！�(11)筆者建議，我國強制執(zhí)行法中應(yīng)加入拘留例外情況的規(guī)定，在上述三種情況下雖符合拘留要件而不得拘留，這樣既能保障被拘留債務(wù)人的人權(quán)、又能體現(xiàn)司法以人為本的理念，減少社會不安定因素的誘固，維護社會的穩(wěn)定。
（四）執(zhí)行中公布被執(zhí)行人的名單、案件執(zhí)行信息與被執(zhí)行人的人權(quán)保障。在解決“執(zhí)行難”的過程中，法院廣泛運用了在媒體上公開拒不履行債務(wù)的債務(wù)人名單及案件執(zhí)行情況的作法，最高法院目前正在開發(fā)執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，今后將通過該系統(tǒng)公布案號、執(zhí)行法院、執(zhí)行法官、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行標(biāo)的額、執(zhí)行過程和委托執(zhí)行、中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、結(jié)案方式、實際執(zhí)行到位款項、債權(quán)憑證發(fā)放等內(nèi)容，并且該系統(tǒng)將與金融、工商、公安等部門的信息系統(tǒng)銜接，對不履行債務(wù)的債務(wù)人的生產(chǎn)、經(jīng)營、消費、信貸、出境等行為予以限制。這種方式不失為強化社會信用、解決“執(zhí)行難”問題的治本之策，但筆者擔(dān)心不成熟的制度也可能會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，涉及對債務(wù)人人權(quán)保障不力的問題。首先，公告范圍不明確可能導(dǎo)致對債務(wù)人隱私權(quán)的侵犯；其次，公告簽發(fā)主體不明確可能導(dǎo)致公告的濫用；第三，公告信息更新不及時可能會侵害被執(zhí)行人的基本權(quán)利，如被執(zhí)行人已履行了債務(wù)，但公告的名單尚未及時變更，影響債務(wù)人的正常經(jīng)營、消費甚至影響基本生活；第四，信息系統(tǒng)未啟用以前，法院仍將在媒體上公告被執(zhí)行人情況，公告費用一般由被執(zhí)行人按執(zhí)行中實際支出的費用來承擔(dān)，但對該費用的管制上卻不明確，如某甲為債務(wù)人，如果在某甲所在市的報紙上公布就足以震懾被執(zhí)行人，促其執(zhí)行，但法院卻在全國性的報紙上公布，由此產(chǎn)生的超額費用仍由被執(zhí)行人承擔(dān)，顯然不利于對被執(zhí)行人的人權(quán)保障。公告執(zhí)行制度缺乏相應(yīng)的規(guī)范，造成實踐中作法各異，一方面該制度有利于執(zhí)行，可以避免正面沖突，另一方面卻可能在不同程度上侵害被執(zhí)行人的人權(quán)。德國民事訴訟法第915條規(guī)定了債務(wù)人名簿制度，規(guī)定債務(wù)人名簿中的有關(guān)個人的資料只能用于強制執(zhí)行的目的；這種名簿復(fù)本應(yīng)機密處理，在利害關(guān)系終止后，該復(fù)本即予以銷毀，也不再對查詢給予答復(fù)。(12)這樣的規(guī)定充分保障了債務(wù)人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)可以借鑒，我國應(yīng)對公告制度的相關(guān)規(guī)范予以立法上的明示。
總共2頁 1 [2]
下一頁
