[ 岑劍平 ]——(2002-7-7) / 已閱28931次
影響司法公正的六大制約原因分析
寧波市檢察院審查批捕處 岑劍平
憲法第33條規(guī)定：“ 中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)�！睘榱诉_到該憲法原則所設(shè)定的目的，為了建設(shè)法制國家，法律實現(xiàn)－公正司法就是必然和無條件的。司法公正作為服務(wù)于實現(xiàn)社會正義的終極目標，不僅是法律制度運作的核心和司法活動本身的要求，也是實現(xiàn)法治國家的必然需要。在人類生存和發(fā)展過程中，面對形形色色的公正與不公，產(chǎn)生了有關(guān)的價值觀念或相應(yīng)的法律理論，“何謂公正”和“如何實現(xiàn)公正”總是人們普遍關(guān)心的問題。從某種意義上講，法學(xué)理論的研究是一個揭示法的公正性，構(gòu)造公正的法律制度的進程。在現(xiàn)實生活中，對于人民群眾的正義觀產(chǎn)生直觀影響的正是司法機關(guān)的司法活動。誠如培根《論司法》中所說：“一次不公正的審判比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過是弄臟了水流，而不公的審判則是把水源破壞了。”因此，司法公正事關(guān)人們對法律的信仰，對社會制度的評價。很難想象，經(jīng)歷了一次不公平審判的當事人對司法公正會滿懷信心，也不能希冀所謂勝訴方對司法公正毫不懷疑。要實現(xiàn)司法公正，保證“小大之獄，雖不能察，必以情”，就應(yīng)首先了解我國目前司法公正進程中的幾大障礙性因素：
一、法官、檢察官選用、選拔制度的不合理
按照《法官法》、《檢察官法》的規(guī)定，我國司法機關(guān)的大多數(shù)法官、檢察官均已達到大專以上專業(yè)水平，新近審議中的上述二法修正案，甚至將之規(guī)定到大學(xué)本科以上學(xué)歷。但是，我們所講的“大專以上”這個詞是比較含糊的。熟悉中國教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個月拿到大專文憑并非個別現(xiàn)象。目前為各類領(lǐng)導(dǎo)干部專設(shè)的“考研班”也是較為普遍的情況。不僅如此，法院、檢察院還往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人主要安置去向，仍被組織部門、人事部門認為在各行業(yè)當中外行人最容易進入的機構(gòu)。不必說法律專業(yè)文憑，基本法律常識的具備也沒有被作為從事司法工作的先決條件。為什么對進入醫(yī)院做醫(yī)生，對進入科研機構(gòu)作科研的專業(yè)化要求很高，但到法院、檢察院工作的專業(yè)化要求反而會很低呢？難道檢察院、法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？醫(yī)生的手術(shù)刀事關(guān)人體健康，檢察院的逮捕令、法院的判決不是也維系著公民的生死榮辱嗎？司法隊伍專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是左右司法正確與否的先決條件。為此，要大力拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進入司法機關(guān)的渠道。重用法律專業(yè)人才，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，確立按照不同專業(yè)素質(zhì)評定不同等級檢察官、法官的標準，廢除目前按照行政職級、工齡評定等級的不合理標準；另一方面要堅決杜絕非專業(yè)人員進入司法隊伍從事司法工作，調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。對法官、檢察官的選拔不僅要強調(diào)政治屬性的強弱，甚至聽話與否,更重要的是要看重其業(yè)務(wù)資歷和實際辦案水準，保障法官、檢察官職務(wù)的穩(wěn)定性和精英化，這樣的司法隊伍才能有勇氣和能力，抵御地方和部門保護，公正審判和法制統(tǒng)一才能實現(xiàn)。
二、傳媒對司法權(quán)的監(jiān)督?jīng)]有法制化
對司法活動的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當受到來自傳媒的監(jiān)督，這是人民群眾、社會輿論監(jiān)督的必然載體�，F(xiàn)代傳媒的高速發(fā)展使得輿論的力量空前的強大。在歐美國家甚至稱之為“第四種權(quán)利”。如今的中國媒體對司法監(jiān)督的重大效能也逐漸顯現(xiàn)出來。如酒后駕車撞人的張金柱案、四川虹橋垮塌案，對有關(guān)責(zé)任人的追究正是通過媒體的披露才實現(xiàn)的。有報載，臨刑前的張金柱哀嘆，他是被記者說死的。我們在肯定輿論和媒體的監(jiān)督的正面作用的時候，也應(yīng)當看到過濫的渲染性報道的負面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來�，F(xiàn)實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力；另一方面過濫的渲染性報道又可能造成對司法活動的不公平影響。所謂社會影響大幾乎成為衡量當事人社會危害性的主要標志。一個好人違法犯罪很多人會同情，一個貪官被抓，人們恨不能立誅而后快。特別是對有些案件形成一邊倒輿論的情況下，對法院審判活動的報道實際上嬗變成為另一時空的審判案件活動，這種情況的結(jié)果只能是損害司法獨立和司法活動的中立性。解決這一問題的唯一良藥是通過立法使傳媒監(jiān)督成為一項規(guī)范性很強的監(jiān)督活動。
三、對司法權(quán)的監(jiān)督、制約制度不健全
人大和檢察院對法院、公安機關(guān)的法律監(jiān)督在憲法和三大訴訟法的法律條文中規(guī)定得比較明確，但是問題在于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。憲法強調(diào)了立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，但是在具體的訴訟法典及相關(guān)的法律卻缺乏極具可操作性的關(guān)于具體司法機關(guān)間的監(jiān)督，即檢察機關(guān)對公安機關(guān)、法院的法律監(jiān)督�，F(xiàn)行法律賦予的監(jiān)督手段太過匱乏，規(guī)定的監(jiān)督范圍也很狹窄。對于許多即便是不公正的事件，檢察機關(guān)也無權(quán)監(jiān)督，對于求助的群眾而言，這也自然使司法權(quán)威、司法公正大打折扣。最高法院的一紙批復(fù),讓檢察機關(guān)對即便是錯誤的民行裁定、執(zhí)行，也不能監(jiān)督，即為明證。公民在遭遇上述不公時便無法通過必要的司法途徑，尋求獲得權(quán)利救濟，這也反映出監(jiān)督機關(guān)對于此類糾紛的公正解決的無價值性。從檢察院對司法權(quán)的監(jiān)督實踐來看，它本身存在體制性矛盾，作為刑事訴訟法的具體參與者，前受享有龐大無比的行政權(quán)、司法權(quán)的公安機關(guān)的掣肘，后有對其訴訟行為作最終評價的法院的制約。被監(jiān)督者無處不顯示比監(jiān)督者更為強大，因而指望檢察院現(xiàn)在的地位和權(quán)力去實現(xiàn)約束司法權(quán)濫用的目的是很難的。為今之計，不妨立法讓檢察院歸于行政機關(guān)序列，與其他行政機關(guān)諸如監(jiān)察、審計等形成一種合力對司法權(quán)進行監(jiān)督，或恐能有更好的效果。
四、司法權(quán)力的地方化傾向
前面言及法定機構(gòu)對司法權(quán)約束不力，同時司法權(quán)又受到行政權(quán)主要是地方行政權(quán)的強力干涉，使司法活動不時地圍繞地方行政權(quán)展開，其依附性集中表現(xiàn)為：一是司法機關(guān)的經(jīng)費仰仗地方政府供給；二是司法機關(guān)的人員升遷、編制由地方政府決定；三是司法機關(guān)的工作條件改善、裝備更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準。基于上述原因，涉及地方利益的案件時有可能受到地方行政機構(gòu)的壓力。后果就是損害國家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法制國家的目標相沖突，這也就是俗稱的地方保護主義。地方保護主義是影響司法公正的一個極其重要的原因，要排除地方保護主義的干擾，首先要打破司法機關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合國情的可使司法機關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的設(shè)置體系。同時還必須改革現(xiàn)行的司法機關(guān)的財政、人事體制，讓司法機關(guān)擺脫在經(jīng)費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。立法規(guī)定上級機關(guān)對下級機關(guān)的經(jīng)費劃撥、人員管理，充分發(fā)揮中央對地方司法權(quán)的支配作用，從而實現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一。
五、司法機關(guān)的行政化傾向
現(xiàn)代司法制度的一個重要特點就是司法的非行政化，由于受到傳統(tǒng)文化和司法傳統(tǒng)的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個明顯區(qū)別就是行政機關(guān)可以對行政事務(wù)進行主動的積極的干預(yù)，而司法機關(guān)則不應(yīng)該采取主動的方式行事。沸沸揚揚的送法下鄉(xiāng)、為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航等，使二者的職能差異近乎消失。再從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級甚至成為檢察官法官能力與水平高低的計量器�！胺ü俪朔�，再無別的上司”的名言被拋置一旁。凡是能和辦案檢察官法官的上級掛上鉤的人都可以對檢察審判結(jié)果產(chǎn)生影響，另一方面，我國憲法設(shè)立的是“一府兩院”模式。然而事實上檢察、法院從不具有與政府并列的地位，人事、財政上受制于政府不說，從領(lǐng)導(dǎo)配置的職級來看，市（縣）長、副市（縣）長都是地方市（縣）黨委的常委，公安局長也均進入了常委序列，但院長、檢察長至多是個副市（縣）級。從黨委的角度來看，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)甚至公安機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)也就是檢察院、法院的領(lǐng)導(dǎo)。法官對上級的依賴性為司法不公提供了溫床，獨立審判制度受到嚴峻挑戰(zhàn)。
六、檢察官、法官的必要待遇也存在著不足
以檢察官為例，中國的檢察官與其他國家檢察官相比，待遇是比較低的。實現(xiàn)司法公正、拒絕腐敗，就要保證法官、檢察官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件，這一條件對保證作為法官、檢察官的尊嚴和責(zé)任感是很重要的。以如今的差旅、住勤標準，很難想象當他們從住宿的簡陋、有時甚至是骯臟的小旅店出來，在街頭小攤處吃完大餅、油條，走上莊嚴的法庭，坐上審判席、公訴席與剛從星級賓館出來的乘著小轎車來到法庭的辯護律師相對而坐，其內(nèi)心的公正性、與職業(yè)的尊嚴感會絲毫不受影響。
本人以為司法公正和司法清廉反映社會的文明程度，也關(guān)系到國家的長治久安，在一個國家中，司法公正是實現(xiàn)社會公正最重要的一道關(guān)口。同時也是最后一道關(guān)口。實現(xiàn)司法公正需要從改善機制入手，同時也必須從觀念上轉(zhuǎn)變過來。制度建設(shè)并不是一朝一夕就能完成的。然而，在建設(shè)法制國家的進程中，司法公正作為目標與價值所在，從制度上加以保障，使之不斷完善起來的工作不能停頓。
參閱書目、文獻：
1． 培根：《論司法》，載《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版；
2． 賀衛(wèi)方 ：《通過司法實現(xiàn)社會正義》，載《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社1998年版；
3． [美]戈爾�。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書店出版社1987年版；
4． 徐顯明、齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》，載《法學(xué)》1998年第八期；
5． 葉祥考、趙厚軒：《論刑事司法公正中的利益公正》，載（京）《中國刑事法雜志》2000年第三期。
