[ luo920824 ]——(2009-10-20) / 已閱52739次
兩者的共同點(diǎn)是：承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系中均存在一主當(dāng)事人根據(jù)一方當(dāng)事人的指示而工作，另一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付報(bào)酬的事實(shí)。
但對(duì)于怎么樣界定原、被告各方主體之間是雇傭關(guān)系、還是承攬關(guān)系，人民法院的裁判結(jié)論和評(píng)析專家先生對(duì)本案的界定都是錯(cuò)誤的，本案明顯是誤判。試評(píng)析如下：
先將本案做一個(gè)變例：
如果說原告林顯福知道每工獲利三元將要付出如此大的代價(jià)，其實(shí)隱藏著更大代價(jià)，如果被告鄭達(dá)贊和其他工人不幸摔死或者是摔成高位癱瘓，按照本案法院的審判和評(píng)析專家先生界定都將要原告林顯福承擔(dān)法律責(zé)任。如此高昂的代價(jià)與每工獲利三元構(gòu)成權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重的不對(duì)稱，原告林顯福能夠預(yù)見這樣的后果，那他怎么樣也不會(huì)要求每工獲利三元了。除非是利令智昏。
假如案情是這樣的，原告林顯福預(yù)見這樣的后果后不再要求每工獲利三元，而只拿自已的本分工錢，并不再代領(lǐng)工錢，而是要其他工人自領(lǐng)工錢，和被告鄭達(dá)贊及其他工人共同勞動(dòng)，還要求被告迅達(dá)公司派人到場管理；監(jiān)督，此時(shí)被告鄭達(dá)贊出了工傷事故，又誰擔(dān)責(zé)。原告林顯福嗎？原告林顯福已經(jīng)和被告鄭達(dá)贊和其他工人一樣勞動(dòng)，一樣工錢，再要原告林顯福擔(dān)責(zé)是不合法理。被告鄭達(dá)贊自己承擔(dān)嗎？被告鄭達(dá)贊此時(shí)雖然多拿了三元工錢，顯然被告鄭達(dá)贊不會(huì)因?yàn)槎嗄萌X而改變被雇傭的性質(zhì)。正如人民法院的結(jié)論審判和評(píng)析專家先生的評(píng)析：被告鄭達(dá)贊的工作的內(nèi)容是交付勞動(dòng)力，他的勞動(dòng)成果和原告林顯福以及其他工人的勞動(dòng)成果混合在一起，顯然；他是被人雇傭。被誰雇傭，是原告林顯福嗎？原告林顯福已經(jīng)是和被告鄭達(dá)贊和其他工人同樣勞動(dòng)，也沒有獲取被告鄭達(dá)贊每工三元的差價(jià)，所以說此時(shí)被告鄭達(dá)贊不是被原告林顯福所雇傭。顯而易見，此時(shí)雇主是被告迅達(dá)公司。
回到本案，需要論證有幾個(gè)問題：1原告林顯福與被告迅達(dá)公司的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系。2原告林顯福與被告鄭達(dá)贊是什么關(guān)系。3被告迅達(dá)公司與被告鄭達(dá)贊是什么關(guān)系。4點(diǎn)工關(guān)系具有什么樣的法律特征，5每工獲利三元的性質(zhì)。6被告迅達(dá)公司的 法律責(zé)任。7代領(lǐng)工錢是什么性質(zhì)。
1、原告林顯福與被告迅達(dá)公司的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系：
原告林顯福被被告迅達(dá)公司叫來做工，約定每工58元，并要原告林顯福多找?guī)讉�(gè)人來做事。上工后，被告迅達(dá)公司沒有派人到場管理；監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，本案的關(guān)鍵癥結(jié)問題就在這里。被告迅達(dá)公司沒有派人到場管理；監(jiān)督，是沒有義務(wù)管理；監(jiān)督，還是有義務(wù)管理；監(jiān)督，而沒有管理；監(jiān)督，沒有義務(wù)管理；監(jiān)督，當(dāng)然不應(yīng)擔(dān)責(zé)，但是必須支付一筆管理費(fèi)給應(yīng)擔(dān)責(zé)的人。因?yàn)檎l在管理；監(jiān)督，誰就是雇主（用人單位），就要進(jìn)行管理；監(jiān)督，就要承擔(dān)雇員（勞動(dòng)者）勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。而管理；監(jiān)督，承擔(dān)雇員（勞動(dòng)者）勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是需要投入大量成本的。從案情看，被告迅達(dá)公司只是沒有派人到場管理；監(jiān)督，也沒有委托原告林顯福管理；監(jiān)督，更沒有向原告林顯福支付管理；監(jiān)督和承擔(dān)雇員（勞動(dòng)者）勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用原告林顯福既然沒有得到這筆費(fèi)用，為什么要承擔(dān)自已和其他工人的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。這不符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。從這一根本原則看，被告迅達(dá)公司與原告林顯福之間的法律關(guān)系就認(rèn)定為雇傭關(guān)系（勞動(dòng)關(guān)系）。再說，原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人上工以后，不管工作效率高低，皆是每工58元，這說明原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人交付的是勞動(dòng)力而非勞動(dòng)成果。這也是雇傭關(guān)系的顯著特征。
2、 原告林顯福與被告鄭達(dá)贊是什么關(guān)系：
被告鄭達(dá)贊是原告林顯福找來做工的，但這不能說明他們之間就存在雇傭關(guān)系，因?yàn)樵诠蛡蜿P(guān)系中，雇員（勞動(dòng)者）的剩余勞動(dòng)價(jià)值歸雇主（用人單位）所占有。原告林顯福雖然獲取了被告鄭達(dá)贊每工三元，（這個(gè)問題下節(jié)討論）但這不是被告鄭達(dá)贊全部的剩余勞動(dòng)價(jià)值，也不足以承擔(dān)被告鄭達(dá)贊等人的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。被告鄭達(dá)贊的剩余勞動(dòng)價(jià)值歸誰所有，仔細(xì)分細(xì)就不難看出，如果原告林顯福是承攬人，雇傭被告鄭達(dá)贊等五人做工，此工程需用1500工時(shí)完工，在原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人的努力下，只用了1000個(gè)工時(shí)，這500個(gè)工時(shí)的價(jià)值歸誰所有，顯然不是原告林顯福，而是被告迅達(dá)公司，這也說明了原告林顯福不是他們的雇主，誰是雇主，誰占有他們的剩余勞動(dòng)價(jià)值，那就是被告迅達(dá)公司。被告迅達(dá)公司雇傭原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人。原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人只是同事關(guān)系。
3、被告迅達(dá)公司與被告鄭達(dá)贊是什么關(guān)系
從上一節(jié)已經(jīng)講到，被告鄭達(dá)贊的剩余勞動(dòng)價(jià)值歸被告迅達(dá)公司所占有，他們的法律關(guān)系雇傭關(guān)系。
4、點(diǎn)工關(guān)系具有什么樣的法律特征：
原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人被被告迅達(dá)公司叫來做工，約定每工58元，且沒有規(guī)定工作量，這說明不管他們的工作效率如何，也不會(huì)增減他們的工錢，也無須承擔(dān)瑕疵責(zé)任，這是典型的雇傭關(guān)系。而且是沒有獎(jiǎng)懲機(jī)制的雇傭關(guān)系。細(xì)究本案，其實(shí)不存在被告迅達(dá)公司發(fā)包木工工程的事實(shí)，有三個(gè)事實(shí)來證明。第一、沒有簽訂承包合同，第二、沒有約定工作量，即在多少工時(shí)內(nèi)完成此項(xiàng)工程，第三、沒有規(guī)定瑕疵責(zé)任，即工程質(zhì)量出了問題由誰擔(dān)責(zé)。從案情上看，并沒有要原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人來承擔(dān)瑕疵責(zé)任，所以，原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人交付的不是勞動(dòng)成果，而是勞動(dòng)力。而不承擔(dān)瑕疵責(zé)任就是典型的的雇傭關(guān)系。其實(shí)即使是承包，依據(jù)承包內(nèi)容也可分為雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系。在許多企業(yè)內(nèi)部，各個(gè)車間向企業(yè)以獨(dú)立核算的方式承包，企業(yè)以工作總成本結(jié)賬，承包車間自負(fù)盈虧，意味著承擔(dān)瑕疵責(zé)任，也就是說企業(yè)只審查承包車間的勞動(dòng)成果。但他們的法律關(guān)系仍然是雇傭關(guān)系（勞動(dòng)關(guān)系）。還有許多建筑公司和他們的建筑隊(duì)也是這種情況。
5、每工獲利三元的性質(zhì)、原告林顯福從原告林顯福等人的身上每工獲利三元這是什么性質(zhì)，本案評(píng)析專家彭齊振、汪燕春、楊洪逵等先生認(rèn)為：原告同被告迅達(dá)公司結(jié)算每工以58元，而原告同被告鄭達(dá)贊以每工55元結(jié)算，不符合原告受雇于被告迅達(dá)公司或受被告迅達(dá)公司委托而雇傭被告鄭達(dá)贊的法律特征，更符合原告雇傭他人完成承攬任務(wù)的特征。上文已經(jīng)提到原告林顯福和被告迅達(dá)公司剩余勞動(dòng)價(jià)值都?xì)w被告迅達(dá)公司所有。而在承攬關(guān)系中，承攬人雇傭他人完成承攬任務(wù)，被雇傭人的剩余勞動(dòng)價(jià)值歸承攬人所有，而不是歸定作人所有，這樣承攬人才是雇主，承攬人作為雇主才能承擔(dān)被雇傭人的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上原告林顯福每工獲利三元合理的解釋有兩種來源，1、崗位補(bǔ)貼，原告林顯福受被告迅達(dá)公司委托代為管理、安排被告鄭達(dá)贊等人的工作，其報(bào)酬是要高出原告林顯福等到人的。正如中國平安保險(xiǎn)公司的老總，年薪高達(dá)6000萬元，難道說要他承擔(dān)中國平安保險(xiǎn)公司雇員的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。2、介紹費(fèi)用原告林顯福受被告迅達(dá)公司的委托找人做工，這是需要時(shí)間來完成的，也應(yīng)當(dāng)獲取報(bào)酬，現(xiàn)在社會(huì)上許多的中介公司以此為生，難道說被介紹人出了意外，要中介公司承擔(dān)責(zé)任嗎。
6、被告迅達(dá)公司的法律責(zé)任。
我國司法理論界和各層人民法院，在審理此類案件時(shí)，都有一個(gè)陳舊性思維，即雇用人沒到場管理；監(jiān)督,就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，想法很簡單，即沒有權(quán)力，就不承擔(dān)義務(wù)。照這種邏輯思維斷案，每一個(gè)雇用人都不會(huì)到場管理；監(jiān)督,被告迅達(dá)公司一旦到場管理·監(jiān)督，既要投入管理成本，還要承擔(dān)雇員的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。而且一旦發(fā)生訴訟，辯無所辯。而不到場管理·監(jiān)督，既不要投入管理成本，又無需承擔(dān)雇員勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。而發(fā)生訴訟的話就不需要自己申辯，法院的裁判結(jié)論就會(huì)這樣認(rèn)為，被告沒有到場管理監(jiān)督故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告迅達(dá)公司雇傭原告林顯福受和被告鄭達(dá)贊等人后，就沒有到場管理監(jiān)督，被告鄭達(dá)贊出工傷以后，當(dāng)發(fā)生訴訟糾紛，法院就是如此審理的。即被告沒有到場管理監(jiān)督故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告迅達(dá)公司到底應(yīng)該怎樣承擔(dān)法律責(zé)任呢，從案情了解到被告迅達(dá)公司在此為受益方，如果被告迅達(dá)公司只是受利于工程完工后新建食堂所取得的便利·便宜，也無可厚非，但被告迅達(dá)公司還明顯受益于原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人的剩余勞動(dòng)價(jià)值，而且被告迅達(dá)公司沒有向原告林顯福支付管理費(fèi)，從中可以看出被告迅達(dá)公司是處于雇主的地位。
本案還有一個(gè)問題沒有分析責(zé)任，那就是水槽板已過保養(yǎng)期不牢固導(dǎo)致被告鄭達(dá)贊摔傷，水槽板已過保養(yǎng)期不牢固應(yīng)當(dāng)誰知道，原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人都不會(huì)知道。應(yīng)該知道的是被告迅達(dá)公司，所以說被告迅達(dá)公司作為雇主給雇員提供危險(xiǎn)的工作場地，即使不談這層，被告迅達(dá)公司也負(fù)有善良管理人注意義務(wù)，即被告迅達(dá)公司應(yīng)該知道或者應(yīng)當(dāng)知道，水槽板已過保養(yǎng)期不牢固而沒有通知或者沒有提醒原告林顯福和被告鄭達(dá)贊等人的。
7、代領(lǐng)工錢是什么性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)說代領(lǐng)工資沒有價(jià)值取向也不意味這權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移，所以在案情中起不到佐證作用。
閆麗霞訴美家具廠雇用的獨(dú)立合同工在履行合同義務(wù)時(shí)致其損害賠償案
【案情】
原告：閆麗霞，女，系長春市國際貿(mào)易公司電梯工。
被告：豐潤縣美達(dá)家具廠（下稱家具廠）。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
