[ 馬大哈 ]——(2009-10-14) / 已閱12174次
淺談《產(chǎn)品質(zhì)量法》的不明確規(guī)定
馬大哈
現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布于1993年，2000年第九屆全國人大常委會進行了修改，它是我國產(chǎn)品質(zhì)量管理領(lǐng)域的第一部法律，已實施了16年之久，隨著市場經(jīng)濟的逐步完善和執(zhí)法實踐的逐步深入，其中一些規(guī)定的銜接問題日益凸顯，值得探討。筆者認為該法側(cè)重點在于對生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)范，而對流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量，雖有第三章第二節(jié)對銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務(wù)作了較詳細的規(guī)定，但在具體執(zhí)行上仍有難以操作之處。現(xiàn)筆者從自身執(zhí)法工作實踐談?wù)勔豢字姟?br>
有一案例：某個體戶從正常渠道，以正常的價格購進附帶有《合格證明》的、酒精度為45%(V／V)的白酒進行銷售，并按規(guī)定索證索票檢查驗收，當?shù)毓ど绦姓芾頇C關(guān)按計劃對該產(chǎn)品進行監(jiān)測抽樣檢測，經(jīng)法定檢驗機構(gòu)監(jiān)測其實際酒精度為35%(V／V)，其他檢驗項目均合格，依據(jù)其明示標準被判定為不合格。該工商機關(guān)考慮到該酒不是衛(wèi)生指標不合格，且符合保障人體健康的國家、行業(yè)標準，最終裁量適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條定性為銷售者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，依據(jù)第五十條進行了處罰。相信這是絕大部分流通領(lǐng)域商品質(zhì)量案件的查處思路，但仔細推敲，就會發(fā)現(xiàn)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對該種違法行為的定性和處罰并不明確。第三十九條是對銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任與義務(wù)的具體規(guī)定之一，法律條文是“ 銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品�！逼鋵�(yīng)的罰則應(yīng)是該法第五十條。筆者從以下兩個方面分析該案件在定性和處罰上的不妥貼之處。
一、從條文字面上理解
按照筆者的理解，第三十九條是銷售者在銷售產(chǎn)品時不得在主觀上故意實施的違法行為的限制性規(guī)定。通俗地講，是指銷售者在銷售產(chǎn)品的過程中，不得故意做“手腳”，通過摻假、調(diào)換、涂改等非法手段，以具體行動致使所經(jīng)營的產(chǎn)品質(zhì)量低劣、等次降低或不合格，以及不得將明知不合格的產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷售，欺詐消費者。而回過頭來再看看上述案例中的當事人，他以正常的價格從正常渠道購銷產(chǎn)品，主觀上以“合格”產(chǎn)品購進，又以“合格”產(chǎn)品銷售，并沒有對該白酒實施任何“摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格”等行為，從他現(xiàn)有的能力和條件不可能發(fā)現(xiàn)該白酒是否合格，他對該白酒酒精度低于明示含量的情況并不知情。他同樣也是“摻雜、摻假，以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格”行為的受害者，因為銷售該白酒同樣也損害了銷售者的商業(yè)信譽和經(jīng)濟利益。這一違法行為的始作俑者是誰呢？應(yīng)該是生產(chǎn)者（目前暫時這么推測）在“以不合格產(chǎn)品冒充合格”。若定性該銷售者實施了“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為確有不妥之處。就該違法行為的本質(zhì)來看，是該個體戶銷售了“以不合格產(chǎn)品冒充合格”的產(chǎn)品。
也許有人會說，除非法律規(guī)范有規(guī)定，行政處罰案件不以當事人有無主觀故意作為行政違法行為的構(gòu)成要件，而看具體行為的客觀狀態(tài)及其危害后果。認為實施行政處罰一般不需要考慮當事人的主觀狀態(tài)，進而對筆者上述分析問題的方式提出質(zhì)疑，那么筆者就從下面一個角度進一步證明自己的觀點。
二、從相關(guān)條款間推理
筆者為什么狹隘地推斷《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售冒充合格產(chǎn)品行為的定性和處罰之間銜接有問題呢？再讓我們看看第五章罰則，第四十九條規(guī)定了對生產(chǎn)、銷售不符合保障人身健康和人身、財產(chǎn)安全的國家、行業(yè)標準的產(chǎn)品的處罰；第五十一條規(guī)定了對生產(chǎn)國家明令淘汰的，以及銷售明令淘汰停止銷售產(chǎn)品的處罰；第五十二條規(guī)定了對銷售失效、變質(zhì)產(chǎn)品的處罰；第五十四條也有對銷售相應(yīng)產(chǎn)品行為的禁止性規(guī)定。
另外、《最高人民法院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（公發(fā)〔2001〕第11號）同樣也規(guī)定了生產(chǎn)、銷售的商品摻雜、摻假，以假充真、以次充好或以不合格產(chǎn)品冒充合格的等違法行為的追訴標準。
當回過頭來看第三十九條對應(yīng)的罰則——第五十條卻只規(guī)定了對“摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格”行為的處罰，而單單沒有像第四十九條、五十一條、五十二條以及五十四條那樣，把銷售相應(yīng)違禁產(chǎn)品的行為也明確相應(yīng)的罰則。筆者認為，沒有在第五十條中加上“銷售”二字（對銷售該種違禁產(chǎn)品明確罰則）絕對不是一個簡單的疏忽。若只停留在現(xiàn)有的層面上，筆者就作出了一個大膽的推斷：《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售冒充合格產(chǎn)品行為的定性和處罰規(guī)定不明確。
那么，對銷售冒充合格產(chǎn)品的行為是否要予以禁止呢？答案是肯定的。《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售冒充合格產(chǎn)品的行為也不是只字不提。第五十五條規(guī)定“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰�！�
本條款有兩層意思，一、哪些情形的產(chǎn)品質(zhì)量違法行為可以從輕、減輕處罰；二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條至第五十三條規(guī)定的產(chǎn)品是禁止銷售的。其中包括冒充合格的產(chǎn)品亦是禁止銷售的。既然是禁止的，為何不在第五十條明確加上銷售冒充合格產(chǎn)品的行為的對應(yīng)罰則呢？故此，至少可以這么理解：《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售“摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格”產(chǎn)品行為的定性處罰有規(guī)定，但不夠明確。因此，若按照“法無明文規(guī)定不受罰”的常理來判斷，現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》就存在漏洞。
與上述相同，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十七條、第三十八條對銷售“偽造產(chǎn)地、偽造或冒用他人廠名、廠址”以及“偽造或者冒用認證標志等質(zhì)量標志”產(chǎn)品的行為的定性，也與上述情形相同，規(guī)定亦不明確，這里不再贅述。
至于出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，也許是該法側(cè)重于規(guī)范生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量，故適用與流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量管理即有不便。
解決目前這種狀況的方法有兩種：
一、對第三十九條、第五十條進行修改，對銷售相應(yīng)禁止銷售商品的行為制定相應(yīng)罰則。第三十七條可修改為“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格，也不得銷售摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格的產(chǎn)品”。第五十條可修改為“生產(chǎn)、銷售摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任�！�
對第三十七條、第三十八條以及第五十三條也按照上述方式作相應(yīng)的修改。
二、制定《商品質(zhì)量法》，對流通領(lǐng)域內(nèi)的商品，進一步明確商品質(zhì)量責任和義務(wù)，逐步構(gòu)建較為完善的更加科學的產(chǎn)、商品質(zhì)量監(jiān)督管理的法律體系，以更好地保護市場經(jīng)濟秩序，維護消費者和經(jīng)營者的利益。
作者聯(lián)系方式：tehillim@msn.com
