[ 倪振楊 ]——(2002-7-4) / 已閱17521次
本案原告變更行政訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)應(yīng)予準(zhǔn)許
倪 振 楊
原告與第三人同住某市。二○○○年初，第三人距原告房屋東側(cè)三米建房。原告以第三人侵害其相鄰權(quán)為由向被告（市城建局）投訴，要求查處。某日，第三人正在施工時(shí)，被告執(zhí)法人員接原告投訴趕到現(xiàn)場(chǎng)檢查，認(rèn)為第三人系違章建設(shè)，當(dāng)即下達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書(shū)》。此后，第三人未按《責(zé)令限期改正通知書(shū)》要求執(zhí)行，并繼續(xù)施工完畢。經(jīng)原告多次投訴，被告于二○○一年七月對(duì)原告作出了書(shū)面“回復(fù)”，明確被告早已許可第三人的建設(shè)申請(qǐng)。原告不服起訴，要求“確認(rèn)被告對(duì)第三人做出的建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可行為無(wú)效并予撤銷”。庭審中，依據(jù)被告提供的證據(jù)查明：被告所謂已許可第三人建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)的事實(shí)實(shí)際上并不存在。據(jù)此，原告請(qǐng)求將原訴訟請(qǐng)求變更為“判令被告履行法定職責(zé)，依法查處第三人的違法建設(shè)行為”。
對(duì)原告上述變更訴請(qǐng)應(yīng)否準(zhǔn)許，存在三種不同意見(jiàn)：
一是認(rèn)為原告變更訴訟請(qǐng)求，事實(shí)上是增加了新的訴請(qǐng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（下稱《若干解釋》）第四十五條的規(guī)定，法院不應(yīng)準(zhǔn)許。原告可以就新的訴請(qǐng)?zhí)崞鹦碌脑V訟。
二是認(rèn)為原告只是申請(qǐng)變更，沒(méi)有增加訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)受《若干解釋》第四十五條規(guī)定的限制，參照《民事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許變更訴訟請(qǐng)求。
三是認(rèn)為原告變更訴請(qǐng)，符合《若干解釋》第四十五條“但”書(shū)規(guī)定，理由正當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。理由是：
1、原告變更訴訟請(qǐng)求，屬“提出新的訴訟請(qǐng)求”。變更訴訟請(qǐng)求包括：增加訴訟請(qǐng)求、減少（放棄）訴訟請(qǐng)求和減少的同時(shí)增加訴訟請(qǐng)求三種情況。除減少訴訟請(qǐng)求外，無(wú)論是增加訴訟請(qǐng)求還是既減又增的情況，其增加的部分都是新的訴訟請(qǐng)求。
2、原告提出新的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)�！度舾山忉尅返谒氖鍡l規(guī)定：“起訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予準(zhǔn)許，但有正當(dāng)理由的除外�！北景冈媸窃谕徶刑岢鲂碌脑V訟請(qǐng)求，雖屬“起訴狀副本送達(dá)被告后”提出新的訴訟請(qǐng)求的情況，一般情況下，法院不予準(zhǔn)許。但本案符合《若干解釋》第四十五條規(guī)定的“有正當(dāng)理由的除外”情況：原告在起訴狀中要求確認(rèn)并撤銷被告行政許可行為的訴訟請(qǐng)求，是在多次投訴，要求被告對(duì)第三人的違法建設(shè)行為進(jìn)行查處，被告卻書(shū)面“回復(fù)”，明確其已許可第三人的建設(shè)行為的情況下提出來(lái)的，即原告基于被告“回復(fù)”內(nèi)容提出起訴狀中的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。但經(jīng)法庭審理，查明被告事實(shí)上并沒(méi)有同意第三人的建設(shè)行為，被告“回復(fù)”的內(nèi)容是虛構(gòu)的，起訴狀中的訴請(qǐng)所指向的標(biāo)的——被告許可第三人建設(shè)的行政審批行為并不存在。因此，繼續(xù)審理就失去了意義。在此情況下，原告將原要求確認(rèn)并撤銷行政許可行為的訴訟請(qǐng)求變更為要求“判令被告履行法定職責(zé)，依法查處第三人的違法建設(shè)行為”的訴請(qǐng)實(shí)屬順理成章，符合《若干解釋》第四十五條規(guī)定的“有正當(dāng)理由的除外”的要求。
3、準(zhǔn)許原告變更訴訟請(qǐng)求，可以提高審判效率。根據(jù)《若干解釋》第四十五條規(guī)定的精神，為了實(shí)現(xiàn)訴訟程序的公正，在準(zhǔn)許原告新的訴請(qǐng)之后，一般應(yīng)當(dāng)給予被告和第三人相應(yīng)的舉證答辯期。但就本案而言，以下幾個(gè)事實(shí)已明確：第三人是“未批先建”、原告曾向被告投訴、被告卻虛構(gòu)事實(shí)拒絕履行義務(wù)，且第三人的違法建設(shè)行為和被告不履行法定職責(zé)的行為侵害了原告的合法權(quán)益(相鄰權(quán))。因此，已不存在被告需再舉證證明其已履行法定職責(zé)的可能。法院不需延期審理而依據(jù)以上事實(shí)直接作出判決，提高審判效率。相反，如果不準(zhǔn)許變更訴訟請(qǐng)求，原告就得重新起訴，再經(jīng)答辯、開(kāi)庭審理……等程序，顯然擠占了寶貴的司法資源。
法院采納了第三種觀點(diǎn)。
浙江創(chuàng)欣律師事務(wù)所 倪 振 楊
浙江省金華市義烏街555號(hào)
郵編：321017 電話：0579-2463889
E-mail：jhnzy@sina.com
