[ 劉建昆 ]——(2009-9-21) / 已閱5334次
應該怎樣運用公物法理論聯(lián)系實際問題？
劉建昆
前幾天在袁裕來律師博客上看到一句話“我們的學者主要的工作僅僅是在介紹國外的理論，甚至對國外的理論也缺乏深入的理解�！贝_實，國內(nèi)學者理論聯(lián)系實際的能力是很弱的，長篇大論的理論往往與社會現(xiàn)實銜接不上，乃至上雙方都有“君住長江頭，我住長江尾日，日思君不見君”的感覺。
我國臺灣地區(qū)學者，經(jīng)常將公物法理論被運用于解釋和解決圖書館，道路，漁港等公物實踐中的問題。反觀大陸地區(qū)，黃德林等著《自然遺產(chǎn)保護法研究》第十章，是目前我所見的，國內(nèi)學者運用公物法理論來與論證具體問題的唯一著作。其中《公物法若干問題分析》的幾個部分，對于國內(nèi)外的公物法的理論，闡述的還算有條理，具有一些資料價值；尤其有意思的是，文中談到“對公物的使用會妨礙公物原來設置的目的，或使用超出公物通常的使用程度，則需征得行政主權的許可。如在公共道路兩旁擺攤做生意，必須經(jīng)過相關行政機關的特別許可�！彪m然具體的問題尚值得探討，但是能把攤販問題與公物利用聯(lián)系起來，也算難能可貴了。
但是這些公物法的理論一與實踐結(jié)合，作者就顯得無話可說了。既然談到自然遺產(chǎn)可以作為公物，書中的主題又是“保護”；那么公物管理權中的公物維護制度和職能應該有進一步深入的探討；自然遺產(chǎn)的利用強度和制度等問題也有必要稍微深入一點。更為重要的是“公物警察權”當然是文章中不可逾越的一個問題。以國家警察性行政權力自然遺產(chǎn)加以保護，就意味者國家要動用一定的行政力量，對破壞自然遺產(chǎn)的各類行為進行打擊。作者自然是認為我國的現(xiàn)有公物警察保護是不力的，然而對現(xiàn)有的有關法規(guī)疏于梳理；同時也沒有提出什么高明的見解，甚至對于外國的國家機關的保護職權，也沒有更詳盡的介紹，這不能不說是十分遺憾的事情。
公物警察權是一種實體權力。就自然遺產(chǎn)而言，其種類也比較繁多，結(jié)構(gòu)也很復雜，與其他公物一樣往往呈現(xiàn)出聚合性公物的特點，因而一種破壞行為，往往會造成多個、多種公物的破壞；但在公物警察權分散立法、分別執(zhí)法的情況下，時候破壞行為危害了那種公物或者公物的那一部分，不易識別，甚至于無法提供保護。因而對于相對集中的公物，有一個統(tǒng)籌的公物警察權立法和單一的公物警察權保護機構(gòu)是有必要的。
就公物警察法規(guī)的條文而言，行政處罰的構(gòu)成要件理論與刑事處罰的構(gòu)成要件并無本質(zhì)的區(qū)別，行政處罰條款大致也可以分成行為罰，結(jié)果罰，危險罰等種類。在公物種類單一，破壞行為明顯的場合，公物警察權可以規(guī)定為行為罰；一些不太重要的公物，可以要求出現(xiàn)危害后果；對一些重要公物，則應當規(guī)定行為足以造成公物的危險后果既予以處罰。類似這樣的問題，其實都可以深入的探討。
可惜，這本書的作者越過了這些重要的內(nèi)容，直接跳躍到得自然遺產(chǎn)公物的刑法保護去了，尤其讓我不得不“佩服”的是，作者居然分析的是“挪用特定款物罪”是否能為自然遺產(chǎn)提供刑法保護，這個，這個，��？
二○○九年九月十四日
