[ 張志銘 ]——(2002-6-27) / 已閱23543次
當(dāng)代中國的司法獨立問題
張志銘
中國自清末修律引入近現(xiàn)代司法制度，司法獨立問題就滲透到國人的生活之中。在制度實踐上，司法獨立作為近現(xiàn)代司法制度的基本要求，艱難而曲折地轉(zhuǎn)化為各種規(guī)范設(shè)置和實際操作。在觀念上，司法獨立成為交談中的優(yōu)勢話語，以及判斷有關(guān)見解合理與否的一種準(zhǔn)據(jù)。可以說，自清末以來，無論是在短暫的南京臨時政府時期，混亂的北洋政府時期，還是戰(zhàn)爭頻仍的國民政府時期，各種關(guān)于合理政制的評點，對行政干預(yù)司法、尤其是基層行政司法合一的批判，以及圍繞司法黨化或黨義化的爭論等，在很大程度上都是立足于司法獨立的原則。因此，即使考慮到那時中國社會在整體發(fā)展上的低水平，考慮到中國固有的法律文化傳統(tǒng)和其他各種因素的制約，司法獨立在認(rèn)知和實現(xiàn)的程度上都非常有限，但是，作為法制現(xiàn)代化的一個基本標(biāo)志、以及從事制度正當(dāng)性證明的一種根據(jù)，其意義不容置疑。
天翻地覆，滄海桑田。１９４９年中華人民共和國成立后，隨著對舊法統(tǒng)和資產(chǎn)階級舊法思想的徹底否棄，國人開始了模仿前蘇聯(lián)法制、創(chuàng)建自己的新法制的進程。此時，司法被定位為國家的“刀把子”，其首要甚至惟一的使命就是在政治上實現(xiàn)對敵對分子的專政。司法獨立被作為資產(chǎn)階級的“專利”，在理論上受到批判，在制度實踐上被拋棄。盡管自１９７８年以來，經(jīng)過２０多年的改革開放，中國社會發(fā)生了巨大的變化，但是，這種對于司法獨立的懷疑和否定的態(tài)度，至今沒有發(fā)生根本的、尤其是自覺的轉(zhuǎn)變。
當(dāng)然，上述判斷并不意味著沒有變化，中國社會正經(jīng)歷著一種大的轉(zhuǎn)型。從計劃分配到市場配置，從國家一統(tǒng)到國家與社會二元，從觀念統(tǒng)制到自由開放的討論，一切都在變。尤其是在法制方面，隨著中國加入全球化進程的加速，隨著建立民主和法治國家的目標(biāo)的確立，以及法制改革特別是司法改革的展開，司法獨立的說法也逐漸地、自然而然地回到了人們的日常交談中。許多研究表明，要解決中國司法所面臨的難題、建構(gòu)合理的司法制度，就必須確立并落實司法獨立原則。司法獨立應(yīng)該成為描述中國司法制度特性的一個綜合表述，成為塑造和規(guī)范中國今后司法制度的一個基本標(biāo)準(zhǔn)。
從中國目前在司法獨立方面的認(rèn)識和制度現(xiàn)狀看，至少有以下若干問題值得深入探討：
１．中國的政制與司法獨立的關(guān)系。在西方法治發(fā)達(dá)社會談?wù)撍痉í毩�，都是基于個人自由和三權(quán)分立的前提預(yù)設(shè)。在當(dāng)代中國談?wù)撍痉í毩�，是否意味著對分�?quán)預(yù)設(shè)的肯定？
２．“獨立審判”與司法獨立是否能夠等同。在有關(guān)中國司法改革的研討中，許多學(xué)者往往立足于中國已有的制度實踐來闡釋司法獨立，認(rèn)為中國憲法規(guī)定了“獨立審判”，就等于確立了司法獨立原則。引發(fā)的問題是，“獨立審判”與司法獨立是否含義相同？什么是界定司法獨立的標(biāo)準(zhǔn)？
３．在中國司法改革的場景中，司法獨立與司法公正的關(guān)系。在有關(guān)司法改革的討論中，可以明顯感到兩種立場觀點的分歧：一種認(rèn)為，司法公正是司法制度和司法活動的核心，司法改革應(yīng)該以克服司法腐敗低效、確立司法公正為指向；司法沒有公正，缺乏社會公信，就根本談不上什么獨立。另一種認(rèn)為，要克服司法腐敗低效、確立司法公正，關(guān)鍵要在觀念和制度上確立司法獨立；沒有司法獨立，司法公正就毫無保障。對于這種分歧，應(yīng)該如何看待？
４．與上面一個問題相關(guān)，司法獨立是司法者的一種特權(quán)，還是國人的一項人權(quán)？
在回答這些問題之前，我想首先應(yīng)該充分肯定司法獨立原則的價值合理性。放眼當(dāng)今世界，司法獨立已經(jīng)成為國際交流中的一種共同的話語，確立和奉行司法獨立，已經(jīng)成為一種國際趨勢。１９８５年８月第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過、并經(jīng)聯(lián)合國大會決議核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》規(guī)定：“司法獨立應(yīng)該由各國以憲法或法律加以保障，尊重并遵守司法獨立是所有政府及其他組織的義務(wù)�！保保梗梗衬辏对拢玻度帐澜缛藱�(quán)大會通過的《維也納行動綱領(lǐng)》則將司法獨立列為實現(xiàn)人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的一項重要條件。
下面，我想從立場或方法的角度針對性地談幾點看法：
１．在思維的封閉和開放上，立足于開放。如果把司法獨立只是與某種法律文化傳統(tǒng)、與某種社會和政治制度捆綁在一起，那是一種封閉性的思路，如果以此作為討論司法獨立和中國司法改革的前提預(yù)設(shè)，則是武斷。司法獨立與社會政制的關(guān)系是論證的結(jié)果，而非展開論證的確定前提�？紤]到權(quán)威國際文件中對司法獨立原則與不同憲政架構(gòu)兼容的可能性的肯定，考慮到當(dāng)今世界具有不同憲政架構(gòu)和法律文化傳統(tǒng)的國家奉行司法獨立原則的實踐，我們應(yīng)該認(rèn)真探討司法獨立與中國司法制度建構(gòu)的關(guān)系、以及與中國憲政框架如何切合的問題。
２．在全球化的背景下，對于司法獨立含義的認(rèn)識，要立足國際，而不能囿于國內(nèi)。在一個全球化和多樣性并行發(fā)展的時代，像人權(quán)、民主政治、法治等用語一樣，伴隨各國普遍采納司法獨立概念而來的也是對定義權(quán)的爭奪，即什么是司法獨立？什么是有關(guān)國際文件中所說的司法獨立各項一般要求的確切含義？例如，法院和法官在什么程度上應(yīng)該獨立于行政、立法和其他任何組織或個人？什么是法官不參與政治討論或非司法討論的確切含義？法官不受罷免的具體條件和程序是什么？法官的職務(wù)行為不受追究是絕對的嗎？法官應(yīng)該獲得怎樣的報酬才足以免于生活之憂和腐敗的誘惑？什么是司法決定的終極性？等等。但是，爭論不可能是無限制的。應(yīng)該清楚地看到，我們的“獨立審判”與國際社會所說的“司法獨立”，在形式和內(nèi)容性質(zhì)上還是有較大的差距。
３．在中國司法改革的背景下，對于司法獨立和司法公正的關(guān)系，應(yīng)該立足于動態(tài)分析，而非靜態(tài)糾纏。從較為終極的意義上說，司法公正是司法制度和司法活動的核心所在，司法獨立則是達(dá)致司法公正的基本保障。但是，從階段性的情況看，或者說從中國目前的司法現(xiàn)狀看，它們兩者之間卻有一種互為因果、互為實現(xiàn)條件的關(guān)系。按照系統(tǒng)理論，一個組織的自治以該組織的良性運轉(zhuǎn)和具備自我凈化的能力為前提。一個積弊叢生，缺乏社會認(rèn)同的組織不可能獲得獨立的地位，即使獲得也不能持久。中國的司法改革和司法制度建設(shè)，必須在司法公正和司法獨立之間創(chuàng)造一種良性循環(huán)的態(tài)勢。司法的公正和獨立只有有機地結(jié)合，才能在一個“司法權(quán)的巨大作用已經(jīng)獲得世界范圍的承認(rèn)”的情況下，構(gòu)成“司法職能在每一個國家的合理性和合法性的標(biāo)志”。
４．為此，要特別強調(diào)司法獨立不是司法者的一種特權(quán)，而是國人的一項基本人權(quán)。獨立的司法是實行法治的民主自由社會的一個必不可少的要求。這種獨立意味著司法功能的行使不受行政或立法部門的干涉，但并不意味著法官有權(quán)恣意妄為。司法獨立更多的是正義的享受者的一項人權(quán)，而不是司法者自身的一項特權(quán)。
（作者系中國社科院法學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師）
