[ 蔣凱 ]——(2009-8-15) / 已閱14505次
判決書節(jié)選二：著作權(quán)法保護(hù)作者的創(chuàng)作成果，保護(hù)以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品。為此，在確定著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定要求保護(hù)的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實(shí)質(zhì)部分的獨(dú)特表現(xiàn)。從語(yǔ)言文字學(xué)的角度看，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮句式。“娃哈哈”作為歌曲中的副歌短句、歌詞的一個(gè)組成部分，其重要性主要體現(xiàn)為起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，也無(wú)法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實(shí)質(zhì)部分。因此，原告以緊縮句“娃哈哈”一詞主張其擁有著作權(quán)，與《著作權(quán)法》的規(guī)定不符，法院難以支持。
（2）電影名稱《五朵金花》與商標(biāo)“五朵金花”糾紛
①案件背景介紹
2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告訴稱，被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告辨稱，“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊(cè)使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。
②法院判決
判決書節(jié)選一：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)。
（二）作品標(biāo)題不受商標(biāo)法保護(hù)
我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，商標(biāo)專有權(quán)的取得以注冊(cè)為必要條件。如果作者對(duì)作品標(biāo)題沒有進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，則不能要求法院適用商標(biāo)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。而在美國(guó)，即使該作品標(biāo)題沒有被注冊(cè)為商標(biāo)，只要其獲得了第二意義，也可以獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。為華納兄弟電影公司訴雄壯電影公司案為例，擁有題為《掘金者》劇本的原告認(rèn)為，被告以《巴黎的掘金者》為一部電影的名稱侵犯了其權(quán)利，要求法院禁止被告使用該標(biāo)題。法院根據(jù)著作權(quán)法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為一部劇作的著作權(quán)不能延及對(duì)其標(biāo)題的使用享有專有權(quán)。然而，根據(jù)普通商標(biāo)法，法院發(fā)出一項(xiàng)禁令，由于該標(biāo)題獲得了第二含義，公眾已把它當(dāng)作原告的產(chǎn)權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求得到支持，因?yàn)楸桓娴男袨榇嬖谥劬幑姷目赡苄浴?
（三）作品名稱應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)
1. 法律依據(jù)
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。由于歌曲屬于商品且唱片公司或作者相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)者，因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定仍可以適用。
2.注意事項(xiàng)
首先，只有知名歌曲的標(biāo)題才能受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。其次，歌曲作者應(yīng)對(duì)相同歌名的歌曲造成聽眾混淆進(jìn)行充分舉證。以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所等訴王同億和海南出版社侵犯著作權(quán)案為例，被告有意使用了和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》相近似的書名，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典之詞前加一個(gè)“新”字，并通過新聞媒介宣傳其為“換代產(chǎn)品”。雖然被告的行為明顯構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但法院卻由于原告未舉證被告的行為導(dǎo)致讀者混淆，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該判決中指出：“《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》經(jīng)過多年的出版發(fā)行，確實(shí)已在廣大讀者中具有較高信譽(yù)和吸引力。但原告因未提供被告使用《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》書名確已造成與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》誤認(rèn)的充分依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持�！�
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
