[ 劉建昆 ]——(2009-8-14) / 已閱5742次
相對集中行政處罰權(quán)：看起來更像一個笑話
劉建昆
關(guān)于行政處罰權(quán)集中的范圍的制度設(shè)計和規(guī)定,還有需要進(jìn)一步完善或者明確的地方:
——如何將“實行相對集中行政處罰權(quán)的領(lǐng)域,是多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)處罰、執(zhí)法擾民等問題比較突出,嚴(yán)重影響執(zhí)法效率和政府形象的領(lǐng)域”這個原則具體細(xì)化?以什么原則來確定哪些行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)集中,哪些行政處罰權(quán)不應(yīng)集中?相對集中行政處罰權(quán)集中的范圍究竟如何確定?這些問題還不是十分清晰。其結(jié)果就是有的地方政府在調(diào)整行政處罰權(quán)時比較隨意,有的把行政處罰權(quán)集中得太多,有的又集中得太少,有的今天集中、明天又分散回原機(jī)關(guān)等等。
——城市管理領(lǐng)域究竟指什么,尚需進(jìn)一步界定。
——哪些是省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定調(diào)整的城市管理領(lǐng)域的其他行政處罰權(quán)?需要進(jìn)一步明確。
——摘自青峰《行政處罰權(quán)的相對集中：現(xiàn)實的范圍及追問》
城市管理領(lǐng)域是個什么領(lǐng)域，原來連國務(wù)院法制辦都不知道。城市管理領(lǐng)域相對集中行政處罰權(quán)推行了十多年，作為主管推行的國務(wù)院法制辦一方面言之鑿鑿的說“關(guān)于行政處罰權(quán)集中的范圍的制度設(shè)計和規(guī)定是科學(xué)、合理的,這是對此的基本評估結(jié)論”；一方面卻又壓根不知道到這一領(lǐng)域“究竟指什么”，滑天下之大稽，莫此為甚。
“這項執(zhí)法體制改革的重點選在城市,并且以城市管理領(lǐng)域為突破口,符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際情況和要求�！苯陙�，中國城市的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展有什么實際情況和要求？那就是城市化浪潮洶涌而至。城市化的一個內(nèi)在含義就是，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)盡其所能的向市民供給公共用公物，由此導(dǎo)致由城市政府進(jìn)行投資、建設(shè)的城市公共設(shè)施（公物）空前的膨脹。正式這種行政公物集中的局面，推動了城市人民政府對城市公物警察權(quán)集中的需求，而原有的我國公物警察權(quán)法規(guī)在執(zhí)法主體、程序等諸方面不能適應(yīng)城市公物保護(hù)的需要。我們說相對集中行政處罰權(quán)具有一定的合理性，正是因為如此。
但是，現(xiàn)在看來所謂“相對集中”，僅僅是經(jīng)過簡單的相加，把工商機(jī)關(guān)，交警部門，城建系統(tǒng)原事業(yè)單位的“行政處罰權(quán)”簡單疊加起來，交給一個部門行使，這就是“相對集中”，這種相對集中模式，是低層次的，不科學(xué)的，無體系的。經(jīng)過十余年推行，效果如何，稍微關(guān)心過城管隊伍的人，大概都看到了。
公物警察權(quán)需要一定程度的集中，但是不是這種浮皮潦草，意淫式的集中。我們需要的是經(jīng)過廣泛調(diào)研，保護(hù)對象明確，權(quán)力邊界清楚，手段合理配置，科學(xué)化體系化的集中；既能完成保護(hù)城市公物（設(shè)施）的行政任務(wù)，又能最少的限制市民的生產(chǎn)生活；既享有與其執(zhí)法目標(biāo)相適應(yīng)的行政檢查、行政強(qiáng)制措施、行政處罰權(quán)限，又有科學(xué)的執(zhí)法程序、完善的救濟(jì)措施、合理的權(quán)力制約。
總設(shè)計師有句“摸著石頭過河”的高論。相對集中行政處罰權(quán)，大概就是高層“摸著石頭”的產(chǎn)物。然而畢竟法律是一門科學(xué)，一個行政法律制度如果不能納入既有的行政法學(xué)術(shù)體系去評價，去而總是依賴在實踐中“摸著石頭”，那么總有一天會掉到河里。
二○○九年八月十三日
------------------
劉建昆
