[ 楊德壽 ]——(2002-6-20) / 已閱16823次
檢察官法律監(jiān)督與公訴職能的沖突
鄭州怡龍律師事務(wù)所 楊德壽
《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力�！钡诎藯l規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”
根據(jù)法律的規(guī)定，人民檢察官在刑事訴訟中，不僅具有對(duì)刑事被告人向人民法院提起公訴的權(quán)力，還有對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查和人民法院的審判（包括刑事、民事和行政訴訟）活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。法律的這種規(guī)定，在司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)不少問(wèn)題，其中尤以檢察官的法律監(jiān)督職能和公訴職能沖突為甚。以下按照刑事訴訟的三個(gè)階段分別論述。
一、偵查階段，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的法律規(guī)定形同虛設(shè)。
在刑事訴訟當(dāng)中，除檢察機(jī)關(guān)直接受理的刑事案件外，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審。因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定的法律監(jiān)督職能非�；\統(tǒng)，沒(méi)有具體的監(jiān)督措施，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督無(wú)法操作。在此情況下，公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)可以說(shuō)根本就沒(méi)有監(jiān)督。所以，刑事訴訟中，刑訊逼供和暴力取證犯罪時(shí)常發(fā)生。這是刑事訴訟法沒(méi)有具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督措施而造成的。但是，如果法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在任何刑事案件的偵查程序中都參與，因?yàn)槠淞桉{于其它司法機(jī)關(guān)的特殊地位，公安機(jī)關(guān)的偵查又會(huì)被檢察機(jī)關(guān)所控制。
二、審查起訴階段，即公訴人在刑事訴訟中的司法行為存在監(jiān)督空白。
《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八條也規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。這是人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的法律依據(jù)。事實(shí)上，在刑事訴訟程序當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)的公訴行為也屬于刑事訴訟的組成部分，作為公訴人的檢察官的行為同樣需要監(jiān)督。上述法律雖然賦予人民檢察院法律監(jiān)督的權(quán)力但未規(guī)定具體的監(jiān)督措施。對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字[1999]1號(hào)）有更詳細(xì)的規(guī)定，其“刑事訴訟法律監(jiān)督”一章中規(guī)定的法律監(jiān)督分為三節(jié)，分別是立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。但是，惟獨(dú)沒(méi)有檢察監(jiān)督。
顯而易見(jiàn)，公訴階段的法律監(jiān)督還是一片空白。公訴階段沒(méi)有監(jiān)督的刑事訴訟，將失去刑事訴訟監(jiān)督的完整性，整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的公正性都可能受到影響。哪么，公訴階段的法律監(jiān)督又由誰(shuí)來(lái)實(shí)施呢？是檢察官自己?jiǎn)�？這顯然不可能。
三、審判階段，公訴人對(duì)人民法院的審判監(jiān)督不合情理。
公訴人在刑事審判中的地位，與原告在民事審判中的地位相當(dāng)。公訴人與民事原告的不同只在于他代表的是國(guó)家，其訴訟請(qǐng)求是追究被告人的刑事責(zé)任。但公訴人的訴訟請(qǐng)求同樣得靠起訴而得到人民法院的認(rèn)定才能實(shí)施。對(duì)于人民法院的審判，法律規(guī)定人民群眾也有監(jiān)督的權(quán)利，但這種權(quán)利只能通過(guò)人民行使申訴、舉報(bào)、控告的方式請(qǐng)求有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)達(dá)到目的。但是，人民檢察院就不同了，因?yàn)槿嗣駲z察院在國(guó)家司法制度中的特殊地位，他還負(fù)有對(duì)國(guó)家工作人員犯罪直接偵查的權(quán)力，所以他可以依職權(quán)直接對(duì)法官采取任何在他看來(lái)適當(dāng)?shù)拇胧?br>
在此情況下，法官在審理刑事案件時(shí)，還能站在公正的立場(chǎng)上嗎？我國(guó)的刑事審判采用的是糾問(wèn)式訴訟，法官在刑事審判中始終處于主導(dǎo)地位。如果對(duì)刑事審判起決定作用的法官不能站在公正的立場(chǎng)上，判決結(jié)果還能公正嗎？因此，在刑事審判當(dāng)中，檢察官對(duì)人民法院的審判監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中起到的不可能是監(jiān)督而只能是訛詐！所以，既便檢察官出示的證人“書而證言”沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，法官還是原樣采信；既便公訴人提出的證明被告人有罪的證據(jù)存在很多疑點(diǎn)，法官仍然確信無(wú)疑。因?yàn)樾淌聦徟兄泄V人與辯護(hù)人訴訟地位的極大懸殊，造成辯護(hù)律師在刑事訴訟中的正確意見(jiàn)也很少被法官采納。
通過(guò)對(duì)檢察官在中國(guó)司法制度中地位的分析，筆者認(rèn)為：中國(guó)檢察官的地位不倫不類，其法律監(jiān)督職能與公訴職能是沖突的。檢察官如果作為公訴人，就不能再履行法律監(jiān)督職責(zé)。否則將形成對(duì)公訴人刑事訴訟行為的監(jiān)督空白，同時(shí)還會(huì)造成人民法院的刑事裁判結(jié)果失去公正。這種不公正來(lái)自檢察官對(duì)法官的監(jiān)督的權(quán)力影響，而不是來(lái)自訴訟的當(dāng)事方作為被裁判者的非權(quán)力影響。所以，檢察官的職能，在法律監(jiān)督職能和公訴職能之中，只能選擇其一。
因此，本人認(rèn)為，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)專門實(shí)施。公訴人應(yīng)當(dāng)改由國(guó)家公職律師來(lái)充任。公職律師在刑事案件的所有程序包括偵查都應(yīng)參與其中，這樣可以避免刑訊逼供犯罪的發(fā)生；其次，公職律師因不享有法律監(jiān)督職能而只能作為被裁判者，法官在審理案件時(shí)才能處于一種超然的地位，才能平等地對(duì)待控辯雙方從而作出公正判決。
楊德壽
2002年4月24日
ydsmbag@sina.com
鄭州市金水區(qū)經(jīng)八路十二號(hào)院1號(hào)樓14號(hào)
郵政編碼：450003
