[ 徐軍 ]——(2009-7-15) / 已閱18237次
四、如何保證客觀追訴原則的實(shí)現(xiàn)
（一）域外措施
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)外一般是從兩個(gè)方面解決：一方面是賦予檢察官相對(duì)獨(dú)立性；另一方面是實(shí)行司法制約。如前所述，對(duì)檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的一個(gè)重要侵蝕就是來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)的上司與其他行政部門，為了減少這種侵蝕，各國(guó)除賦予檢察系統(tǒng)程度不同的獨(dú)立性外，還賦予承辦案件檢察官相對(duì)的獨(dú)立性。如在日本，檢察官是獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)，“檢察官在檢察事務(wù)方面，是具有自己決定和表示國(guó)家意志的獨(dú)立國(guó)家機(jī)關(guān)，而不是唯上司之命是從地行使檢察權(quán)”，[19]檢察官不能以上級(jí)的命令作為逃避責(zé)任的理由�！凹词垢鶕�(jù)上級(jí)的指揮，作出了與自己的信念不同的處理，也不準(zhǔn)許以依照上級(jí)的命令為理由逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任�！盵20]在法國(guó)，“即使檢察院的首長(zhǎng)已接到下達(dá)的命令，如檢察官仍然拒絕進(jìn)行追訴，上級(jí)則不得取代他們，并替代他們進(jìn)行追訴”，[21]在法庭審判階段，“筆桿上聽(tīng)從上司，口頭上聽(tīng)便自由”，檢察官的言論不受上級(jí)檢察官的限制，具有很大自由，“下級(jí)檢察官雖然在其提出的書面意見(jiàn)中應(yīng)當(dāng)按照接到的指令辦理，但是，他們?cè)诜ㄍド先匀豢梢哉f(shuō)明自己的感受與看法，并且可以提出與其書面意見(jiàn)不同的口頭意見(jiàn)”，“庭審時(shí)，檢察官有言論自由”。[22]
從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，司法制約的措施主要有：一是對(duì)檢察機(jī)關(guān)一些有可能侵害被追訴人利益的偵查措施實(shí)行司法令狀主義，如很多國(guó)家采取的逮捕令狀主義、搜查、扣押令狀主義，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其實(shí)都是司法權(quán)對(duì)其偵查行為的一種制約；二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)提起公訴，雖然并不能決定被追訴人的實(shí)體權(quán)益，但不當(dāng)起訴也往往會(huì)給被追訴人帶來(lái)不應(yīng)有的損害。為此，有些國(guó)家規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)提出公訴后正式審判前由法院對(duì)起訴進(jìn)行審查，以決定是否正式開(kāi)庭審判。這種審查有的只是程序?qū)彶�，有的則是實(shí)體審查，前者有日本與法國(guó)的法院庭前審查，后者則有德國(guó)的中間程序與英國(guó)的預(yù)審程序；三是由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的庭前證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)進(jìn)行司法審查，促使檢察機(jī)關(guān)展示其收集到的有利于被告方的證據(jù)。目前實(shí)行這種措施的主要是庭審前不移送證據(jù)的英國(guó)、美國(guó)等。
（二）我國(guó)的解決措施
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，影響國(guó)外檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則實(shí)現(xiàn)的原因同樣在我國(guó)也有不同程度的存在。在保障檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則有效實(shí)現(xiàn)的措施上，我們不僅要借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，而且要與中國(guó)的國(guó)情、法律文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀相結(jié)合，對(duì)國(guó)外的制度和措施不能是簡(jiǎn)單的照抄照搬式的移植，要凸顯出中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度的特點(diǎn)。通過(guò)加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，進(jìn)一步理順上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，完善對(duì)追訴權(quán)的監(jiān)督和制約，確保檢察機(jī)關(guān)客觀全面地行使追訴權(quán)，充分發(fā)揮其人權(quán)保障功能。在追訴權(quán)行使的過(guò)程中，要按照寬嚴(yán)刑事政策的要求，堅(jiān)持嚴(yán)格依法、區(qū)別對(duì)待、注重效果的原則，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)抗，增進(jìn)社會(huì)和諧，把追訴權(quán)合理充分地配置到為和諧社會(huì)建設(shè)服務(wù)之中。現(xiàn)階段，要保證我國(guó)檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則得以實(shí)現(xiàn)，亟須做好以下工作。
一是完善有關(guān)配套措施，保證檢察權(quán)獨(dú)立行使。由于檢察權(quán)的行使關(guān)系到不少人的利益，為了使自己利益最大化，這些人會(huì)通過(guò)一些不正當(dāng)手段干擾檢察權(quán)的行使，這是不可避免的，關(guān)鍵是如何使檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)時(shí)不受這些干擾的影響。在我國(guó)，雖然憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法都規(guī)定，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但由于法律本身規(guī)定得不周全，缺少配套法律制度，再加上法律執(zhí)行中人為的干擾，我國(guó)檢察權(quán)在獨(dú)立行使上存在不少問(wèn)題。這些問(wèn)題有的人把它主要概括為三方面：政治因素和其他權(quán)力的不當(dāng)影響造成檢察權(quán)獨(dú)立行使艱難；檢察權(quán)地方化；檢察權(quán)受制于行政權(quán)等。[23]保證檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)務(wù)之急是采取措施，理順檢察權(quán)獨(dú)立行使與執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)以及與政府之間的關(guān)系，然后再在此基礎(chǔ)上賦予辦案檢察官一定的獨(dú)立性，規(guī)定其不能因上級(jí)的命令而免除責(zé)任，以增加其客觀追訴的能力和動(dòng)機(jī)。
二是在檢察權(quán)行使過(guò)程中適當(dāng)引入司法制約機(jī)制，盡量控制檢察機(jī)關(guān)自我行為合理化的誘因。從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)看，能夠?qū)е聶z察機(jī)關(guān)偏離客觀追訴原則，為其行為尋求合理化的認(rèn)知失調(diào)主要是一種決策后失調(diào)。所謂決策后失調(diào)（postdecision dissonance）,也就是一個(gè)人在做了決定后所產(chǎn)生的失調(diào)，消除這種失調(diào)的方法通常是提高被選擇對(duì)象的吸引力，同時(shí)降低被拒絕對(duì)象的價(jià)值。[24]一般來(lái)說(shuō)，所作出的決定越具重要性，可能產(chǎn)生的失調(diào)也就越嚴(yán)重，為已作出的決定尋求合理化的動(dòng)機(jī)也就越強(qiáng)烈。在我國(guó)現(xiàn)行檢察權(quán)運(yùn)行體制中，造成決策后失調(diào)的關(guān)鍵因素是職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)和公訴權(quán)共存于一體，從制度設(shè)計(jì)上而言是一種自我監(jiān)督的模式，難以有效實(shí)現(xiàn)三個(gè)法律程序之間的監(jiān)督制約，往往是立了案，就得捕，捕了就得訴，其中一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤予以糾正就等于是自我否定，一些檢察機(jī)關(guān)把“立得住、訴得出、判得了”作為自偵案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，很形象地說(shuō)明了這一點(diǎn)。一些檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件中，一旦作出逮捕決定后，為維持這種決定的正確性，避免國(guó)家賠償，往往傾向于盡量搜集有罪證據(jù)，并作出向法院提起公訴的決定，而一旦提起公訴后，為了維護(hù)起訴決定的正確性，有時(shí)對(duì)一些明顯有利于被告人的證據(jù)也可能視而不見(jiàn)。這其實(shí)就是一種典型的決策后失調(diào)。針對(duì)這種引起檢察機(jī)關(guān)偏離客觀追訴原則的決策后失調(diào)的特點(diǎn)，相對(duì)比較合理的做法就是在檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件過(guò)程中，將一些容易產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)的重大決定如決定逮捕權(quán)、起訴權(quán)等交由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使，從而減少下級(jí)檢察機(jī)關(guān)為自我行為合理化而偏離客觀追訴原則的誘因，這也符合《人民檢察院組織法》中關(guān)于上下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系的規(guī)定，當(dāng)然這需要配套修改刑訴法中關(guān)于案件管轄范圍的規(guī)定。
三是引入庭審前證據(jù)開(kāi)示制度。建立刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度，是抗辯式審判方式的重要標(biāo)志，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)客觀追訴原則的需要。我國(guó)刑訴法就刑事案件中的證據(jù)信息溝通分不同的訴訟階段作了三款規(guī)定：其一，偵查階段，刑訴法第96條2款規(guī)定，“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”；其二，起訴階段，刑訴法第36條1款規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”；其三，審判階段，刑訴法第36條2款規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。刑訴法就檢察院向法院移送起訴案件改變了過(guò)去移送案卷（即全案證據(jù)）的做法，僅要求檢察院移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。因此，如果辯護(hù)律師到法院閱卷，只能看到“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，而且由于目前為防止庭審“走過(guò)場(chǎng)”，強(qiáng)調(diào)法院的庭前審查是程序?qū)彾菍?shí)體審，檢察院移送的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片被限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，通常只是對(duì)定案具有關(guān)鍵意義并為法院發(fā)動(dòng)審判程序所需要的少量證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在庭審中不會(huì)主動(dòng)舉出有利于被告人的無(wú)罪證據(jù)。法律規(guī)定和司法實(shí)踐表明，在現(xiàn)行訴訟體制下，辯方相對(duì)于控方的強(qiáng)勢(shì)地位而言，不僅自身難以收集有利于被告人的證據(jù)，同時(shí)也難以獲悉控方所掌握的有利于被告人的無(wú)罪證據(jù)。引入庭審前證據(jù)開(kāi)示制度的重要意義，在于使控辯雙方全面熟悉案件的證據(jù)情況，做到知己知彼、“平等武裝”，特別是使辯方知悉控方收集到的有利于被告人的無(wú)罪證據(jù)，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)庭審中的抗辯性，以使法律事實(shí)更接近于客觀真實(shí)，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度已是勢(shì)在必行。設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)客觀追訴原則的重要手段和措施。
四是要賦予檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)�？陀^追訴原則要求檢察機(jī)關(guān)不能僅以勝訴為目的，而且要兼顧到被告人的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)法律的公正性。這就要求檢察官在庭審中，不僅要依法準(zhǔn)確認(rèn)定有利被告人的自首、立功、從犯、脅從犯、未成年等法定情節(jié)和積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、認(rèn)罪態(tài)度好等酌定情節(jié)，而且要依法向合議庭提出相應(yīng)的從輕、減輕處罰意見(jiàn)，不僅要對(duì)量刑畸輕的案件提出抗訴，而且要對(duì)量刑畸重的案件提出抗訴。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.33.
[2] 林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.33.
[3] [美] 愛(ài)倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.230.
[4] 程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4)
[5] 程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4).
[6] 英國(guó)刑事訴訟法（選編）[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001. 542.
[7] [美]愛(ài)倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002. 289.
[8] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.513-517.
[9] 英國(guó)刑事訴訟法（選編）[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001. 547.
[10] [美]愛(ài)倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002. 289.
[11] 日本檢察講義[M].楊磊等譯.北京:中國(guó)檢察出版社,1990.14.
[12] 陳光中.刑事訴訟法學(xué)（新編）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.46.
[13] 林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè) 總論篇）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.107.
[14] 謝佑平、萬(wàn)毅.檢察官當(dāng)事人化與客觀追訴義務(wù)——對(duì)我國(guó)檢察制度改革的一點(diǎn)反思[J].人民檢察.2002(5).
[15] [美]愛(ài)倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002. 145-146.
[16] [美]艾倫•德肖微茨.最好的辯護(hù).唐交東譯.北京:法律出版社,1994.5.
[17] [意]戴維•奈爾肯.比較刑事司法論[M].張明楷等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2004.260.
[18] [美]Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert .社會(huì)心理學(xué)[M].侯玉波等譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社,2005.165
[19] 日本檢察講義[M].楊磊等譯.北京:中國(guó)檢察出版社,1990. 18.
[20] [日]伊藤樹(shù)榮.日本檢察廳法逐條解釋[M].徐益初等譯.北京:中國(guó)檢察出版社,1990.44.
[21] [法]卡斯東•斯特法尼.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999. 127.
[22] [法]卡斯東•斯特法尼.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999. 128.
[23] 王新環(huán)論檢察權(quán)的獨(dú)立性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003(5).
[24] [美]Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert .社會(huì)心理學(xué)[M].侯玉波等譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社,2005.144.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
