[ 馬文 ]——(2013-7-1) / 已閱10593次
一、案情
申請(qǐng)執(zhí)行人（原被執(zhí)行人）楊文顯。
申請(qǐng)執(zhí)行人（原被執(zhí)行人）李肖瓊，系楊文顯之妻。
被執(zhí)行人（原申請(qǐng)執(zhí)行人）楊萬(wàn)江。
1996年，楊文顯以鎮(zhèn)建筑公司的名義承建鎮(zhèn)第二中學(xué)辦公綜合樓及學(xué)生宿舍樓，由于資金不足，同年8月25日，楊文顯與其妻子李肖瓊一起向楊萬(wàn)江借款180000元，并簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定還款時(shí)間為“工程結(jié)束后即刻歸還清對(duì)方”。事后，雙方因借款償還問(wèn)題起紛爭(zhēng)。2006年1月20日，楊萬(wàn)江向法院起訴，要求楊文顯、李肖瓊歸還借款本金180000元及支付利息。
二、判決與執(zhí)行
一審法院審理后認(rèn)為，楊文顯、李肖瓊欠楊萬(wàn)江借款本金18萬(wàn)元及利息是事實(shí)，但因已超訴訟時(shí)效，判決駁回楊萬(wàn)江的訴訟請(qǐng)求。楊萬(wàn)江不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴。
市中級(jí)人民法院終審后認(rèn)為，楊文顯、李肖瓊欠楊萬(wàn)江借款本金18萬(wàn)元及利息是事實(shí)，但并未超訴訟時(shí)效，于是，二審民事判決：一是撤銷(xiāo)一審民事判決；二是楊文顯、李肖瓊應(yīng)償還拖欠楊萬(wàn)江借款本金18萬(wàn)元及支付利息等，訴訟費(fèi)用由楊文顯、李肖瓊負(fù)擔(dān)。據(jù)此，市級(jí)人民法院于2006年11月至2007年1月間，強(qiáng)制扣劃了楊文顯、李肖瓊的在銀行的存款40萬(wàn)元，除去執(zhí)行費(fèi)用2075元外，將397925元全部退回給楊萬(wàn)江。存款扣劃后，楊文顯、李肖瓊不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
市中級(jí)人民法院再審后認(rèn)為，楊文顯、李肖瓊欠楊萬(wàn)江借款本金18萬(wàn)元及利息是事實(shí)，但已超過(guò)訴訟時(shí)效，于是又作出再審民事判決：一是撤銷(xiāo)二審民事判決；二是維持一審的民事判決；一審、二審、再審的訴訟費(fèi)用共25874元，全部由楊萬(wàn)江負(fù)擔(dān)。
為此，對(duì)于已被強(qiáng)制執(zhí)行的款項(xiàng)40萬(wàn)元，原被執(zhí)行人楊文顯、李肖瓊依據(jù)再審判決向法院提出申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求法院強(qiáng)制楊萬(wàn)江返還40萬(wàn)元和利息及再審訴訟費(fèi)2718元。因而，對(duì)于本案能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)，面臨選擇。
三、爭(zhēng)議
在討論該案能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)過(guò)程中，存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為該案應(yīng)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。理由是：根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第109條規(guī)定，在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或變更的，原執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照新的生效法律文書(shū)，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。該案原來(lái)的執(zhí)行依據(jù)二審民事判決已被撤銷(xiāo)，所以應(yīng)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人楊萬(wàn)江返還已取得的款項(xiàng)給原被執(zhí)行人楊文顯和李肖瓊。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。理由：該案存在特殊性。一是該案的再審判決也認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)定楊文顯和李肖瓊應(yīng)當(dāng)償還借款本金18萬(wàn)元及支付利息給楊萬(wàn)江，只是超過(guò)了訴訟時(shí)效而撤銷(xiāo)原執(zhí)行依據(jù)；二是法院強(qiáng)制執(zhí)行楊文顯和李肖瓊的40萬(wàn)元并沒(méi)有損害到楊文顯和李肖瓊的利益。如果法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，讓楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬(wàn)元，在事實(shí)上是不當(dāng)?shù)美�。人民法院�?dòng)用公權(quán)讓一方當(dāng)事人獲得不當(dāng)?shù)美�，顯然與執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的——保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受到侵害不符。另外，欠債還錢(qián)是中國(guó)的傳統(tǒng)倫理觀念。楊文顯和李肖瓊欠楊萬(wàn)江之債，雖屬自然之債，但按照我國(guó)的傳統(tǒng)倫理觀念，仍是楊文顯和李肖瓊應(yīng)還之債，只是不允許楊萬(wàn)江通過(guò)公權(quán)途徑追討。如果本案裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，讓楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬(wàn)元，顯然其社會(huì)效果并不好。因此，該案不應(yīng)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
四、評(píng)析
筆者贊同第一種意見(jiàn)。理由是：
首先，該案符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)的法定條件。執(zhí)行回轉(zhuǎn)必須具備三個(gè)條件：(1)執(zhí)行程序已經(jīng)進(jìn)行完畢。這是產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的形式要件。(2)執(zhí)行根據(jù)被依法撤銷(xiāo)。這是產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)要件。執(zhí)行程序的發(fā)生以有執(zhí)行根據(jù)為前提，即是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)中所確定的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序。一旦執(zhí)行根據(jù)有錯(cuò)誤，依法定程序被撤銷(xiāo)，執(zhí)行根據(jù)中所確定的權(quán)利義務(wù)即失去了其合法根據(jù)。那么，將錯(cuò)誤的執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行完畢，自然就會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問(wèn)題。(3)根據(jù)新的生效法律文書(shū)執(zhí)行。執(zhí)行中，據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更，人民法院應(yīng)根據(jù)新的生效法律文書(shū)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。上述三個(gè)條件必須同時(shí)具備。
結(jié)合本案的情況，該案原來(lái)的執(zhí)行依據(jù)二審民事判決已被撤銷(xiāo)，當(dāng)原被執(zhí)行人楊文顯、李肖瓊依據(jù)再審判決向法院提出申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求法院強(qiáng)制楊萬(wàn)江返還40萬(wàn)元和利息及再審訴訟費(fèi)2718元時(shí)，如果裁定不予執(zhí)行回轉(zhuǎn)既于法無(wú)據(jù)，同時(shí)又明顯違背《民事訴訟法》“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷(xiāo)的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還”的強(qiáng)制性規(guī)定。
其次，“不應(yīng)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn)是一個(gè)極端走向了另一極端。既然楊文顯、李肖瓊欠楊萬(wàn)江借款本金18萬(wàn)元及利息已超過(guò)訴訟時(shí)效，楊萬(wàn)江的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然債權(quán)，那么，根據(jù)民法通則訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，法院對(duì)楊萬(wàn)江的債權(quán)不應(yīng)再進(jìn)行保護(hù)。既然法律賦予楊萬(wàn)江的權(quán)利而不去行使，那么，楊萬(wàn)江只有通過(guò)其他救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)自己的目的。
以此而言，對(duì)于本不應(yīng)當(dāng)受到公權(quán)保護(hù)的權(quán)利，但因?yàn)橐环蒎e(cuò)誤判決而運(yùn)用公權(quán)予以保護(hù)了，這是審判中的悲劇。法律規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，正是針對(duì)執(zhí)行發(fā)生的錯(cuò)誤而采取的一種補(bǔ)救措施。“讓楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬(wàn)元，顯然其社會(huì)效果并不好”的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上等于運(yùn)用公權(quán)又保護(hù)了一種法律不應(yīng)保護(hù)的行為，如此的社會(huì)效果更是可怕的。
其三，自然債務(wù)形成的占有并非不當(dāng)?shù)美钊f(wàn)江的資金被楊文顯、李肖瓊占有是因?yàn)闂钊f(wàn)江作為債權(quán)人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利的結(jié)果，楊萬(wàn)江失去的僅是法律上的勝訴權(quán)，其與楊文顯、李肖瓊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依舊存在。楊文顯、李肖瓊占有的資金雖應(yīng)受到道德方面的譴責(zé)，但將“楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬(wàn)元”看作是“在事實(shí)上是不當(dāng)?shù)美笔侨狈Ψ梢罁?jù)和法理支持的。那種認(rèn)為“人民法院動(dòng)用公權(quán)讓一方當(dāng)事人獲得不當(dāng)?shù)美�，顯然與執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的——保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受到侵害不符。”是缺乏前提條件的，同時(shí)，混淆了人民法院依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)與道德約束的關(guān)系。
