[ 李占榮 ]——(2002-6-8) / 已閱19768次
重塑公司治理制度的法治基礎(chǔ)
李占榮
內(nèi)容提要：文章指出，要建立健全我國(guó)的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)和公司外部治理的法治基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：公司 治理結(jié)構(gòu) 外部治理 法治基礎(chǔ)
公司肇始于商品經(jīng)濟(jì)，成熟于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并處于不斷的發(fā)展之中。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，公司是以盈利為目的而組成的團(tuán)體，是資本與勞動(dòng)力的高度結(jié)合，所以公司治理應(yīng)圍繞勞動(dòng)與資本的各個(gè)層面的關(guān)系來(lái)建立健全相關(guān)制度。在我國(guó)當(dāng)前的公司治理實(shí)踐中，確實(shí)存在著許多一時(shí)難以解決的問(wèn)題，諸如“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”、“用腳投票機(jī)制失靈”、“利用假帳和虛假信息圈錢”等。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界進(jìn)行了諸多理論探索，設(shè)計(jì)了一些治理模式。但誠(chéng)如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主M•H•米勒所言：“在公司治理問(wèn)題上至今為止并不存在一個(gè)可以被普遍接受的答案”。由于從根本意義上講，公司是一個(gè)法律范疇，是法律擬制之人，其設(shè)立、變更、終止、運(yùn)行、發(fā)展無(wú)不系于法網(wǎng)上的某一個(gè)“結(jié)”，因此，要建立健全我國(guó)的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結(jié)構(gòu)和公司外部治理的法治基礎(chǔ)。
重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)
公司治理結(jié)構(gòu)是處理公司內(nèi)部利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種機(jī)制。這種機(jī)制的建立與運(yùn)行必須由法律來(lái)規(guī)制，重塑公司治理結(jié)構(gòu)法治基礎(chǔ)的關(guān)鍵在于使公司權(quán)力二元化：將勞動(dòng)權(quán)利提升為勞動(dòng)權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力等量齊觀的法律地位。
我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)決定了我國(guó)借鑒和移植發(fā)端于西方資本主義國(guó)家的公司制度時(shí)應(yīng)當(dāng)以本國(guó)的實(shí)際情況為基礎(chǔ)，采取揚(yáng)棄的態(tài)度。一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)，是由該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及其制度慣性決定的。西方國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)，建立在資本主義的法權(quán)基礎(chǔ)之上、使勞動(dòng)成為資本的附庸、勞動(dòng)者成為資本家的附庸，勞動(dòng)權(quán)利成為資本權(quán)力的附庸。相應(yīng)地，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)廣大職工作為工人階級(jí)一部分應(yīng)有的法律地位。然而，在我國(guó)公司治理實(shí)踐中，普遍存在著無(wú)視廣大職工作為勞動(dòng)者應(yīng)有的法律地位的現(xiàn)象，包括在國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司和以國(guó)有股份為主導(dǎo)的股份有限公司中，勞動(dòng)權(quán)利受制于公司里的各種與資本密切結(jié)合的權(quán)力。甚至在理論界也存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是“由股東大會(huì)選舉董事會(huì)，把公司法人財(cái)產(chǎn)委托給董事會(huì)管理，董事會(huì)代表公司運(yùn)作公司法人財(cái)產(chǎn)并聘任經(jīng)理等高級(jí)職員具體執(zhí)行；同時(shí)，股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督董事會(huì)、經(jīng)理行使職權(quán)�！雹�
《 公司法》作為關(guān)于公司制度的基本法律，在對(duì)勞動(dòng)者法律地位的規(guī)范上無(wú)所作為,根本沒(méi)有在公司的組織機(jī)構(gòu)上給勞動(dòng)者任何法律地位，僅僅規(guī)定了股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)的法律地位。事實(shí)上,僅從公司的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)發(fā)展來(lái)看，公司的利益相關(guān)者除了股東,董事會(huì)及其成員、監(jiān)事會(huì)及其成員、經(jīng)理人員以外,勞動(dòng)者是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法繞開(kāi)的主體.從純理論意義上講,勞動(dòng)和資本在生產(chǎn)過(guò)程中存在著功能上的差別，盡管沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)可以判斷孰輕孰重,但馬克思的《資本論》已經(jīng)從理論上給了我們值得借鑒和深入思考的參考答案.顯然，在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立以公司制為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度，如果不賦予勞動(dòng)者應(yīng)有的法律地位，就無(wú)法克服公司治理實(shí)踐中的 諸多困難。所以，要建立健全我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu),首先要確立公司權(quán)力二元化的法治基礎(chǔ),在《公司法》中明確規(guī)定勞動(dòng)者的法律地位，使勞動(dòng)權(quán)利在公司治理結(jié)構(gòu)層面上還原為勞動(dòng)權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力等量齊觀的法律地位。
具體地講,在有限責(zé)任公司中,職工大會(huì)應(yīng)當(dāng)與股東會(huì)共同行使《公司法》規(guī)定的十二項(xiàng)職權(quán)中與自身利益密切相關(guān)的以下五項(xiàng)職權(quán)：
（一）、選舉和更換董事,決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng).
（二）、選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事,決定有關(guān)監(jiān)事報(bào)酬事項(xiàng).
（三）、審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案。
（四）、審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。
（五）對(duì)公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項(xiàng)做出決議。
以上職權(quán)的行使僅有股東會(huì)的批準(zhǔn)是不夠的，必須經(jīng)過(guò)職工大會(huì)投票表決通過(guò)，反之亦然。在國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司中，由于是一人股東，所以不設(shè)股東會(huì)，因此除了在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)設(shè)置職工代表董事和監(jiān)事以外，應(yīng)當(dāng)讓職工大會(huì)行使公司的最高權(quán)力并與國(guó)有資產(chǎn)管理部門相互配合，消除資本與勞動(dòng)的分離、實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。由于我國(guó)的股份有限公司大多數(shù)由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，其國(guó)有成份較大，因此，可以由職工大會(huì)與股東大會(huì)共同行使《公司法》第一百零三條規(guī)定的十一項(xiàng)職權(quán)。通過(guò)勞動(dòng)者法律地位的轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)權(quán)利提升為勞動(dòng)權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力同等的法律地位，重塑了公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)。這種二元化的對(duì)立統(tǒng)一格局是建立健全公司治理結(jié)構(gòu)的理性選擇和根本出路。
目前，西方資本主義國(guó)家所倡導(dǎo)的“一英鎊股票是大英帝國(guó)的基礎(chǔ)”，“員工持股計(jì)劃”，“工人參與管理”等都是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的一種擴(kuò)大，是一股“經(jīng)濟(jì)民主化”潮流。但由于缺乏相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和制度支持，因而無(wú)法完成從“勞動(dòng)權(quán)利”向“勞動(dòng)權(quán)力”的質(zhì)的飛躍。而我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)將使得這一切順利成章，可以說(shuō)，公司制度在我國(guó)有著天然的成長(zhǎng)土壤和廣闊的發(fā)展空間。
重塑公司外部治理的法治基礎(chǔ)
如果說(shuō)公司治理結(jié)構(gòu)的核心在于主要通過(guò)任意性法律規(guī)范和選擇性法律規(guī)范建立起公司利益相關(guān)者之間的制衡機(jī)制，那么公司外部治理的核心在于主要以禁止性法律規(guī)范為最終保障，輔之以相關(guān)制度，對(duì)公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)（股東會(huì)、股東大會(huì)及職工大會(huì)）、執(zhí)行機(jī)構(gòu)（董事會(huì)）、監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會(huì)）及代表機(jī)構(gòu)（包括經(jīng)理在內(nèi)的公司行政部門）等利益相關(guān)者實(shí)施外部監(jiān)督。在我國(guó)的公司監(jiān)督機(jī)制中，除法律監(jiān)督外，還包括工會(huì)和職工代表大會(huì)的民主監(jiān)督，黨委和紀(jì)檢部門 行使的黨紀(jì)監(jiān)督。然而，由于民主監(jiān)督既缺少實(shí)體性法律規(guī)范也缺少與之相配套的選舉、罷免、檢舉、控告和建議等程序性規(guī)定，因此幾近形同虛設(shè)。而黨紀(jì)監(jiān)督由于對(duì)象和范圍的局限性，只能對(duì)黨員干部實(shí)施黨紀(jì)監(jiān)督，往往以黨紀(jì)處分代替經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，且當(dāng)董事和經(jīng)理兼任黨委書記時(shí)，該監(jiān)督根本無(wú)法進(jìn)行。法律監(jiān)督以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，有很強(qiáng)的規(guī)范性、可操作性和普遍適用性，因此，它是公司外部治理的法治基礎(chǔ)。由于我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律在公司外部治理問(wèn)題上存在若干缺憾，筆者認(rèn)為重塑公司外部治理的法治基礎(chǔ)刻不容緩，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手。
1、盡快制定《公司監(jiān)督法》，對(duì)公司實(shí)行體外監(jiān)控。
任何法律都不是先驗(yàn)的、隨意創(chuàng)造的，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的客觀要求。我國(guó)公司外部治理的實(shí)踐表明，如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的政府職能部門進(jìn)行群龍無(wú)首、相互推諉、缺乏可操作性、權(quán)力尋租、職能交叉性的“虛監(jiān)”模式，公司治理將陷入積非成是、積重難返的困境。作為經(jīng)濟(jì)機(jī)體細(xì)胞的公司自身難保，更遑論社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，制定《公司監(jiān)督法》是現(xiàn)實(shí)的要求。西方資本主義國(guó)家對(duì)公司監(jiān)控雖無(wú)專門立法，但其特點(diǎn)是監(jiān)控層次少，監(jiān)控主體單一，政資分離，訴權(quán)法定。這無(wú)疑增強(qiáng)了監(jiān)控的透明度，有利于節(jié)約監(jiān)控成本，更重要的是：加大了法律的監(jiān)控力度。雖然我國(guó)的公司制度借鑒了西方的若干制度，但有著深厚的國(guó)情底蘊(yùn)，即缺少法治傳統(tǒng)。因此用立法的形式將監(jiān)督主體、監(jiān)督客體、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督程序及監(jiān)督責(zé)任法律化，建立起符合本國(guó)實(shí)際情況的法律監(jiān)督機(jī)制是十分必要的。盡管我國(guó)自1999年四月開(kāi)始在國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)推行了類似于日、美、法等國(guó)稽查員制度的“稽察特派員”制度，但由于對(duì)特派員專業(yè)知識(shí)方面沒(méi)有要求，（只對(duì)其行政級(jí)別有要求），有別于西方國(guó)家專家團(tuán)式的稽查員。加之行政主導(dǎo)的慣性，缺乏法律在實(shí)體與程序上的保障，因此，該制度的效果仍不甚明顯�？傊�，我國(guó)的公司監(jiān)督機(jī)制必須從普遍意義上進(jìn)行創(chuàng)制和完善，局部的改善和“特殊關(guān)照”只能使公司這樣一個(gè)主要的市場(chǎng)主體出現(xiàn)身份上的差異，這也有悖于我國(guó)公平的法制原則。
2、修訂《公司法》或通過(guò)司法解釋增強(qiáng)“法律責(zé)任”的可訴功能。
可訴性是法律的基本特點(diǎn)，缺乏可訴性的法律就是“法律木乃伊”。《公司法》在第五十四條和第一百二十六條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司中監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的職權(quán)：“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正�！睆姆蛇壿嬌峡�，顯然這是一個(gè)完整的法律規(guī)范，然而它都不具備可訴的功能，因?yàn)樗鼪](méi)有賦予監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）相應(yīng)的訴權(quán)。類似的情況還包括第六十三條的規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款顯然是一個(gè)要求違法主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的法律規(guī)范。既然承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)有一個(gè)訴權(quán)主體，對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，該訴權(quán)主體無(wú)疑是股東。其次，既然承擔(dān)賠償責(zé)任，“給公司造成損害”必然是經(jīng)濟(jì)上的，那么，對(duì)于雖違法但未“給公司造成損害”，是否也應(yīng)追究一定的法律責(zé)任呢？況且，對(duì)如何“承擔(dān)賠償責(zé)任”并無(wú)程序上的規(guī)定。另外，還存在訴權(quán)不充分的情況�！豆痉ā返谝话僖皇粭l規(guī)定：“當(dāng)股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。該規(guī)定雖然明確了訴權(quán)主體，并賦予其要求法院“停止”違法行為和侵害行為的訴權(quán)，但未賦予其“求償權(quán)”，該訴權(quán)顯然是不充分的，必須通過(guò)立法或司法解釋予以明確。從近幾年我國(guó)公司制度和證券市場(chǎng)的情況看，大股東、董事及經(jīng)理人員利用職務(wù)便利和資金優(yōu)勢(shì)侵害中小股東和廣大職工利益的現(xiàn)象十分普遍，因此，增強(qiáng)相關(guān)法律規(guī)范的可訴功能，消除違法成本是零的奇怪現(xiàn)象，使公司治理在法律的軌道上進(jìn)行是十分必要的。
余論
公司治理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但從根本意義上講，它是一項(xiàng)法治工程。只有從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部監(jiān)督機(jī)制兩方面著手，才能標(biāo)本兼治。事實(shí)上，重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)還要涉及到公平與效率、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一等法律問(wèn)題，重塑公司外部治理的法治基礎(chǔ)還包括完善程序法、建立繞開(kāi)法人、直指自然人的責(zé)任制度等諸多問(wèn)題，顯然，這些不是本文力所能及的。所以，重塑公司治理制度法治基礎(chǔ)的研究任重而道遠(yuǎn)。
注釋：① 參見(jiàn)梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)利構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第90頁(yè)。
作者：李占榮，男，1967年生，西北師大政法學(xué)院講師。
